Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юдиной М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМПЛЕКТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Юдина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛКОМПЛЕКТ» о взыскании денежных средств. В основание своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, указанный в спецификации-счете, а Юдина м.С. обязана оплатить и принять этот товар.

Поставщиком (ООО «ЭЛКОМПЛЕКТ») в адрес покупателя (Юдиной М.С.) был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком поставки указанного товара ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ покупателем произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отгрузка товара не была произведена. До настоящего времени товар покупателю не поставлен, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое вернулось по истечении срока хранения.

Мотивируя свои требования Законом РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что с ООО «ЭЛКОМПЛЕКТ» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 17645 рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ЭЛКОМПЛЕКТ» в свою пользу предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Юдина М.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Юдиной М.С. – Дрынин М.С. исковые требования так же поддержал. Суду пояснил, что истец заказывала у ООО «ЭЛКОМПЛЕКТ» товар с целью строительства дома на принадлежащем ей земельном участке, в подтверждение чему представлено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭЛКОМПЛЕКТ», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Юдиной М.С., ее представителя Дрынина М.С., исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2016 года между ООО «ЭЛКОМПЛЕКТ» (поставщиком) и Юдиной М.С. (покупателем) был заключен договор поставки. Согласно спецификации-счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязался поставить покупателю плиту перекрытия ПНО 58-15-8, плиту перекрытия ПНО 58-12-8, плиту перекрытия ПНО 58-10-8 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ покупателю был выставлен счет на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Юдина М.С. перевела на счет ООО «ЭЛКОМПЛЕКТ» по реквизитам, указанным в спецификации-счете, <данные изъяты> рублей, исполнив п. 1, 3 Договора.

Согласно п. 4 Договора, поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с датой поставки, указанной в спецификации-счете – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени поставщиком обязанности по договору не исполнены, денежные средства так же не возвращены.

Обосновывая свои требования Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ссылается на то, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, где она собиралась произвести строительство дома. В материалы дела стороной истца представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что предполагает применение к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с тем, что до настоящего времени обязанность ответчика по поставке товара истцу не исполнена, доказательств обратного, либо наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответчик в установленный договором срок, то есть 30.04.2016 года товар истцу не поставил.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Юдиной М.С. направлены претензионные письма в адрес ответчика: <адрес> (фактический адрес), <адрес> (юридический адрес), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Поста России» от ДД.ММ.ГГГГ№, № (л.д. 14, 18), конвертами, возвратившимися в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д. 16, 20). Таким образом, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставила ответчику новый срок для поставки товара – в течение пяти дней с момента получения претензии.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что корреспонденция вернулась отправителю по истечении срока хранения, период неустойки следует исчислять с момента истечения срока хранения почтового отправления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В силу положений ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности поставки товара по независящим от него обстоятельствам, вследствие непреодолимый силы либо вины потребителя, тогда как в силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на продавца.

Следовательно, оснований для освобождении ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не имеется.

Таким образом, размер неустойки должен быть определен следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока хранения почтового уведомления) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда): <данные изъяты> рублей (сумма оплаты за товар) Х 0,5% Х 122 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела стороной ответчика не заявлялось ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для ее снижения. Размер неустойки не является чрезмерно завышенным, баланс интересов сторон соблюден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеприведенной нормы материального права, характера и последствий нарушения прав потребителя суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭЛКОМПЛЕКТ» в пользу Юдиной М.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика ООО «ЭЛКОМПЛЕКТ» в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в обратном случае это приведет к необоснованному освобождению ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик необоснованно не возвращены до настоящего времени.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ и составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юдиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМПЛЕКТ» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМПЛЕКТ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу Юдиной М.С. предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМПЛЕКТ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Орлова