Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского Д.Л. к АО «Россельхозбанк», Бондарю В.П. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Жуковский Д.Л. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен договор поручительства по обязательствам ООО «Люмина», в дальнейшем с него, как с поручителя, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска взысканы в солидарном порядке с заемщиком и иными поручителями денежные средства в размере <данные изъяты>. В дальнейшем в отношении директора ООО «Люмина», Покатиловой Л.В. вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, что указывает на получение кредита ООО «Люмина» с нарушенем действующего законодательства и на то, что он, как поручитель, не мог знать истинных намерений Покатиловой Л.В., будучи введен в заблуждение. Полагает, что кредит прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, основываясь на ч. 1 ст. 367 ГК РФ. Также ссылается на ч. 4 ст. 363 ГК РФ, полагая, что в случае утраты имевшегося на момент поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, принимая во внимание, что соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения является ничтожным. Поскольку судно <данные изъяты> являвшееся обеспечением кредитного договора с ООО «Люмина», было утрачено, он полагает, что его договор поручительства подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнялось исковое заявление, поскольку стало известно об уступке АО «РСХБ» прав по взысканию задолженности по кредитному договору с ООО «Люмина» и его поручителей Бондарю В.П. на основании договора цессии, в связи с чем Бондарь В.П. был привлечен в качестве третьего лица, с дальнейшим переводом его в состав ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске по основаниям, в нем изложенным. Полагали, что банк сам привел к тому, что исполнение кредитных обязательств оказалось невозможным со стороны основного должника, а судно утрачено по вине самого банка, не отрицая факт того, что на момент заключения договора поручительства судно еще не было утрачено. Не отрицали факт того, что ч. 4 ст. 363 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, то есть, уже после заключения договора поручительства и вынесения судебного решения, но полагали, что это не имеет правового значения, поскольку следует руководствоваться аналогией закона и исходить из того, что данная норма улучшила положение поручителя. Оформляя поручительство никаких споров по его условиям не было. Поскольку была уверенность с том, что кредитный договор будет исполнен заемщиком, принимая во внимание наличие предмета залога, а это как раз и указывает на то, что при изменении условий обеспеченного его поручительством обязательства оно подлежит прекращению. Не возражали против рассмотрения дела при настоящей явке в отсутствие ответчиков и иных третьих лиц в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «РСХБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания или проведении его в его отсутствие не просил. В судебном заедании от ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с иском, пояснив, что в данном случае не усматривается оснований прекращения договора поручительства, тем более, после того, как вынесено судебное решение, которое не исполнено по настоящее время, кроме того, банк уже не является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку все права по взысканию долга с заемщика и поручителей переданы им по договору цессии Бондарю В.П.

Бондарь В.П. уведомлялся судом по всем известным адресам регистрации по месту жительства в <адрес> и по новому месту регистрации во <адрес>, учитывая, что по данным УФМС РФ он снялся с регистрации по <адрес> в связи с убытием в <адрес>, куда судом также направлялось судебное уведомление. По бывшему адресу регистрации в <адрес> почтовая корреспонденция получена неустановленным лицом на основании доверенности, судебное уведомление из <адрес> возвращено за истечением срока хранения. В адрес суда никаких отзывов на иск, ходатайств от соответчика не поступало.

Третье лицо Аленочкин И.А. в судебном заседании поддержал позицию истца, также считал, что в данном случае они как поручители, пострадали от утраты предмета залога, и это следует расценивать как основание для прекращения договоров поручительства. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Третьи лица – ООО «Люмина», СПК «РК «Лумбовский» уведомлялись судом по адресам регистрации в ЕГРЮЛ, однако судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица Гнелица В.В., Покатилова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании, о чем составлены справка и телефонограмма, согласно которым Гнелица В.В. явиться не может в связи с плохим самочувствием, а Покатилова Л.В. находится за пределами <адрес>, в связи с чем оба просят рассматривать дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, исходя из статьи 165.1 ГК РФ, статей 119 и 167 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации и места жительства или пребывания, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не явившихся лиц следует рассматривать как надлежаще уведомленных о слушании, что позволяет суду рассматривать дело при настоящей явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев материал гражданского дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСХБ» и ООО «Люмина» заключался кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил данному юридическому лицу <данные изъяты> кредита. В обеспечение обязательств предоставлены поручительства СПК РК «Лумбовский», Гнелицы В.В., Покатиловой Л.В., Аленочкина И.А. и Жуковского Д.Л., с которым заключен соответствующий договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал истец, поскольку это дата заключения именно кредитного договора. Кроме того, в обеспечение кредитного договора заключался договор о залоге (ипотеке) морского судна № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось судно <данные изъяты>

Как следует из решения суда по гражданскому делу №, обязательства в рамках кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, что повлекло обращение кредитора в суд с иском о взыскании суммы долга по кредиту. Судом исковые требования банка были удовлетворены и с ответчиков – должника и поручителей – взыскано солидарно с учетом расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>.

В настоящее время в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам в отношении должников ведутся исполнительные производства, в том числе – и в отношении Жуковского Д.Л., за №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, входящее в состав сводного исполнительного производства №, объединяющего исполнительные производства в отношении данного должника. Согласно справке вышеназванного отдела, остаток долга по названному решению суда, неисполненному по настоящее время, составляет <данные изъяты>, СПИ обращено взыскание на имущество должника Жуковского Д.Л., на настоящее время находящегося на реализации и оцененного на сумму <данные изъяты>, а также на его заработную плату в ООО «Нордтехснабсервис», с ежемесячным поступлением на основании этого на депозитный счет отдела <данные изъяты> удержаний.

Истец Жуковский Д.Л. ссылается на часть 4 статьи 363 ГК РФ, а также на часть 1 статьи 367 ГК РФ в обоснование своей позиции, полагая, что договор поручительства следует признать прекращенным.

Действительно, согласно части 4 статьи 363 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, предусматривается возможность освобождения поручителя от ответственности при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Однако доказательств согласно статье 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции истец не представляет, учитывая, что ссылка на вышеназванные нормы имела бы правовое значение при рассмотрении вышеназванного гражданского дела до вынесения судебного решения или же могла являться доводом жалобы на судебное решение, но никак не могут повлиять на его исполнение.

При этом сам истец и третье лицо Аленочкин И.А. в судебном заседании подтвердили, что на момент заключения ими договоров поручительства в обеспечение обязательств <данные изъяты> не было утрачено, доказательств же того, что утрата судна состоялась по вине кредитора ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено. Ссылка на приговор по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и Покатиловой Л.В. в данном случае не принимается судом, поскольку данный приговор также не подтверждается позицию истца, учитывая, что ссылка на введение его в заблуждение Покатиловой Л.В., в данном случае не является основанием для признания прекращенным договора поручительства, тем более, что в настоящее время обязательства истца проистекают уже из судебного решения по гражданскому делу.

Кроме того, что наиболее важно с учетом правил действия норм гражданского права во времени, положение ч. 4 ст. 363 ГК РФ неприменимо к правоотношениям по договору поручительства, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ст. 4 ГК РФ четко указывает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, что в данном случае отсутствует.

Также суд учитывает, что статья 367 ГК РФ содержит в себе исчерпывающий перечень оснований прекращения договора поручительства, при этом применению в отношении истца подлежит редакция данной нормы, действовавшая на момент заключения договора поручительства. Сам истец в обоснование своих требований ссылается на часть 1 данной статьи, согласно которой в редакции, распространяющейся на договор поручительства, заключенный с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применительно к тексту заключенного с Жуковским Д.Л. договором, он дал согласие отвечать за исполнение ООО «Люмина» всех обязательств по кредитному договору в полном объеме. При этом поручитель дал согласие на изменения кредитного договора, в том числе и такие, в следствии которых произойдет увеличение его ответственности как поручителя перед кредитором или иные неблагоприятные последствия, исходя из пункта <данные изъяты> договора поручительства. Следовательно, буквальное толкование договора поручительства в силу статьи 431 ГК РФ в данном случае указывает, что истец сознательно пошел на подписание данного договора на оговоренных в нем условиях.

Соответственно, ссылка истца на вышеназванную норму в данном случае не принимается судом, поскольку взыскание в настоящее время производится на основании вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства. Кроме того, истцом не доказан факт изменения без его согласия основного обязательства по кредиту, что повлекло увеличение его ответственности или иные неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В данном случае доказательств того, что обязательство прекратилось, Жуковским Д.В. не представлено и в судебном заседании не добыто, принимая во внимание, что само ведение исполнения судебного постановления указывает на то, что обязательство является действительным, поскольку в этом случае все правоотношения основаны уже не столько на договорах кредитования и поручительства, а на решении суда, подлежащим исполнению, а основания для прекращения исполнительного производства являются иными, учитывая, что истец требований о прекращении исполнения не заявлял.

Суд также учитывает, что в настоящее время АО «РСХБ» фактически не связан с истцом в части долга по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно пояснениям представителя банка, представленных суду копий договора № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи документов от этого же числа, все права в отношении долга по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, включая и договорам поручительства, связанные с ним, перешли от АО «РСХБ» Бондарю В.П., учитывая, что, исходя из договора уступки прав предметом его является уступка прав к ООО «Люмина», Покатиловой Л.В., Гнелице В.В., Аленочкину И.А. и Жуковскому Д.Л., принадлежащих кредитору (АО «РСХБ») на основании двух судебных постановлений, в том числе, решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу №. Следовательно, все обязательства в настоящее время истец несет уже перед новым кредитором, и данные обязательства основаны не на договоре поручительства, а на вступившем в законную силу судебном постановлении, что указывает на то, что помимо всего вышесказанного, АО «РСХБ» не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 61, 67, 119, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковского Д.Л. к АО «Россельхозбанк», Бондарю В.П. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Н.В. Шуминова