Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Т" к Масленниковой Г.В. о взыскании затрат по приобретению, таможенному оформлению и доставке автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Т" обратилось в суд с иском к Масленниковой Г.В. о взыскании затрат по приобретению, таможенному оформлению и доставке автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2008г., действуя на основании устной договоренности с ответчицей, истец приобрел для нее на автоаукционе в Японии автомобиль HONDA FIT 2003г. выпуска (далее - Хонда). Масленникова Г.В. передала копию своего паспорта и копию свидетельства ИНН для таможенного оформления автомобиля на свое имя.

Покупку автомобиля ООО "Т" осуществлял через компанию E-Motors. Согласно инвойсу Номер обезличен от 21.11.2008г. стоимость автомобиля Хонда составила 3900 долларов.

Таможенное оформление осуществило ООО "В", действуя на основании договора Номер обезличен на оказание услуг таможенного брокера от 20.04.2007г. с ООО "Т". В отчет по заказу от 27.12.2008г. включены затраты по таможенному оформлению автомобиля Масленниковой Хонда на сумму 58365, 15 руб., в том числе таможенная пошлина 53765, 15 руб. ООО "Т" оплатило указанную услугу платежным поручением Номер обезличен от 19.12.2008г. на сумму 1 000 000 рублей, в том числе за автомобиль Хонда 58 365, 15 руб.

По завершении процедуры таможенного оформления на автомобиль Хонда 19.12.2008г. был выдан таможенный приходный ордер Номер обезличен на имя Масленниковой Г.В. и паспорт транспортного средства Номер обезличен.

Доставку автомобиля в г. Красноярск осуществляло ООО "Л", которое выставляло счета на каждую отгрузку отдельно. Оплата экспедиционно-транспортных услуг ООО "Л" произведена ООО "Т" платежным поручением Номер обезличен от 29.12.2008г. на сумму 430000 рублей, в том числе и за автомобиль Хонда 35 000 рублей.

Действуя по поручению Масленниковой Г.В., ООО "Т" понесло затраты по приобретению, таможенному оформлению и доставке в г. Красноярск автомобиля Хонда, что составляет 197 773, 66 руб.

ООО "Т" передало автомобиль Масленниковой Г.В., о чем свидетельствует его регистрация в ГИБДД. Однако оплата автомобиля Масленниковой Г.В. до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании представитель истца Варфоломеев Е.А. (полномочия по доверенности) на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Пояснил также, что между ООО "Т" и Масленниковой Г.В. был заключен устный агентский договор, автомобиль был передан без оформления акта приема-передачи, ответчица при этом обещала впоследствии оплатить все затраты, оплата за автомобиль до настоящего времени не произведена. О состоявшемся соглашении и его условиях свидетельствуют представленные суду письменные документы.

Ответчица Масленникова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ноябре 2008г. решила купить автомобиль, для этой цели взяла кредит в банке. Намеревалась приобрести автомобиль на авторынке в г. Красноярск. По совету сестры обратилась за помощью в выборе автомобиля к родственникам ее мужа. Те посоветовали обратиться к Р.А.Н., который, в свою очередь, предложил купить для нее автомобиль на автоаукционе в Японии. Они обговорили условия: марку, цвет автомобиля, год выпуска, стоимость. Р.А.Н. она трижды передавала деньги: в первый раз 15 000 рублей, потом он сказал, что ему необходимы деньги за растомаживание автомобиля - она передала 70 000 рублей, Р.А.Н. писал ей соответствующие расписки. В январе 2009г. Р.А.Н. в г. Красноярске передал ей автомобиль и все документы на него, в том числе паспорт транспортного средства, документы о том, что автомобиль прошел таможню. Она убедилась, что все документы оформлены на ее имя, передала Р.А.Н. оставшуюся сумму за автомобиль и возвратила ему его расписки. Автомобиль она купила за 270 000 рублей. В феврале 2009г. она поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, с этого времени постоянно пользуется им. Никто и никогда не предъявлял ей претензии по поводу оплаты за автомобиль.

С ООО "Т" никаких соглашений не было, истец ей автомобиль не передавал, Р.А.Н. также не сообщал, что работает в ООО "Т"

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В паспорте транспортного средства Номер обезличен автомобиля HONDA FIT 2003г. выпуска, черного цвета, страна вывоза - Япония, собственником транспортного средства указана Масленникова Г.В.. Паспорт выдан 19.12.2008г. Владивостокской таможней.

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УВД г. Железногорск 28.02.2009г., владельцем транспортного средства является Масленникова Г.В.

В подтверждение своих доводов истцом представлены письменные документы:

Инвойс, на который ссылается истец, представлен суду на иностранном языке, без перевода, не удостоверен надлежащим образом, отсутствуют сведения об источнике получения, в силу чего суд лишен возможности оценить указанный документ как доказательство, указанный документ суд признает недопустимым доказательством.

Из заявления на перевод иностранной валюты Номер обезличен от 03.12.2008г. усматривается, что ООО "Т" просит "АТ банк" филиал в г. Улан-Удэ дебетировать на его счет и оплатить 200 000 долларов США. Далее банк перевододателя, банк бенефициара, бенифициар, назначение платежа указаны на английском языке, без перевода, что лишает суд возможности надлежащим образом оценить указанный документ.

Из поручения Номер обезличен от 02.12.2008г. усматривается, что ООО "Т" поручает "АТ банк" филиал в г. Улан-Удэ купить валюту на сумму 300 000 долларов США или 8 385 270 рублей, а купленную валюту зачислить на счет ООО "Т"

20 апреля 2007г. между таможенным брокером ООО "В" и декларантом ООО "Т" заключен договор на совершение таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, заявленных Декларантом разд. 7 Договора.

В разделе 7 Сведения о товарах указано, что перечень товаров и сведения о них содержатся в коносаментах и инвойсах, представляемых Декларантом Брокеру на каждую партию товара, подлежащую таможенному оформлению.

В отчете по заказу от 27.12.2008г. ООО "В" в одной из граф указано: Масленникова HONDA FIT: таможенные пошлины 53 765, 15, услуга (авто) - 3100, услуга (авто) - 400, справка-евро - 100, регистрация - 1000, итого 58 365, 15.

Платежным поручением от 19.12.2008г. ООО "Т" на счет ООО "В" перечислен 1 000 000 рублей с указанием вида платежа - оплата по договору от 20.04.2007г. услуги таможенного брокера.

Из счета Номер обезличен от 27.12.2008г. усматривается, что поставщиком ООО "Л" покупателю ООО "Т" предъявлен счет за транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов на сумму 420 000 рублей.

Платежным поручением от 29.12.2008г. ООО "Т" на счет ООО "Л" перечислены денежные средства в сумме 430 000 рублей с указанием вида платежа - экспедиционные услуги, счет от 27.12.2008г.

В таможенном приходном ордере плательщиком сбора за автомобиль Хонда в размере 53 765, 15 руб. указана Масленникова Г.В., фактическим плательщиком - ООО "В".

Истец, ссылаясь на неоплату понесенных затрат по договору поручения (представитель истца в судебном заседании - по агентскому договору), просит взыскать с ответчицы понесенные им расходы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения статья 422 ГК РФ) Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а согласно ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, как следует из ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование своих требований о взыскании затрат, истец ссылается на заключенный с ответчицей договор поручения (его представитель - на агентский договор).

Исходя из требований вышеприведенных норм, истец - юридическое лицо - обязан был заключить с ответчицей договор в письменной форме, согласовав все существенные и необходимые для договора условия.

Поскольку указанные требования отсутствуют (форма сделки, согласование существенных условий, в том числе, о предмете) суд приходит к выводу, что договор между сторонами не был заключен, а равно, ответчица не может быть признана должником по требованиям истца, поскольку условия договора становятся для нее обязательными лишь после заключения договора.

Вопреки утверждениям представителя истца, в силу требований закона он не мог сослаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Оценивая представленные суду письменные документы, суд не может согласиться с доводами истца о том, что они подтверждают наличие сделки и ее условия.

Кроме того, суд не может признать эти документы относимыми и допустимыми. Так, услуги таможенного брокера по договору от 20.04.2007г. оплачены истцом 19.12.2008г.

Договор с таможенным брокером от 20.04.2007г. сам по себе отношения к ответчице не имеет.

В своем отчете поставщик (ООО "В") ссылается на заказ от 27.12.2008г.

Таким образом, при существующих противоречиях, платежное поручение от 19.12.2008г. не подтверждает несение истцом расходов по таможенному оформлению автомобиля Хонда.

Сам по себе счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 27.12.2008г. и его оплата 29.12.2008г. ООО "Т" не подтверждает несение расходов, поскольку указанные в счете марки автомобилей не позволяют идентифицировать их с автомобилем Хонда - вообще, принадлежащим Масленниковой, - в частности.

Сомнения в обоснованности требований истца вызваны, помимо прочего, тем, что истец, юридическое лицо, оказывающее определенные услуги, не заключил в предусмотренной законом форме договор с ответчицей.

В отсутствие письменной формы договора суд лишен возможности определить правовую природу отношений сторон, и объем обязательств ответчицы, в частности.

Противоречивая позиция истца по этому поводу: в исковом заявлении - договор поручения, его представитель в судебном заседании - агентский договор - также не позволяет суду правильно оценить отношения сторон.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).

В силу статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Перечисленные требования норм, регламентирующие оказание этих специальных услуг - поручение, агентирование - относят к существенным условиям договора указание на передачу общих полномочий, определение действий, которые обязан совершить поверенный (агент).

В отсутствие письменной формы договора, в отсутствие доверенности и в отсутствие доказательств достигнутого соглашения по существенным условиям договора, суд также приходит к выводу о том, что договор не заключен.

Суд не может при указанных обстоятельствах возложить на ответчицу обязанности по оплате произведенных истцом расходов, поскольку отсутствуют доказательства поручения истцу нести указанные расходы, доказательства права истца требовать соответствующей компенсации.

По смыслу норм о договоре поручения и агентском договоре, юридические и иные действия совершаются за счет доверителя (принципала).

Договором может быть предусмотрено предварительное обеспечение поверенного (агента) средствами либо последующее возмещение понесенных им издержек.

Учитывая, что автомобиль, находится в собственности и в пользовании ответчицы, истец, по мнению суда, должен был также представить доказательства того, что ответчица продолжает являться обязанной перед ним.

Истец ссылается на факт передачи автомобиля как на исполнение обязанности по договору.

Однако само по себе это обстоятельство не подтверждает доводы истца о наличии определенного соглашения с ответчицей, поскольку, по мнению суда, истец в случае передачи автомобиля ответчице во исполнение договора, должен был оформить с нею соответствующее обязательство по оплате понесенных расходов: акт приема-передачи автомобиля и расписку ответчицы о взятых ею на себя в обмен на получение автомобиля обязательствах. По мнению суда, автомобиль при отсутствии письменного договора не мог быть передан истцом - юридическим лицом - ответчице без оплаты.

Кроме того, факт нахождения автомобиля у ответчице может подтвердить, в свою очередь, исполнение обеими сторонами обязательств друг перед другом.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что автомобиль передан в пользование ответчицы в январе 2009г., однако до обращения в суд в мае 2010г. истец никаких претензий ответчице не предъявлял, что также позволяет усомниться в наличии каких-либо обязательств.

Доводы ответчицы об отсутствии каких-либо договоренностей с истцом в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетеля Ш.Н.В., которая об обстоятельствах приобретения ответчицей автомобиля дала аналогичные ей показания.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, они последовательны и непротиворечивы, являются допустимыми, поскольку свидетель допрошен не в подтверждение сделки, на которую ссылается истец, и ее условий, а опровергает наличие такой сделки.

Ответчица утверждает, что исполнила свои обязанности - передала лицу, представившему ей автомобиль, денежные средства в уплату за него.

В силу вышеизложенного, представленные истцом документы, по мнению суда, не только сами по себе не свидетельствует о достигнутых соглашениях и об обязанности ответчицы произвести оплату понесенных истцом расходов, но и вызывают сомнение в относимости и допустимости.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, как указала ответчица, она передала копии паспорта и свидетельства ИНН лицу, которое обязалось приобрести для нее автомобиль, что может объяснить наличие у истца копий этих документов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "Т" к Масленникова Г.В. о взыскании затрат по приобретению, таможенному оформлению и доставке автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 05 июля 2010г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова