Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Полтщук З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.12.2014 № в сумме 93 910, 52 рублей, в том числе: 14 534, 30 рублей – задолженность по процентам, 56 420 рублей – задолженность по основному долгу, 22 956, 22 рублей – задолженность по неустойке; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 017, 32 рублей; встречному исковому заявлению Полтщук З.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Индивидуальному предпринимателю Аникин С.В. о признании кредитного договора от 01.12.2014 № безденежным; взыскании за моральный ущерб, угрозы, звонки, письма, терроризирования коллекторными агентствами в размере 150 000 рублей; взыскании составление и применение неоформленного письменного бланка Открытого акционерного общества «Лето Банк» и выдаче по нему кредита Индивидуальному предпринимателю Аникин С.В. за причиненный физический ущерб в размере 300 000 рублей; расторжении договора от 01.12.2014 №, заключенного между Полтщук З.В. и Открытым акционерным обществом «Лето Банк»; взыскании с Публичного акционерного общества «Почта Банк» неустойки за просрочку с 15.02.2015 добровольного удовлетворения требований потребителя услуг аннулировать, расторгнуть кредитный договор, перевести кредитный договор на Индивидуального предпринимателя Аникин С.В., которому выдан кредит по Договору от 01.12.2014 № с подписью Полтщук З.В., в сумме 693 401, 80 рублей; взыскании с Публичного акционерного общества «Почта Банк» компенсации за причиненный моральный ущерб и физический ущерб (выписки из стационарного лечения с 16.12.2014 по 01.07.2018) в сумме 150 000 рублей; взыскании с Публичного акционерного общества «Почта Банк» штрафа в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств; взыскании с Индивидуального предпринимателя Аникин С.В. возмещения причиненного его действиями морального вреда с 01.12.2014 до и после подписания мирового соглашения от 23.12.2015 по настоящее время в размере 250 000 рублей; взыскании с Индивидуального предпринимателя Аникин С.В. штрафа в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств; взыскании с убытков в сумме 81 662, 8 рублей по платному диагностированию и платной реабилитации и суммы расходов на лекарства за период с декабря 2014 года по июль 2018 года; взыскании почтово – судебных расходов в сумме 1 374 рублей; взыскании расходов по оплате консультационных услуг и участия представителя в сумме 5 000 рублей,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Полищук З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.12.2014 № в сумме 93 910, 52 рублей, в том числе: 14 534, 30 рублей – задолженность по процентам, 56 420 рублей – задолженность по основному долгу, 22 956, 22 рублей – задолженность по неустойке; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 017, 32 рублей.

Определением суда от 18.06.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены Заволжский районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2014 Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 56 420 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 9, 12% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение от 25.01.2016 №) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 серии 77 №).

В соответствие со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица.

Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними.

Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Полищук З.В. при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик (истец по встречному исковому заявлению), указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 29.01.2018 размер задолженности за период с 04.01.2015 по 29.01.2018 составляет 93 910, 52 рублей, из них: 14 534, 30 рублей - задолженность по процентам, 56 420 рублей - задолженность по основному долгу, 22 956, 22 рублей - задолженность по неустойкам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Полищук З.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Почта Банк», ИП Аникину С.В. о признании кредитного договора от 01.12.2014 № безденежным; взыскании за моральный ущерб, угрозы, звонки, письма, терроризирования коллекторными агентствами в размере 150 000 рублей; взыскании составление и применение неоформленного письменного бланка ОАО «Лето Банк» и выдаче по нему кредита ИП Аникину С.В. за причиненный физический ущерб в размере 300 000 рублей; расторжении договора от 01.12.2014 №, заключенного между Полищук З.В. и ОАО «Лето Банк»; взыскании с ПАО «Почта Банк» неустойки за просрочку с 15.02.2015 добровольного удовлетворения требований потребителя услуг аннулировать, расторгнуть кредитный договор, перевести кредитный договор на ИП Аникина С.В., которому выдан кредит по Договору от 01.12.2014 № с подписью Полищук З.В., в сумме 693 401, 80 рублей; взыскании с ПАО «Почта Банк» компенсации за причиненный моральный ущерб и физический ущерб (выписки из стационарного лечения с 16.12.2014 по 01.07.2018) в сумме 150 000 рублей; взыскании с ПАО «Почта Банк» штрафа в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств; взыскании с ИП Аникина С.В. возмещения причиненного его действиями морального вреда с 01.12.2014 до и после подписания мирового соглашения от 23.12.2015 по настоящее время в размере 250 000 рублей; взыскании с ИП Аникина С.В. штрафа в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств; взыскании с убытков в сумме 81 662, 8 рублей по платному диагностированию и платной реабилитации и суммы расходов на лекарства за период с декабря 2014 года по июль 2018 года; взыскании почтово – судебных расходов в сумме 1 374 рублей; взыскании расходов по оплате консультационных услуг и участия представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что при ознакомлении с делом №2-1062/2018 обнаружено, что к договору 01.12.2014 № приложено Заявление о предоставлении потребительского кредита. Полищук З.В. с договором от 01.12.2014 № такого Заявление не давали, подпись не особо похожа, и подписанное заявление не соответствует действительности.

Полищук З.В. не могла подписать <адрес>, как собственность, квартира. Фактическое проживание и постоянная регистрация Полищук З.В. по вышеназванному адресу - военное ведомственное общежитие комнатного типа с общим коридором, кухней, туалетом, умывальной и другие, и приватизации не подлежит.

По паспорту Полищук З.В., приложенному к исковому заявлению ПАО «Почта Банка» (преемник ОАО «Лето Банка»), видно регистрация <адрес>, комн.414 общежитие. Данный факт подтверждает, что до подписей на бланках ОАО «Лето Банк» 01.12.2014 Полтщук З.В. была приведена в неадекватное состояние, что является уголовным преступлением и подписанные бланки ПАО «Почта Банк» недействительны.

В договоре от 01.12.2014 № записано, что с Условиями предоставления потребительского кредита Полищук З.В. ознакомлена. Чтобы прочитать Условия на 8 страницах (копия приложена к заявлению мировому судье Заволжского участка № 6 г. Твери) Полищук З.В. необходимо 30 минут.

Вся процедура уговаривания чаепития, рассказ об изготовлении товара, якобы, «итальянского производства» на презентации (пледы, наматрасник, безрукавки, носки), подписание каких-то бумаг в затененных условиях в коридоре офиса на наб. Аф. Никитина, д.90/2, одевание в верхнюю зимнюю одежду (у Полищук З.В. ревматоидный полиартрит, она одевается медленно), подготовка полиэтиленовых чемоданов, вызов такси, загрузка и доставка Полищук З.В. с товаром и бумагами по месту жительства заняли 45 минут.

Вызов на презентацию 01.12.2014 к 17 часам 00 минут, начало презентации в 17 часов 15 минут, привезли Полищук З.В. домой в 18 часов. Без шерстяных верблюжьих носков родственнику - участнику ВОВ, из-за которых Полищук З.В. пошла на презентацию 01.12.2014.

В 17 часов 00 минут, когда Полищук З.В. пришла на презентацию, в помещении уже сидели 2 женщины 60-68 лет. Ждали еще одну женщину, которая пришла, выпила кофе. 2 другие женщины, прибывшие до Полищук З.В., сидели без вопросов и только клали в карман предложенные конфеты. Как выяснилось позднее (через людей) это подставные бабушки за 500 рублей. Они к напиткам не притрагивались. Женщина, выпившая кофе подписала 34 500 рублей за плед, наматрасник и подушку.

Полищук З.В. помнит, что женщина, выпившая кофе пришла за шерстяной безрукавкой. Ее до Полищук З.В. так же «обработали» в коридоре с подписями на бумагах, вызвали такси, посадили с двумя полиэтиленовыми чемоданами и увезли с представителем фирмы на такси. Почему представители фирмы сопровождали своих «жертв» до дома и в подъезд? Это означает - «жертвы» были приведены в неадекватное состояние, и им требовалось сопровождение.

На договоре от 01.12.2014 №, приложенном к исковому заявлению ПАО «Почта Банк» не имеется печатей ОАО «Лето Банк». Надо полагать, что к моменту подачи заявления от 07.12.2017 о взыскании с Полищук З.В. задолженности, печати ОАО «Лето Банк» уже не было.

Получив 29.09.2017 один экземпляр уточненных заявленных требований Полищук З.В. от 22.12.2014, после которых Аникин С.В. стал просить Полищук З.В. о мировом соглашении, в ПАО «Почта Банк» быстро решили «выдернуть» деньги с Полищук З.В., направив 07.12.2017 заявление мировому судье Заволжского участка № 6 г. Твери.

Получив отказ, обратились в настоящий суд. При этом в договоре от 01.12.2014 №, приложенном к исковому заявлению в суд, подпись от ОАО «Лето Банк» неизвестно чья, так как в бланке договора Полищук З.В. подписи Харькиной М. не имеется, печатей ОАО «Лето Банк» не имеется и печати ИП Аникина С.В. не имеется.

Надо полагать, что получив от Полищук З.В. от 29.09.2017 один экземпляр уточненного заявления от 22.12.2014, ПАО «Почта Банк» вызвали ИП Аникина С.В. для забрания оттиска его печати на кредитном договоре (в порядке подготовки к взысканию с Полищук З.В.). ИП Аникин С.В. в курсе искового заявления ПАО «Почта Банк» о взыскании с Полищук З.В. его задолженности.

Кроме этого, фактический должник ИП Аникин С.В. в мировом соглашении от 23.12.2015 в п. 3 «...обязуется в течение 5 дней перечислить задолженность 64 714, 09 рублей» включил фразу «за исключением штрафных санкций за невыполнение кредитных обязательств».

Следовательно, он заранее знал, что не будет перечислять в течении 5 дней задолженность 64 714, 09 рублей и набегут большие проценты ОАО «Лето Банку», которые, якобы, должна будет заплатить Полищук З.В.

ПАО «Почта Банк» и ИП Аникин С.В. - партнёры согласно совместного договора и действуют в интересах друг друга.

Таким образом, ИП Аникин С.В. обманул суд и Полищук З.В. 23.12.2015 и не перечислил по взятым обязательствам задолженность ОАО «Лето Банку».

Действительно, проценты до предъявления в суд «набежали» значительные.

Вторично просит суд рассмотреть по встречному исковому заявлению Полищук З.В. от 22.05.2018, настоящее заявление № 2 и уточненные исковые требования от 22.12.2014.

Ввиду отсутствия на судебных разбирательствах с 10.04.2015 по 23.12.2015 ОАО «Лето Банк» «п.2. Расторгнуть Договор от 01.12.2014 №, заключенный между Полищук З.В. и ОАО «Лето банк» по уточненному исковому заявлению от 22.12.2014 не рассматривался в надежде, что Должник ИП Аникин С.В. вовремя погасит задолженность по мировому соглашению.

Однако требования и обязательства Должник ИП Аникин С.В. не выполнил.

В результате недооформленный и задействованный без соответствующих подписей и печатей, по взятой обманным путем подписи Полищук З.В., договор от 01.12.2014 № ПАО «Почта Банк» продолжал использовать, терроризируя Полищук З.В. и «накручивая» проценты.

Требования Полищук З.В. о расторжении недооформленного договора от 01.12.2014 № поступили в ОАО «Лето Банк» через 18 часов после его подписания. Затем с 02.12.2014 до 29.09.2017 на протяжении почти 3-х лет Полищук З.В. сообщала ПАО «Почта Банка» о действиях по возвращению ИП Аникиным С.В. задолженности в ПАО «Почта Банк» с требованием расторгнуть договор от 01.12.2014 №.

Получен ответ «Почта Банка» от 24.06.2016 № «Сообщает, что по программе «Покупки в кредит» возврат товара не освобождает Клиента от уплаты процентов и комиссии за фактический период пользования Кредитом (с даты заключения Договора по дату возврата)».

Дата возврата товара 05.12.2014.

Представитель ПАО «Лето Банк» в г. Тверь 10.03.2015 (по телефону после посещения Полищук З.В. Клиентского центра ПАО «Почта Банка» на Речном в г. Тверь) прослушав информацию о возврате товара сообщил, что Полищук З.В. должна заплатить за 5 дней пользования кредитом.

Однако, несмотря на заявления в ПАО «Почта Банк» Полищук З.В. выставляли сумму договора с процентами, угрожая, терроризируя, подключая коллекторские агентства.

Далее в ответе от 24.06.2016 № от ПАО «Почта Банк» так же значится «Дополнительно информирует о том, что приложенный исполнительный лист не содержит информации о необходимости расторжения Договора Банком, так как в качестве ответчика по данному исполнительному листу выступает не ПАО «Почта Банк», а ИП Аникин С.В., у которого и был приобретен товар в рамках договора №.

Банк со своей стороны выполнил все обязательства перед ИП Аникин С.В., а именно: перечислил денежные средства за товар на расчетный счет указанного ИП. Суд, в соответствии с приложенным исполнительным листом, обязал ИП Аникин С.В. возместить Полищук З.В. затраты в сумме стоимости кредита, а так же начисленных штрафов/комиссий. Таким образом, после того, как ИП Аникин С.В. возместит указанные выше убытки, данную сумму Полищук З.В. сможете зачислить на счет Договора, чтобы обязательства перед Банком были исполнены».

По уточненным исковым требованиям от 22.12.2014 Полищук З.В. просила «п.4. Взыскать с ИП Аникина С.В. в пользу Полищук З.В. для оплаты в ОАО «Лето банк» по состоянию на 23.12.2015 неустойки (пени) и штрафов банка в связи с несвоевременной оплатой ежемесячных платежей по кредиту в сумме 30 515 рублей», где 30 515 рублей - начисленная банком неустойка (пени) за пропущенные платежи с 04.01.2015 по 23.12.2015.

В исполнительном листе от 23.12.2015 ФС № сумма 30 515 рублей не значится. Банк же требует сумму стоимости кредита, а так же начисленных штрафов/комиссий, которую должен возместить ИП Аникин С.В. (страница 18 уточненных исковых требований от 22.12.2014).

С 18.02.2018 до настоящего времени ни ПАО «Почта Банк», ни ИП Аникин С.В. на судебные разбирательства не являются, получая судебные повестки.

Предложить им заключить между собой мировое соглашение на погашение ИП Аникиным С.В. задолженности перед ПАО «Почта Банком» не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Согласно исковому заявлению ПАО «Почта Банк» просит п. 3 «В случае неявки уполномоченного представителя, рассмотреть дело без участия Банка», п. 4 «Выслать почтой исполнительный лист», по п. 5 «Против вынесения заочного решения суда не возражаем».

Полищук З.В. является посредником между ИП Аникиным С.В. и ПАО «Почта Банк» по погашению задолженности.

Полищук З.В. просит суд не вмешивать ее в их партнерские и денежные взаимоотношения.

Полищук З.В. просит по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» выдать исполнительный лист ПАО «Почта Банку» на взыскание задолженности непосредственно с ИП Аникина С.В. в сумме 96 927, 84 рублей (93 910, 52 рублей + госпошлина 3 017, 32 рублей), так как по вине ИП Аникина С.В. задолженность перед Банком не погашена до настоящего времени.

По уточненным исковым требованиям от 22.12.2014 Полищук З.В. просила «п.9. Взыскать с ИП Аникина С.В. в пользу Полищук З.В. компенсацию за причиненный моральный ущерб в сумме 250 000 рублей». Мировым соглашением от 23.12.2015 Полищук З.В. согласилась на сумму возмещения судебных/досудебных расходов в сумме 38 000 рублей (п.4), которые ИП Аникин С.В. выплатил в течение 5 дней.

Однако, из-за невыполнения п. 3 мирового соглашения в течение 5 дней, Полищук З.В. терроризировали, угрожали устно звонками и письменно, присылали на дом представителей коллекторских агентств громить и вышибать входные двери.

С 23.12.2015 до настоящего времени не прекращаются угрозы и звонки из ПАО «Почта Банка» по вине ИП Аникина С.В.

Последние 2 звонка на тел. №, которым Полищук З.В. пользуется с 2012 года, поступили из ПАО «Почта Банк» 19.05.2018 и 08.06.2018.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» Полищук З.В. вправе требовать в ИП Аникина С.В. возмещения причинённого его действиями морального вреда. Причинённый ИП Аникиным С.В. моральный ущерб оценивается в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Полищук З.В. вправе требовать с ПАО «Почта Банк» возмещения причинённого его действиями морального вреда.

Причинённый ПАО «Почта Банк» моральный ущерб оценивается в размере 150 000 рублей.

К встречному исковому заявлению Полищук З.В. приложены копии выписки из больниц с 2011 года. После отказа аннулировать или расторгнуть договор потребительского кредитования от 01.12.2014 № на сумму 56 420 рублей на срок 24 месяца Полищук З.В. через каждые полгода попадала на стационарное лечение в больницу в неврологическое отделение и затем на реабилитацию.

Однако, партнеру ПАО «Почта Банка» (ранее ОАО «Лето Банк») - ИП Аникину С.В. был предоставлен кредит за подписью на недооформленном бланке: без печати ОАО «Лето Банк», без подписи представителя ОАО «Лето Банк», без реквизитов ОАО «Лето Банк» и ИП Аникина С.В. и с другими грубыми ошибками, не допустимыми при оформлении кредитов.

Таким образом, Полищук З.В. сделали клиентом ПАО «Почта Банка» и потребителем кредитных услуг ПАО «Почта Банк», не получившим денежных средств ПАО «Почта Банк» и не получившая товара по договору потребительского кредитования от 01.12.2014 № (матрасы ортопедические). Полученный от продавца ИП Аникина С.В. товар возвращён согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Полищук З.В., ставшей, по утверждению ПАО «Почта Банка» потребителем услуг ПАО «Почта Банк» неоднократно обращалась с 02.12.2014 в ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») об аннулировании или расторжении договора потребительского кредитования от 01.12.2014 № с 05.12.2014.

Исполнитель услуг ПАО «Почта Банк» на заявления Полищук З.В. не реагировал, применяя психологические атаки угрожающими звонками и письмами в адрес Полищук З.В.

Полищук З.В. неоднократными письмами сообщала о возврате товара ИП Аникину С.В. 05.12.2014 и заявлениями требовала расторгнуть договор потребительского кредитования от 01.12.2014 №, составленный на неизвестный Полищук З.В. товар и подписанный обманным путём.

Полищук З.В. по уточненным исковым требованиям от 22.12.2014 не признала действительным договор от 01.12.2014 №. В дополнение к доводам Полищук З.В. от 22.12.2015, выявлено, что имеется Заявление о собственности, квартире, чего Полищук З.В. не могла подписать, или подписано было в неадекватном состоянии как и все остальные документы.

Однако ст. 14 п. 1, п. 2 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение вреда здоровью вследствие недостатков в работе признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Из доказательств, приложенных к встречному исковому заявлению Полищук З.В. от 22.05.2018 и к настоящему заявлению от 17.06.2018 № 2 явствует, что Полищук З.В. с 02.12.2014 по настоящее время не скрывалась от ПАО «Почта Банк», общалась и способствовала ПАО «Почта Банк» возместить взятый ИП Аникиным С.В. кредит в сумме 56 420 рублей за подписью Полищук З.В., полученной обманным путём.

Однако, несмотря на помощь и требования Полищук З.В., она получала отрицательные ответы, угрожающие звонки и письма от ПАО «Почта Банк» и его коллекторов.

Требования Полищук З.В. о прекращении с 05.12.2014, о расторжении или аннулировании договора потребительского кредитования от 01.12.2014 № с 05.12.2014 ОАО «Лето Банком» и его преемником ПАО «Почта Банк» до настоящего времени не выполнены.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 23 обязывает ПАО «Почта Банк» уплатить Полищук З.В. неустойку (пени) в размере 1 % взыскиваемой задолженности за каждый день просрочки сверх убытков в полной сумме. Расчёт неустойки осуществляется с момента, когда обязательство должно быть выполнено или в день вынесения решения суда (п.1 ст.23 Закона), если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ПАО «Почта Банк» - это исполнители работ (услуг), Полищук З.В. - потребитель услуг ПАО «Почта Банк», о чём постоянно напоминает ПАО «Почта Банк» и его исковое заявление.

Учитывая, что Полищук З.В. не может быть известно о дате вынесения решения, Полищук З.В. рассчитывает неустойку на момент текущего судебного расследования, то есть на 18.06.2018.

Так как претензия о расторжении договора от 01.12.2014 № была предъявлена ПАО «Почта Банк» 02.12.2014, то последний должен был её удовлетворить в добровольном порядке не позднее 12.12.2014, то есть в течение 10 дней с момента её получения (ст.22 Закона «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя»).

О том, что все заявления от Полищук З.В. получены ПАО «Почта Банк» подтверждается ответом ОАО «Лето Банк» от 02.02.2015 №, подписанные Волковой А.А.

Таким образом, Полищук З.В. рассчитывает неустойку с 15.02.2015 (после 5-го заявления Полищук З.В. от 15.02.2015 по 18.06.2018. Срок просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя составил 1 229 дней: с 15.02.2015 - 319 дней; 2016 год - 366 дней; 2017 год - 365 дней; по 18.06.2018 года - 179 дней.

Расчёт неустойки:

1229 х 1 % = 1229%

56420 руб. х 1229 % : 100 % = 693 401,80 рублей, где: 1229 -количество просроченных дней;

1 % - неустойка в процентах за один день просрочки;

1229 % - неустойка за 1229 дней в процентах;

56 420 рублей - требуемая сумма возмещения кредита по состоянию на 02.12.2014;

693 401, 80 рублей - неустойка за 1 229 дней.

Из доказательств, приложенных к встречному исковому заявлению Полищук З.В. от 22.05.2018 и к настоящему заявлению от 17.06.2018 № 2 явствует, что Полищук З.В. с 02.12.2014 по настоящее время не скрывалась от ПАО «Почта Банк», общалась и способствовала ПАО «Почта Банк» возместить взятый ИП Аникиным С.В. кредит за подписью Полищук З.В. в сумме 56 420 рублей.

ИП Аникин С.В. является дистрибьютором (распространителем) товара ООО «Кампотекс». Решение Советского районного суда г. Иваново от 26.08.2013 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Тверской области (с участием жителей г. Твери Гзирян А.А. и Жуковой М.А.) «Запретить ИП Аникину С.В. реализацию в розничной торговле одеял, наматрасников и подушек «Ривьера» производства Италия...».

ИП Аникиным С.В. предлагается товар, якобы итальянского производства.

Фактически товар изготавливается ООО «Кампотекс» на фабрике «Первомайская» Россия, г. Остров Псковской области.

ИП Аникин С.В. нашёл в лице ПАО «Почта Банк» партнёра по обманному кредитному бизнесу с отобранием подписей у пенсионерок для взимания из банка кредита и возмещения его в Банк путём вымогательства ПАО «Почта Банк» с пенсионерок.

Полищук З.В. по факту обмана, подписания договоров 01.12.2014 и угроз с вымогательством денежных средств Полищук З.В., обращалась, дважды в ОВД Заволжского района в 2015 году.

После 2-х посещений участкового Заволжского РОВД офиса-магазина по адресу: г. Тверь, наб. Аф. Никитина, 90/2, ИП Аникин С.В. перевел офис-магазин из Заволжского района в Центральный район г. Твери. Ранее его офисы-магазины функционировали в г. Тверь по наб. Аф. Никитина, 90/2, ул. Чайковского 40/2, ул. Пролетарская, д.24.

В настоящее время известно о его офисе-магазине по ул. Бебеля, д. 3, в г. Тверь.

В настоящее время при предъявлении искового заявлением ПАО «Почта Банк» в суд Заволжского района г. Твери с требованием взыскания с Полищук З.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредиту, Полищук З.В. в прокуратуру направлено заявление о привлечении ПАО «Почта Банк» и ИП Аникина С.В. к уголовной ответственности по ст. 151 ГК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 111 УК РФ, ч. 1, ч. 3а ст.111 УК РФ, ч. 1, ч. 2 г, ст. 163УК РФ.

Из-за усугубления инвалидной болезни и приобретённых новых (неврологических) болезней за период декабрь 2014 - июль 2018 годов к встречному исковому заявлению приложены документы по платному диагностированию и платной реабилитации. Сумма 1 000 рублей+500 рублей+2 280 рублей + 800 рублей + 7 000 рублей = 11 580 рублей.

За указанный период по рекомендации врачей Областной клинической больницы г. Тверь, ГКБ № 7 г. Тверь и участкового терапевта поликлиники № 3 ГКБ № 7 Полищук З.В. вынуждена была приобретать на свои денежные средства лекарства на лечение. Сумма расходов на лекарства за период с декабря 2014 года по июль 2018 года составляет 17 420 + 22 464 + 21 763 + 8435, 8 = 70 082, 8 рублей.

Таким образом, убытки Полищук З.В. с декабря 2014 года по июль 2018 года составляют 11 580 + 70 082, 8 = 81 662, 8 рублей.

За период с 02.12.2014 по настоящее время Полищук З.В. вынуждена была обращаться в разные инстанции с жалобами на неправомерные действия ИП Аникина С.В. и ПАО «Почта Банк» по отношению к Полищук З.В. Почтовые расходы составили 1 374 рубля.

Консультации и юридическая помощь Полищук З.В. составляет 5 000 рублей.

В мировом соглашении и решении суда от 23.12.2015, п. 6 ИП Аникин С.В. при невыполнении обязательств обязуется оплатить Полищук З.В. штраф в сумме п.п. 3, 4 за каждый банковский день просрочки, что составляет 64 714 рублей+38 000 рублей=102 714 рублей (п.п. 3, 4 Исполнительного листа), 102 714 рублей х 0, 005 = 513, 57 рублей за каждый банковский день, где 0, 005 - 0, 5% от сумм п.п. 3, 4 Соглашения за каждый банковский день просрочки (п.6 Определения суда от 23.12.2015).

20.06.2018 Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области предложено к рассмотрению: «Расчёт дней просрочки: 2016 год - 241 банковский день; 2017 год - 247 банковских дней; 2018 год - 73 банковских дня. Итого 561 день просрочки по состоянию на 24 апреля 2018 года.

24.04.2018 должником на депозитный счёт отдела было перечислено 245 589, 97 рублей.

27.04.2018 денежные средства в сумме 245 589, 97 рублей были перечислены Полищук З.В.».

Как объясняет УФССП России по Тверской области, ИП Аникин С.В. 24.04.2018 перечислил штраф в сумме 181 522, 77 рублей и сумму 64 714, 09 рублей для ПАО «Почта Банк», которые входят в сумму 245 589, 97рублей.

24.05.2018 от ИП Аникина С.В. поступили денежные средства в сумме 1 328 рублей, которые распределены и перечислены на счёт Полищук З.В.

Фактически сумма штрафа, взыскиваемая с должника ИП Аникина С.В. по состоянию на 24.04.2018, должна быть 513, 57 рублей х 568 день = 291 707,76 рублей, по состоянию на 24.05.2018 - 513, 57 рублей х (568+19дн=587) = 301 465, 59 рублей, по состоянию на 24.06.2018 - 513, 57 рублей х (587+20дн=607) = 311 736, 99 рублей, по состоянию на 24.07.2018 - 513, 57 рублей х(607+17дн=624) = 320 457,68 рублей.

ИП Аникин С.В. 24.04.2018 перечислил штраф в сумме 181 522,77 рублей. Остаток штрафа для перечисления на расчётный счёт Полищук З.В. составляет: 320 457, 68 рублей - 181 522, 77 рублей – 1 328 рублей = 137 606,91 рублей.

Как объясняет УФССП России по Тверской области, ИП Аникиным С.В. 24.04.2018 для ПАО «Почта Банк» перечислена сумма 64 714, 09 рублей, которая входит в сумму 245 589, 97рублей. То есть, перечислена сумма кредита с процентами Банка по состоянию на 23.12.2015, на день заключения мирового соглашения, решения суда и исполнительного листа от 23.12.2015 ФС №.

С 23.12.2015 до 24.04.2018 должник ИП Аникин С.В. сумму задолженности перед ПАО «Почта Банк» на расчётный счёт Полищук З.В. не перечислил (по мировому соглашению должен был перечислить 64 714, 09 рублей в течение 5 (пять) дней).

ПАО «Почта Банк» предъявлено исковое требование к взысканию задолженности в сумме 96 927, 84 рублей (93 910, 52 рублей + госпошлина 3 017, 32 рублей). Остаток для перечисления на расчётный счёт Полищук З.В. для ПАО «Почта Банк» составляет: 96 927, 84 рублей - 64 714, 09 рублей = 32 213, 75 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) – ПАО «Почта Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в сове отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) – Полищук З.В. встречные исковые требования подержал, просил удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» просила отказать.

Ответчик по встречному исковому заявлению – ИП Аникин С.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в сове отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица – УФССП России по Тверской области, Заволжский районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что 01.12.2014 между Банком (Заимодавец) и Полищук З.В. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № на предоставление денежных средств в сумме 56 420 рублей, под процентную ставку 9, 12 % годовых, количество платежей 24.

С условиями, предложением и графиком погашения кредита Заемщик ознакомлен и согласился.

Сущность договора, заключенного между сторонами по делу, понятна, имеется условие о сроке его исполнения.

Буквальное толкование условий заключенного договора не вызывает неясности значений содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Поскольку при заключении кредитного договора между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст.ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Обстоятельств получения заемщиком денежных средств в меньшем размере, как и равно заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не установлено.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.).

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет.

Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в г. 22 ГК РФ и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством.

В силу а. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Доказательств надлежащего исполнения Заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с Заемщика денежных средств в депозит нотариуса, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия истцом денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении Полищук З.В. обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Поскольку условия погашения кредита Полищук З.В. не соблюдались, по состоянию на 29.01.2018 образовалась задолженность в сумме 93 910, 52 рублей, из которых: 14 534, 30 рублей – задолженность по процентам, 56 420 рублей - задолженность по основному долгу, и 22 956, 22 рублей - задолженность по неустойке.

28.08.2017 Заемщику направлялось заключительное требование о возврате суммы долга в срок не позднее 28.09.2017.

До настоящего времени требование не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривался Полищук З.В., принимая во внимание положения приведенных норм права, бездействие Заемщика является нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Определяя размер задолженности, суд, проверив расчет, представленный Банком, признал его правильным, иной расчет ответчик (истец по встречному исковому заявлению) не представил, оснований не доверять сведениям Банка не имеется.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов (неустойки) как последствия неисполнения денежных обязательств.

В пункте 12 Договора стороны предусмотрели ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, и индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по собственному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, изложенных в аб. 3 ст. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Представленный Банком расчет неустойки является арифметически верным.

При этом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) суммы последствиям допущенных Заемщиком нарушений условий договора.

Таким образом, в пользу Банка соразмерно последствиям нарушения обязательств и позволяющий установить баланс интересов сторон подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 01.12.2014 № в сумме 93 910, 52 рублей, из которых: 14 534, 30 рублей – задолженность по процентам, 56 420 рублей - задолженность по основному долгу, и 22 956, 22 рублей - задолженность по неустойке.

Встречные исковые требования Полищук З.В. к ПАО «Почта Банк», ИП Аникину С.В. о признании кредитного договора от 01.12.2014 № безденежным; взыскании за моральный ущерб, угрозы, звонки, письма, терроризирования коллекторными агентствами в размере 150 000 рублей; взыскании составление и применение неоформленного письменного бланка ОАО «Лето Банк» и выдаче по нему кредита ИП Аникину С.В. за причиненный физический ущерб в размере 300 000 рублей; расторжении договора от 01.12.2014 №, заключенного между Полищук З.В. и ОАО «Лето Банк»; взыскании с ПАО «Почта Банк» неустойки за просрочку с 15.02.2015 добровольного удовлетворения требований потребителя услуг аннулировать, расторгнуть кредитный договор, перевести кредитный договор на ИП Аникина С.В., которому выдан кредит по Договору от 01.12.2014 № с подписью Полищук З.В., в сумме 693 401, 80 рублей; взыскании с ПАО «Почта Банк» компенсации за причиненный моральный ущерб и физический ущерб (выписки из стационарного лечения с 16.12.2014 по 01.07.2018) в сумме 150 000 рублей; взыскании с ПАО «Почта Банк» штрафа в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств; взыскании с ИП Аникина С.В. возмещения причиненного его действиями морального вреда с 01.12.2014 до и после подписания мирового соглашения от 23.12.2015 по настоящее время в размере 250 000 рублей; взыскании с ИП Аникина С.В. штрафа в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств; взыскании с убытков в сумме 81 662, 8 рублей по платному диагностированию и платной реабилитации и суммы расходов на лекарства за период с декабря 2014 года по июль 2018 года; взыскании почтово – судебных расходов в сумме 1 374 рублей; взыскании расходов по оплате консультационных услуг и участия представителя в сумме 5 000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено, 01.12.2014 между Банком (Заимодавец) и Полищук З.В. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № на предоставление денежных средств в сумме 56 420 рублей, под процентную ставку 9, 12 % годовых, количество платежей 24.

С условиями, предложением и графиком погашения кредита Заемщик ознакомлен и согласился.

Банк свои обязательства выполнил.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О.

В рамках рассматриваемого спора не установлены виновные действия Банка, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда в пользу ответчика (истца по встречному исковому заявлению) не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 23.12.2015 по гражданскому делу № 2 – 1850/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Полищук З.В. отказалась от исковых требований к ИП Аникину С.В. о расторжении договора – заказа и кредитного договора, обязании вернуть сумму кредита, оплатить пени, штрафные санкции, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, на условиях, что ИП Аникин С.В. расторгает договор - заказа (по образцам) от 01.12.2014 № и принимает возврат товара, ранее переданного Полищук З.В. на ответственное хранение в полном объеме по Перечню возвратного товара б/н от 05.12.2014; ИП Аникин С.В. обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения данного соглашения перечислить сумму по кредитному договору от 01.12.2015 № в размере задолженности Полищук З.В. перед ПАО «Лето Банк» согласно справки от 22.12.2015 в сумме 64 714, 09 рублей за исключением штрафных санкций за невыполнение кредитных обязательств; ИП Аникин С.В. обязуется возместить Полищук З.В. размер (судебных/досудебных) расходов в сумме 38 000 рублей в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения данного мирового соглашения; в случае невыполнения обязательств по данному соглашению ИП Аникин С.В. берёт на себя дополнительные обязательства по перечислению на реквизиты Полищук З.В. штрафных санкции в размере 0, 5 % от сумм, указанных в п. п. 3, 4 соглашения за каждый банковский день просрочки.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Положениями ст. 221 ГПК РФ определено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ответу Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника ИП Аникина С.В. возбуждено 15.06.2016 исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Полищук З.В. денежных средств по мировому соглашению в размере 246 917, 97 рублей.

20.06.2018 исполнительное производство окончено его фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полищук З.В. заявляя требования о расторжении кредитного договора от 01.12.2014 №, ссылается обстоятельства, которые, по ее мнению, являются безусловным основанием расторжения договора.

Данные обоснования являются несостоятельным, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующие существующие между сторонами правоотношения, а также не подтверждены достаточными доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Полищук З.В. не представлены доказательства о наличии оснований для расторжения кредитного договора от 01.12.2014 № в судебном порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной ситуации доказательств наличия вины в действиях ПАО «Почта Банк» суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также наличия представленных доказательств, суд полагает о недоказанности Полищук З.В. причинения ей имущественного ущерба связанного с противоправностью поведения ПАО «Почта Банк» и ИП Аникина С.В.

В статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом добросовестность участников процесса предполагается, и не допускается нарушать принцип равенства сторон и неосновательное обогащение за счет другой стороны.

При оценке значимости допущенных нарушений принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Не соблюдение конституционно – правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Избранный Полищук З.В. способ защиты указывает ни на что иное, как на несоразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче искового заявления, Банком оплачена государственная пошлина в сумме 3 017, 32 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 № 80776 на сумму 1 164 рублей – за подачу искового заявления в суд, и платежным поручением от 31.01.2018 № 4262 на сумму 1 853, 32 рублей – за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Как указано в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 13) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджет муниципальных районов.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлены платежные поручения от 27.11.2017 № 80776 и от 31.01.2018 № 4262.

Как следует из представленных платежных поручений, истцом государственная пошлина уплачена в бюджет муниципального образования – городской округ г. Тверь.

В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 22.01.2018 отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2 – 42-6/2018 от 10.01.2018 о взыскании в пользу ПОА «Почта Банк» задолженности по кредитному договору с Полищук З.В.

В силу вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная на основании платежных поручений от 27.11.2017 № 80776 и от 31.01.2018 № 4262, зачтена судом при обращении истца в Заволжский районный суд г. Твери с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая данные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований с Полищук З.В. пользу ПАО «Почта Банк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017, 32 рублей.

Во взыскании судебных расходов в пользу Полищук З.В. надлежит отказать в виду оставления ее встречных исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Полтщук З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.12.2014 № в сумме 93 910, 52 рублей, в том числе: 14 534, 30 рублей – задолженность по процентам, 56 420 рублей – задолженность по основному долгу, 22 956, 22 рублей – задолженность по неустойке; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 017, 32 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Полтщук З.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 01.12.2014 № в сумме 93 910, 52 рублей, в том числе: 14 534, 30 рублей – задолженность по процентам, 56 420 рублей – задолженность по основному долгу, 22 956, 22 рублей – задолженность по неустойке.

Взыскать с Полтщук З.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017, 32 рублей.

Встречные исковые требования Полтщук З.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Индивидуальному предпринимателю Аникин С.В. о признании кредитного договора от 01.12.2014 № безденежным; взыскании за моральный ущерб, угрозы, звонки, письма, терроризирования коллекторными агентствами в размере 150 000 рублей; взыскании составление и применение неоформленного письменного бланка Открытого акционерного общества «Лето Банк» и выдаче по нему кредита Индивидуальному предпринимателю Аникин С.В. за причиненный физический ущерб в размере 300 000 рублей; расторжении договора от 01.12.2014 №, заключенного между Полтщук З.В. и Открытым акционерным обществом «Лето Банк»; взыскании с Публичного акционерного общества «Почта Банк» неустойки за просрочку с 15.02.2015 добровольного удовлетворения требований потребителя услуг аннулировать, расторгнуть кредитный договор, перевести кредитный договор на Индивидуального предпринимателя Аникин С.В., которому выдан кредит по Договору от 01.12.2014 № с подписью Полтщук З.В., в сумме 693 401, 80 рублей; взыскании с Публичного акционерного общества «Почта Банк» компенсации за причиненный моральный ущерб и физический ущерб (выписки из стационарного лечения с 16.12.2014 по 01.07.2018) в сумме 150 000 рублей; взыскании с Публичного акционерного общества «Почта Банк» штрафа в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств; взыскании с Индивидуального предпринимателя Аникин С.В. возмещения причиненного его действиями морального вреда с 01.12.2014 до и после подписания мирового соглашения от 23.12.2015 по настоящее время в размере 250 000 рублей; взыскании с Индивидуального предпринимателя Аникин С.В. штрафа в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств; взыскании с убытков в сумме 81 662, 8 рублей по платному диагностированию и платной реабилитации и суммы расходов на лекарства за период с декабря 2014 года по июль 2018 года; взыскании почтово – судебных расходов в сумме 1 374 рублей; взыскании расходов по оплате консультационных услуг и участия представителя в сумме 5 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 27.09.2018