Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1062/18 по исковому заявлению Акбаева Азамата Муратовича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Карачаевский» о признании приказа об увольнении незаконным, оспаривании служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Акбаев А.М. обратился в Черкесский городской суд с иском к МВД по КЧР и Межмуниципальному отделу МВД России «Карачаевский» о признании приказа об увольнении незаконным, оспаривании служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 02.03.2012г. по 12.12.2017г. он проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Карачаевский». 12.12.2017г. приказом №482 л/с Врио министра внутренних дел по КЧР с истцом расторгнут контракт и с 18.12.2017г. он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием для издания приказа являются: представление к увольнению из ОВД РФ от 12.12.2017г., приказ МВД по КЧР от 30.11.2017г. №456 л/с. Указывает, что с данными документами он не знаком, Приказ МВД по КЧР от 12.12.2017г. считает незаконным, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а в период с 15.08.2017г. по настоящее время поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Со ссылками на статьи 29, 131, 132 ГПК РФ и статьи 391, 392, 393 394 ТК РФ просит: Приказ от 12.12.2017г. №482 л/с Врио министра внутренних дел по КЧР о расторжении контракта и увольнении с 18.12.2017г. из ОВД по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011г. «О службе в ОВД в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с должности старшего оперуполномоченного направления уголовного розыска отделения полиции (место дислокации г.Теберда) Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» - признать незаконным с момента его издания и восстановить истца в указанной должности. Взыскать с ответчика среднемесячный заработок за период вынужденного прогула с 18.12.2017г. до дня вынесения решения по настоящему иску и компенсацию морального вреда 30 000,00 руб..

Истец Акбаев А.М. и его представитель Теунаев А.Ю. в ходе судебного разбирательства неоднократно пользовались своим процессуальным правом, увеличивая размер исковых требований, согласно письменного заявления от 07.02.2018г. поданного в рамках ст.39 ГПК РФ, исковые требования в окончательной редакции изложены следующим образом:

Рассмотреть настоящее заявление с иском к МВД по КЧР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка и компенсации морального вреда и признать: п.2. Заключения служебного расследования МВД по КЧР от 28.11.2017г. о том, что истец совершил нарушения требований, предусмотренных ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» в части непринятия мер по воздержанию от любых действий, которые могут нанести авторитет полиции и допустил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым сотрудникам полиции; п.1. Приказа МВД по КЧР от 30.11.2017г. №456 л/с О наложении дисциплинарных взысканий на истца за нарушение требований: ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» в части непринятия мер по воздержанию от любых действий, которые могут нанести авторитет полиции; п.п.2 и 12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.01.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части неисполнения положений документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника; неисполнение обязанности по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника, по сохранению своей чести и достоинства, совершения проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; п.«в» ч.5 гл.2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.12.2012г. №1377, в части несоблюдения требований к служебному поведению; п.п.4.4. Контракта прохождения службы в ОВД РФ, заключенного между начальником МО МВД России «Карачаевский» подполковником полиции Элькановым О.М. и Акбаевым А.М. 02.06.2012г., в части несоблюдения служебной дисциплины о наложении на истца дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в ОВД по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) ФЗ от 30.01.2011г. №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; представление к увольнению из ОВД РФ от 12.12.2017г. незаконными и отменить.

Взыскать с ответчика - Межмуниципальный отдел МВД России «Карачаевский» КЧР среднемесячный заработок за период вынужденного прогула с 18.12.2017г. до дня вынесения судебного решения по гражданскому делу и компенсацию морального вреда 30 000,00 руб..

По инициативе представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика Определением Черкесского городского суда КЧР от 16.01.2018г. привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Карачаевский».

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми МВД по КЧР исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что в связи с возбуждением уголовного дела, в отношении истца была назначена служебная проверка. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено по факту ДТП, в результате которого погиб сотрудник полиции <данные изъяты> Ю.Р.. По результатам проведения служебной проверки факт совершения истцом проступка был установлен и доказан, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание.

Истец Акбаев А.М. в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске, а также заявлениях, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ. Просил отложить судебное заседание ввиду неявки представителя Теунаева А.Ю..

Представитель истца Акбаев А.М. - Теунаев А.Ю., действующий по ордеру в судебное заседание не явился, просил отложить разбирательство по делу на другой срок, о причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Лафишева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель соответчика Байкулов Х.И., в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по изложенным представителем МВД по КЧР основаниям.

Свидетель <данные изъяты> О.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего инспектора в инспекции по личному составу в МВД по КЧР, он по поручению руководства проводил служебную проверку в отношении истца. Из постановления о возбуждении уголовного дела, на странице №4 служебной проверки, п.9, следует, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам, пешеходным переходам. Как установил следователь следственного отдела г.Усть-Джегуты, истец выехал за пределы проезжей части, где допустил столкновение с металлической опорой, в виде фонарного освещения, в результате чего произошло ДТП, с опрокидыванием автомобиля в кювет. В данном случае он вынужден был пользоваться постановлением, вынесенным следственным комитетом, данное постановление обжаловано не было со стороны истца. Кроме того, свидетель пояснил, что указанное выше постановление доказывает не виновность, а нарушение правил дорожного движения, что в свою очередь, в соответствии со ст.12 ФЗ №342 является нарушением обязанности сотрудника органов внутренних дел, который в соответствии с контрактом обязан исполнять Конституцию и другие нормативно-правовые акты, в сфере внутренних дел, а также обеспечивать их исполнение. Выводы о виновности истца в нарушении ПДД РФ основаны на выводах проведенной экспертизы. Таким образом, чтобы сделать вывод о наличии дисциплинарного проступка, хватило выводов эксперта. Под дисциплинарным проступком понимается нарушение норм ст.12 ФЗ №342, учитывая то, что на момент нарушения ПДД истец был сотрудником полиции это нарушение ФЗ №342 и дисциплинарного Устава. Под признаки дисциплинарного проступка попадает именно несоблюдение требований обязанностей сотрудника ОВД, выразившееся в нарушении ПДД.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора г.Черкесска Викиной А.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение истцом правил дорожного движения, что послужило поводом к проведению оспариваемой служебной проверки, изучив представленные материалы, материалы служебной проверки, выслушав свидетеля, суд пришел к следующему выводу.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (п.1 ст.2).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.

Пункты 8 и 13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел РФ от 24.12.2008г. N1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел РФ от 31.12.2013г. N883 приказ МВД России от 24.12.2008г. N1138 утратил силу. При этом п.2 приказа от 31.10.2013г. N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г., установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством РФ меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995г. N7-П, определения от 21.12.2004г. N 460-П, от 16.04.2009г. N 566-О-О, от 25.11.2010г. N 1547-О-О и от 21.12.2013г. N1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные РФ", ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение КС РФ от 03.07.2014г. N1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Оценивая правомерность увольнения, суд учитывает добровольное принятие Акбаевым А.М. на себя при заключении контракта обязательств и ограничений в связи с прохождением службы в органах внутренних дел; он изучил аспекты профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, установленные Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. N1138 Судом признаны установленными следующие обстоятельства дела. Истец Акбаев А.М. проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Карачаевский» на различных должностях, в июне 2017г. был назначен на должность старшего оперуполномоченного направления уголовного розыска отделения полиции (место дислокации г.Теберда) указанного отдела полиции. Приказом МВД по КЧР от 12.12.2017г. № 482л/с Акбаев А.М. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел), с должности старшего оперуполномоченного направления уголовного розыска Отделения полиции (место дислокации г.Теберда), с 18.12.2017г.. В соответствии с п.7 ст.89 ФЗ о службе в ОВД - сотрудник ОВД, увольняемый со службы в ОВД, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение, нагрудный знак и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. На основании рапорта начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» полковника полиции Эльканова О.М. от 09.08.2017г. и начальника УРЛС МВД по КЧР полковника внутренней службы Цибизова К.А. от 30.10.2017г. в отношении Акбаева А.М. и Тапраева Р.Д. назначено проведение служебной проверки. Проведение служебной проверки поручено старшему инспектору Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по КЧР подполковнику внутренней службы Несину О.Н., что подтверждается визой на вышеуказанном рапорте. Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В силу ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований. Как видно из материалов служебной проверки истец не был ограничен в своих правах при проведении служебной проверки. Служебная проверка в отношении Акбаева А.М. была проведена с соблюдением требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №161. Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, причины совершенного проступка не являются юридически значимыми, подлежащими выяснению при принятии решения об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию в суде при рассмотрении гражданских дел о восстановлении на службе является установление факта совершения дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение. Согласно действующего законодательства, служебная проверка проводится с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г. N161. Согласно положениям указанного Порядка и ч.1 ст.52 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Из содержания приведенных норм следует, что проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поскольку при наличии актов, которыми зафиксировано совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудников органов внутренних дел, выяснение причины допущенных нарушений, взятие повторных объяснений повлечет дублирование сбора доказательств по административному либо по уголовному делу, представленных органом или должностным лицом, выявившим нарушение. Вместе с тем, судом учтено, что лицом, проводившим служебную проверку быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в ОВД (ч.3 ст.52 от 30.11.2011г. N342-ФЗ). Действия истца квалифицированы заключением служебной проверки, как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.Так, судом установлено, что в соответствии с п.п.28.4. п.28 указанного выше Порядка, лицом, проводившим служебную проверку, выполнены все необходимые мероприятия и собраны доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Акбаева А.М. состава дисциплинарного проступка, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, влекущем за собой увольнение со службы в органах внутренних дел (в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, заключение эксперта ЭКЦ МВД по КЧР№ 414-2).Материалами служебной проверки подтверждается, что старшим оперуполномоченным направления уголовного розыска отделения полиции (место дислокации г.Теберда) ОУР Отдела лейтенантом полиции Акбаевым А.М., в рамках проведения двух служебных проверок МВД по КЧР, было предоставлено объяснение о факте ДТП, произошедшего 08.08.2017г. в 19-30 часов на 19 км ФАД «Черкесск-Домбай» в Усть-Джегутинском районе.В объяснении от 22.11.2017г. Акбаев А.М. пояснил, что на момент ДТП скоростной режим движения по автодороге им превышен не был, виновником ДТП, по его мнению, стал велосипедист. Между тем, при проведении следственных действий по факту ДТП велосипедист установлен не был. В объяснении, от 03.10.2017г. нет упоминания о велосипедисте, пресекавшем 08.08.2017г. полосу движения автомашины под управлением Акбаева А.М., который, как следует из его объяснения от 22.11.2017г., и стал виновником произошедшего ДТП. Этот же вывод следует из постановления о возбуждении уголовного дела Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР от 10.08.2017г. и постановления Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР о привлечении Акбаева А.М. в качестве обвиняемого от 07.11.2017г., в которых, также отсутствует информация о велосипедисте. Кроме того, Акбаев А.М. пояснил, что в рамках проведения следственных действий в Усть- Джегутинском МСО СУ СК России по КЧР упоминаемый им велосипедист установлен не был. Указанные выводы, сделанные должностным лицом находят своё подтверждение исходя из информации, содержащейся в тексте и выводах заключения эксперта от 25.08.2017г. № 414-2, из которых следует, что наличие технической возможности предотвратить наезд на опору ЛЭП определялось выполнением водителем автомобиля «Лада - Гранта» требований п.9.9 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Лада-Гранта» регламентированы требованиями п.п.1.3, 9.1, 9.9, абз.1 п.10.1 ПДД РФ. Из текста указанного заключения также следует, что поскольку причиной выезда автомашины за пределы проезжей части и, как следствие, наезда на опоры ЛЭП явились действия самого водителя автомашины, то наличие технической возможности предотвратить наезд на опору ЛЭП определялось выполнением водителем требований п.9.9. ПДД РФ. Следовательно, необходимо сделать вывод о том, что 08.08.2017г. в 19-30 часов на 19 км ФАД «Черкесск-Домбай» в Усть-Джегутинском районе старшим оперуполномоченным направления уголовного розыска отделения полиции (место дислокации г. Теберда) ОУР Отдела лейтенантом полиции Акбаевым А.М. были допущены нарушения требований п.1.3, 9.1, 9.9 абз.1 п.10.1 ПДД РФ, следствием которых стало ДТП. Таким образом, суд полагает установленным, что истцом были допущены следующие нарушения требований: ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», в части непринятия мер по воздержанию от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции; п.п.2, 12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 ФЗ о службе в ОВД, в части неисполнения положений документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника, неисполнения обязанности по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника, по сохранению своих чести и достоинства, совершения поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; п.«в» ч.5 гл.2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, в части несоблюдения требований к служебному поведению; п.п.«м» п.11 разд.2 и п.12 ч.2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23.12.2010г., в части непринятия мер по избеганию конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, несоблюдения федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ; п.п.4.4. Контракта о прохождении службы в ОВД РФ, заключенного между начальником Отдела подполковником полиции Элькановым О.М. и Акбаевым А.М. 02.06.2012г., в части несоблюдения служебной дисциплины. Материалами дела подтверждается и следует из постановления о возбуждении уголовного дела Усть-Джегутинского МСО следственного отдела СУ СК России по КЧР от 10.08.2017г. №11702910006000100, что в ходе проведенной доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ установлено, что 08.08.2017г., примерно в 19-15 часов на 19 км + 820 метров ФАД «Черкесск-Домбай» на территории г.Усть-Джегута, старший оперуполномоченный Отдела лейтенант полиции Акбаев А.М., № года рождения, управляя технически исправным служебным автомобилем Лада 219010 «Лада-Гранта», серебристого цвета, г/н №, с пассажирами Акбаевым А.А. и <данные изъяты> Ю.Р., находясь при исполнении служебных обязанностей, нарушил требования п.п.9, 9.1 ПДД РФ, вследствие чего, выехал за пределы проезжей части, на правую обочину по ходу движения, где допустил столкновение с металлической опорой придорожного фонаря освещения, отчего произошло опрокидывание автомобиля в кювет, расположенный за западной обочиной автодороги. Нарушение ПДД РФ фактически свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины в органах внутренних дел. Данное обстоятельство (событие, действие) само по себе является основанием для проведения служебной проверки по рассматриваемому факту. Материалами служебной проверки, пояснениями Акбаева А.М. в судебном заседании, схемой ДТП подтверждается, что в момент ДТП служебной автомашиной управлял сам истец, следовательно, никто, кроме него самого не может являться нарушителем ПДД РФ и, как следствие, виновником ДТП (08.08.2017г.). Нарушение истцом ПДД РФ (нарушение служебной дисциплины) привело к гибели сотрудника полиции <данные изъяты> Ю.Р. и, как следствие, возбуждению в отношении Акбаева А.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УПК РФ, что фактически является отягчающим вину обстоятельством.

Вместе с тем, суд в данном случае обращает внимание, что основанием к увольнению Акбаева А.М. послужил не факт совершения им преступления, а факт нарушения действующего законодательства РФ - грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нарушении им Правил дорожного движения РФ, что заведомо не соответствовало закону, о чем истцу было достоверно известно (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 07.11.2017г.).

При этом п.9 ч.3 ст.82 ФЗ о службе в ОВД не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Акбаевым А.М. допущен проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная или уголовная ответственность. Вследствие чего, он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ о службе в ОВД (Определение КС РФ от 03.07.2014г. № 1486-0).

Учитывая обстоятельства дисциплинарного проступка, ответчик признал действия Акбаева А.М. проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст.ст.51 и 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при увольнении истца по п.9 ч.3 ст.82 названного закона ответчиком соблюдены.

По мнению суда проступок Акбаева А.М. противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел в частности п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Что касается ссылки стороны истца на нарушение процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

Соблюдая процедуру увольнения, ответчиком были составлены: уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД Российской Федерации от 04.12.2017г. - ознакомлен 12.12.2017г.; лист беседы от 12.12.2017г. - ознакомлен в этот же день; представление к увольнению из ОВД РФ от 12.12.2017г. - ознакомлен в этот же день; приказ МВД по КЧР от 12.12.2017г. № 482л\с об увольнении (получен истцом под расписку, свою подпись под приказом не проставил).

Согласно п.9 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ, если в последний день службы в ОВД сотрудником ОВД не получена трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

13.12.2017г., за исх. №23/1403 в адрес Акбаева А.М. (заказным письмом) было направлено уведомление о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в ОВД Российской Федерации, необходимости явки за получением трудовой книжки, военного билета и ознакомлении с копией приказа об увольнении, либо дачи согласия на их отправление по почте.

14.12.2017г. сотрудниками отделения по работе с личным составом Отдела составлен акт о том, что в этот же день, в 14 часов 33 минуты, в кабинете отделения был совершен телефонный звонок на мобильный номер телефона Акбаева А.М. №, в ходе разговора ему предложено прибыть в Отдел для ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п.8 ст.89 ФЗ о службе в ОВД в последний день службы сотрудника ОВД уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

14.12.2017г. под расписку Акбаевым А.М. в отделении по работе с личным составом Отдела были получены: копия приказа об увольнении, трудовая книжка, военный билет и извещение в ОВК.

В виду того, что на приказе об увольнении истец не проставил свою подпись об ознакомлении, а также не сдал служебное удостоверение, нагрудный знак и жетон с личным номером, сотрудниками отделения по работе с личным составом совершен звонок на номер вышеуказанного мобильного телефона Акбаева А.М., но на телефонный звонок он не ответил. После этого, в его адрес вновь направлено уведомление (исх.№23/15080 от 18.12.2017г.) о необходимости явки в Отдел. Указанные уведомления истцом были получены 28.12.2017г., о чем свидетельствуют извещения о вручении с оттиском печати «Почта России Хумара».

Таким образом, суд полагает, что в отношении истца Акбаева А.М. ответчиком в полной мере соблюдена процедура увольнения.

Что касается требования истца о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула период с даты увольнения - 18.12.2017г. по 06.03.2018г. (день вынесения решения) и взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минфина РФ от 24.07.2014г. №03-04-05/36473, в случае признания увольнения работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ввиду того, что с учетом вышеизложенного, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и отмене, а также приказа об увольнении и восстановления истца на службе, не имеется, в требованиях о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Акбаеву А.М. необходимо отказать.

Предусмотренный вышеперечисленными нормами права порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Довод истца о том, что вменяемое деяние не может квалифицироваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и что для привлечения его к дисциплинарной ответственности необходимо дождаться окончания разбирательства по соответствующим уголовным делам отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае результаты рассмотрения возбужденного в отношении истца уголовного дела правового значения не имеет, поскольку увольнение не связано с совершением истцом преступления.

Таким образом, исковые требования признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Акбаева Азамата Муратовича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Карачаевский» о признании приказа об увольнении незаконным, оспаривании служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд КЧР. Мотивированное решение изготовлено 06.04.2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова