Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО2 об аннулировании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к В. об аннулировании права собственности на объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика В. на надлежащего ответчика ФИО2, в связи с чем истцом уточнены требования, в соответствии с которыми просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 917 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 09.06.2016г. за гражданином М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9200 кв.м. по адресу: <адрес>, который впоследствии разделен на 9 участков, собственником одного из которых является ответчик по делу. В настоящее время указанное решение Центрального районного суда, отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью М.. Кроме того, спорный земельный участок находится в границах водоохраной зоны реки Мацеста, в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, в границах береговой полосы общего пользования, в связи с чем, у ответчика отсутствует право на внесение записи в ЕГРН, так как спорный земельный участок не подлежит приватизации. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель администрации города Сочи – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, согласно вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил в иске отказать, пояснив, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стоны, изучив материалы дела, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, в производстве Центрального районного суда города Сочи находилось гражданское дело по заявлению М. об установлении на местности границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 9200 кв.м., по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для ИЖС, понуждении кадастрового инженера изготовить межевой план на спорный земельный участок и понуждении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить учет изменения в ГКН, указав разрешенный вид использования – ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 09.06.2016 года заявленные требования М. удовлетворены. Определением Центрального районного суда города Сочи от 18.08.2016г. указанное решение разъяснено, резолютивная часть дополнена.

На основании вышеуказанных судебных актов за М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9200 кв.м., по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок был разделен на 9 земельных участков с кадастровыми номерами №.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 05.10.2017г. вышеуказанное решение Центрального районного суда от 09.06.2016г., которое являлось основанием для регистрации прав на земельные участки отменено, производство по делу прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2017г. заявление администрации города Сочи о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи 09.06.2016 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что администрация города Сочи не являлась ответчиком по делу.

В настоящее время из земельных участков с кадастровыми номерами № сформирован в том числе земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является ФИО2.

Согласно сведениям ИСОГД, представленным Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи № от 22.03.2018г. по сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в границах водоохраной зоны реки Мацеста; в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта; в границах береговой полосы общего пользования.

Границы округа и зон горно-санитарной охраны курорта нанесены на дежурную карту города Сочи в соответствии с приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.04.1969 №297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы по Сочи».

Как следует из мотивировочной части отмененного решения Центрального районного суда г.Сочи от 09.06.2016г., правоустанавливающим документом на земельный участок является постановление № от 07.12.1992 о предоставлении М. спорного земельного участка площадью 9200 кв.м для организации крестьянских хозяйств.

Поскольку граница горно-санитарной охраны курорта была установлена еще в 1969 году, в 1992 году первоначальный земельный участок не мог быть предоставлен для организации крестьянских хозяйств.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ на территории водоохранных зон запрещается любая деятельность и градостроительные изменения, влекущие за собой загрязнения бассейна водосбора, засорение, заиление и истощение водных объектов.

Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон не подлежат приватизации.

Аналогичные положения, запрещающие передачу в собственность земельного участка общего пользования содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 12 «Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 №1425, на территории первой зоны запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации, что имеет место в рассматриваемом случае.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Учитывая, что земельный участок ответчику в установленном законом порядке не выделялся, то и зарегистрированное за ним право подлежит аннулированию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации города Сочи к ФИО2 об аннулировании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 917 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации от 23.04.2018 года № о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 28 мая 2018 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: