Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по энергоресурсам и газификации ...., комитету по управлению муниципальной собственностью ...., администрации .... о возмещении убытков, связанных с неотделимыми улучшениями муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по энергоресурсам и газификации ...., комитету по управлению муниципальной собственностью ...., администрации .... о взыскании убытков за устройство колодца в размере 66386,75 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... «а». В 2008 году в целях подключения к водопроводной сети им проведены исследовательские работы, подготовлен проект, получено разрешение на устройство колодца и запорной арматуры. В том же году за счет собственных средств им возведен колодец на водопроводной сети от .... до .... в .... и подключено водоснабжение. Так как устройство колодца было согласовано с ООО «Барнаульский водоканал» и собственником водопроводной сети в лице комитета по архитектуре и развитию ...., то полагает, что он приобрел право собственности на колодец в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ через его колодец было осуществлено подключение жилого .... в ...., после чего он узнал, что колодец находится в муниципальной собственности. Ссылаясь по аналогии на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков расходы по проектированию и устройству колодца в размере 40928,01 руб., а также неустойку, начисленную на сумму 26228,01 руб. (стоимость документально подтвержденных затрат) за период с ноября 2008 года по дату подачи иска в размере 25458,74 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью ...., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Барнаульский водоканал».

ФИО1, его представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, полагали, что произвели неотделимые улучшения муниципального имущества, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению.

Представитель ответчика администрации ....ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что на муниципалитет не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств за произведенные расходы, поскольку это будет противоречить Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представители комитета по энергоресурсам и газификации ...., комитета по управлению муниципальной собственностью ...., ООО «Барнаульский водоканал» возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали их основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 ООО «Барнаульский водоканал» подготовлены и выданы условия подключения от ДД.ММ.ГГГГ№и на присоединение жилого .... в .... к системе водоснабжения с точкой подключения на водопроводной сети по .... с устройством колодца при согласовании с владельцем сети.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по архитектуре и развитию .... утверждены инженерно-планировочные требования №.

В 2008 году по заказу ФИО1 разработан проект сети водопровода, водопроводного колодца.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, колодец возведен им в 2008 году.

Сеть водопровода, проходящая от .... до .... в .... диаметром 100 мм протяженностью 227 м, и водопроводные колодцы (в том числе возведенный ФИО5), расположенные на данной сети, ДД.ММ.ГГГГ оформлены в муниципальную собственность, переданы администрацией .... по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№) на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал».

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 218, 281, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Между тем, право муниципальной собственности на сеть водопровода и расположенные на ней колодцы в установленном порядке не оспорено, кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в момент возведения им колодца водопроводная сеть уже существовала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что сеть водопровода была построена в 1970-1980 годах.

Согласно пункту 2 постановления Верховного совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 Приложения 3 к вышеназванному Постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Таким образом, вышеуказанная сеть водопровода находилась в муниципальной собственности задолго до строительства ФИО5 колодца, в собственность истца не предоставлялась. При этом спорный колодец фактически представляет собой инженерное сооружение, входящее в комплекс водопроводной сети, предназначенной для транспортировки воды, отдельно от которой он эксплуатироваться не может.С учетом изложенного, доводы ФИО5 о том, что в связи с возведением колодца он приобрел соответствующие права на данное сооружение, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пунктам 1-3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, указанные положения закона к спорным правоотношениям применению, в том числе по аналогии, не подлежат, поскольку участок водопроводной сети в аренду, а также на основании какого-либо иного договора ФИО5 не передавался, при этом возмещение убытков из обязательств, возникших в отсутствие договора, регулируется специальными положениями гражданского законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ). В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в момент возведения спорного колодца, Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ФИО1 не заключал муниципальный контракт на выполнение работ по возведению водопроводного колодца, при этом, предъявляя требование о взыскании убытков, сослался на сам факт выполненных работ для муниципального образования.

Между тем, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, ФИО1 не доказал необходимость проведения заявленных им работ в целях удовлетворения муниципальных нужд, направленность данных работ на достижение общественно полезных целей. Получение разрешительной документации об этом не свидетельствует, поскольку из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что спорный колодец возведен ФИО1 для обеспечения своих личных нужд в водоснабжении.

На наличие каких-либо противоправных действий муниципального образования в лице его органов, состоящих в причинной связи с необходимостью строительства спорного инженерного сооружения, ФИО1 не ссылался.

При таких обстоятельствах правовых оснований к взысканию убытков не имеются.

Кроме того, всеми участвующими в деле лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании ФИО5 утверждал, что о нарушение своих прав узнал в 2019 году, когда в колодце соседями осуществлена врезка в водопроводную сеть.

Между тем, в исковом заявлении истец ссылается на то, что после возведения колодца обращался в Управление Росреестра по .... с заявлением о регистрации права собственности на колодец, в чем его было отказано.

Таким образом, уже в 2008 году после возведения колодца истец должен был узнать, что не имеет прав на возведенный колодец, однако не принял мер к выяснению правовой природы построенного им инженерного сооружения.

Кроме того, к моменту составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 10 лет от даты окончания работ по строительству колодца, при этом каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности причин непринятия истцом действий по защите его прав, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков, а также производных от них требований о взыскании пени, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.С. Быхун

Копия верна

Судья ___________________ Д.С. Быхун

Секретарь ___________________ ФИО7

Решение Определение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №