Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы к ФИО1 о взыскании с работника неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 35153,35 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик ФИО1 с была принята в МОАУ СОШ на должность повара, согласно приказа -лс от , между сторонами был заключен трудовой договор . Начисление заработной платы работникам учреждения согласно договора на бухгалтерское обслуживание производит МКУ «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных организаций ». В соответствии с графиком отпусков ФИО1 полагался отпуск с по . На основании приказа лс-к от расчётчиком МКУ ЦОМОО ФИО1 были начислены отпускные в размере 37765,20 руб. (за минусом удержаний сумма составила 32885,20 руб.). В связи с тем, что МОАУ СОШ ошибочно издало приказ /лс от , который также был направлен расчетчику, ответчику ошибочно было произведено повторное начисление отпускных в размере 42261,56 руб. (за минусом удержаний сумма составила 32885,20 руб.). Вышеуказанные отпускные денежные средства и заработная плата за года были перечислены на расчетный счет ФИО1 . ФИО1 уволилась по собственному желанию, с приказом ознакомлена. При начислении расчета с ответчиком было установлено, что расчетчиком ошибочно произведено двойное начисление отпускных и суммы долга по исполнительному листу. Сумма долга по заработной плате излишне выплаченной ответчику составила 35153,35 руб. МОАУ СОШ ответчику было вручено уведомление о необходимости погашения задолженности возникшей в связи с ошибочным начислением ей отпускных, от добровольного возврата денежных средств ответчик отказалась. Истец считает, что в данном случае имеет место быть счетная ошибка расчетчика, который дважды ошибочно насчитал и выплатил отпускные ответчику. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку с ФИО1 была уволена.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – ФИО6, МКУ «ЦОМОО ».

Представитель истца МАОУ СОШ и третьего лица МКУ «ЦОМОО » ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что считает двойное начисление ответчику отпускных денежных сумм, счетной ошибкой расчетчика, при этом также указала, что данная ситуация возникла из-за наличия двух приказов на предоставление отпуска, о которых также было известно ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу места своего жительства, указанному в адресной справке, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчик уклонилась от лежащей на ней обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в её отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Третье лицо, ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, при этом дополнительно суду пояснила о том, что ФИО1 получила заявленную в исковых требованиях сумму неправомерно, также указала, что не считает двойное начисление отпускных ответчику счетной ошибкой, ошибка была допущена делопроизводителем МАОУ СОШ , которая два раза направила приказ на оплату отпуска ФИО1, бухгалтерия начисляет суммы к выплате на основании готовых документов, вины расчётчика в данном случае нет, неосновательное обогащение ФИО1 имело место, о чем она была поставлена в известность, но вернуть деньги в добровольном порядке она отказалась. Изначально приказ о предоставлении отпуска пришел на всех сотрудников, в том числе ФИО1, сотрудники идут в отпуск согласно графику отпусков и учреждение для удобства издает один приказ. Но в учреждении произошла смена расчетчика, в связи с его увольнением. Тот расчетчик, который уволился произвел перечисление по первому приказу, который издан в отношении всех работников, а новый расчетчик произвел начисление на основании нового приказа от . Данный приказ также имеет свою силу: имеет номер, дату, подпись руководителя. В связи с чем у расчетчика не было оснований для неначисления денежных средств по приказу. В виду этого и произошла ошибка двойного начисления.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нём доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами заключен эффективный контракт (трудовой договор) , в соответствии с которым ФИО1 (работнику) предоставляется работа в должности повара.

Также директором МАОУ СОШ подписан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу /лс на должность на постоянной основе, с тарифной ставкой 4984 руб., установлены северные надбавки: северные – 50%, районный коэффициент – 70%, ФИО1 с приказом ознакомлена.

В соответствии с приказом (распоряжением) МАОУ СОШ /лс-к от о предоставлении отпуска работникам, в том числе ФИО1 предоставлен отпуск за отработанный период с по в количестве 44 календарных дней с по .

директором МАОУ СОШ подписан приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику ФИО1 в количестве 44 календарных дней с по , ответчик ознакомлена с приказом .

Из расчетного листка за года следует, что ответчику начислены: оплата отпуска по календарным дням (1-, 31 день) – 26607,30 руб.; оплата отпуска по календарным дням (1-, 13 дней) – 11157,90 руб. на общую сумму 37765,20 руб., а также заработная плата, всего выплачено в банк (под расчет) 48483,60 руб.

Из расчетного листка за года следует, что ответчику начислены: оплата отпуска по календарным дням (1-, 31 день) – 29775,19 руб.; оплата отпуска по календарным дням (1-, 13 дней) – 12486,37 руб. на общую сумму 42261,56 руб., с учетом удержаний всего выплачено в банк (под расчет) 32855,20 руб., долг за работником на конец месяца составляет 3441,15 руб.

Из расчетного листка за августа 2021 года следует, что долг за работником на конец месяца составляет 35153,35 руб.

Согласно реестра от ФИО1 зачислена сумма 48483,60 руб., код дохода и вид зачисления: 01 – заработная плата за года (что также подтверждается платежным поручением от ).

Согласно реестра от ФИО1 зачислена сумма 32855,20 руб., код дохода и вид зачисления: 19-отпускные, года (что также подтверждается платежным поручением от ).

от ФИО1 поступило заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с .

На основании приказа /лс от действие трудового договора от прекращено, ФИО1 уволена с по собственному желанию.

При этом истцом в вышеуказанных начислениях и выплатах была обнаружена ошибка, уведомлением от истец поставил ответчика ФИО1 в известность о наличии за ней долга по заработной плате 35153,35 руб., с данным уведомлением ФИО1 ознакомлена , что подтверждается ее подписью.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд не может согласиться с доводами истца о неосновательном обогащении ответчика в результате счетной ошибки, поскольку в реестре от ФИО1 зачислена сумма 48483,60 руб., код дохода и вид зачисления: 01 – заработная плата года, а в реестре от ФИО1 зачислена сумма 32855,20 руб., код дохода и вид зачисления: 19 - отпускные, года.

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что двойное начисление сумм, подлежащих к выплате за ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 произошло не по причине счетной ошибки, а в связи с подписанием второго приказа директором МАОУ СОШ от о предоставлении отпуска работнику ФИО1 и сменой расчетчика, который не был осведомлен о том, что ранее ФИО1 уже было произведено начисление сумм, подлежащих к выплате за ежегодный оплачиваемый отпуск на основании приказа /лс-к от о предоставлении отпуска работникам. При этом отметила, что у расчетчика не было оснований для неначисления денежных средств по приказу от .

В силу ч. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: - при счетной ошибке; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчику денежных сумм не имеется, поскольку бесспорных доказательств наличия в его действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику за ежегодный оплачиваемый отпуск, были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат, а также опровергаются пояснениями третьего лица в части наличия двух приказов о предоставлении отпуска ФИО1, каждый из которых имеет силу и подлежит исполнению, в связи с чем доводы истца о наличии счетной ошибки при начислении ФИО1 вышеуказанных выплат являются необоснованными.

Суд, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, приходит к выводу о том, что под счётной следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчёта при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики, в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что неправильное начисление ФИО1 сумм, подлежащих выплате ответчику за ежегодный оплачиваемый отпуск, возникло в результате составления МАОУ СОШ второго приказа от о предоставлении отпуска работнику ФИО1, который был исполнен расчетчиком ввиду отсутствия оснований для неначисления ФИО1 денежных средств.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не связаны с неправильностью расчёта при выполнении математических действий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 35153,35 рублей выплачены ответчику не вследствие счётной ошибки, а в результате технической ошибки, допущенной работниками – МАОУ СОШ повторно направившими в МКУ «ЦОМОО » приказ (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику ФИО1, дублирующий приказ МАОУ СОШ /лс-к от о предоставлении отпуска работникам.

Суд полагает, что данное обстоятельство является прямым следствием действий работников МАОУ СОШ , передавших вышеуказанный приказ от расчетчику, который не был осведомлен о том, что сумма, подлежащая выплате ответчику за ежегодный оплачиваемый отпуск уже была перечислена ей на основании приказа МАОУ СОШ /лс-к от , оснований ставить приказ от под сомнение у расчетчика не имелось.

Доказательств неправомерных действий работника, подтверждающих, что действия ответчика были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм, истцом не представлено, в судебном заседании не установлено, отказ ФИО1 от добровольного возврата перечисленных ей сумм таковым не является.

При таких обстоятельствах исковые требования МОАУ СОШ к ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы к ФИО1 о взыскании с работника неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено

Судья А.А. Плешков