Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «01» апреля 2011 года гражданское дело № 2-1063/11 по иску Молчанова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская ипотека» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молчанов А.С. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская ипотека», указывая, что 30.01.10 между его тёщей Горчаковой Е.В. и ответчиком заключен договор от 30.01.10 №, по условиям которого ООО «Омская ипотека» обязалось оказывать информационно-консультационные услуги по оформлению документов на получение ипотечного кредита в кредитном учреждении (банке) г. Омска на приобретение объекта недвижимости на территории г. Омска и представительство в кредитном учреждении. Стоимость услуг по данному договору составила 10000 рублей. В качестве исполнителя договора выступила риэлтор ООО «Омская ипотека» М.Т. В ДД.ММ.ГГГГ года М.Т. сообщила, что подыскала вариант жилья, квартира находится в собственности банка, на неё наложено обременение. Для того, чтобы снять указанное обременение, необходимо срочно внести 115000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке на сумму 115000 рублей. По данному соглашению ответчик гарантировал истцу эксклюзивное право на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , общей стоимостью 1150000 рублей. На момент заключения соглашения квартиру истец не видел, на его вопрос о владельце квартиры ему пояснили, что бывшим собственником квартиры на является К.Н. На неоднократные требования предоставить указанную квартиру для осмотра М.Т. отказывала, при этом показывала иные жилые помещения, состояние которых его не устроило. Таким образом, ООО «Омская ипотека», получив задаток в сумме 115000 рублей, своих обязательств в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, сделка, связанная с приобретением квартиры, не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ риэлтором ООО «Омская ипотека» М.Т. была выдана расписка, в которой она обязалась вернуть 115000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата, выплатить также денежные средства, полученные по договору от 30.01.10 №, в сумме 10000 рублей. В момент выдачи расписки Горчаковой Е.В. были выплачены денежные средства в размере 5000 рублей в возмещение морального вреда, о чем произведена соответствующая запись в расписке. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были, после чего он обратился с заявлением в ОБЭП ОМ № УВД по по факту мошеннических действий, совершенных М.Т. После этого М.Т. стала производить частичное погашение суммы задолженности, возвратив ему: ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10000 рублей, затем 15000 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении Молдавской Т.А. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Молдавской Т.А. была выдана расписка о том, что она обязуется возвратить всю сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ она возвратила ему 20000 рублей, остальная сумма возвращена не была. Просил взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка в сумме 160000 рублей, полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5852,32 руб., а всего 165852,32 руб., судебные расходы (оплата госпошлины) в размере 4517,05 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 27.01.11 гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд города Омска.

Истец Молчанов А.С. исковые требования поддержал, но при этом указал, что после предъявления иска в суд Молдавская Т.А. возвратила ему часть денежных средств, всего ему возвращено Молдавской Т.А. 84000 рублей. Денежные средства возвращались не через кассу ответчика, а наличными из рук Молдавской Т.А. На момент составления жалобы прокурору округа, Молдавская Т.А. вернула ему в общей сумме 25000 рублей (15000 рублей и 10000 рублей), в связи с чем он в своей жалобе указал данную сумму. Когда он подписывал соглашение о задатке, то не понимал значение задатка, подразумевая, что в случае неисполнения обязательства будет возвращена сумма 115000 рублей. Квартиру по он не осматривал, фамилия Т ему не знакома, соглашение о задатке составлено на квартиру, принадлежащую К, и больше не переоформлялось. Ответчик обязался вернуть полученные деньги через 7 дней, почему срок действия соглашения определили до ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Молдавская Т.А. возвращала ему денежные средства следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей. Кроме соглашения о задатке он не оформлял с ответчиком никаких обязательств. Остаток задолженности составляет 31000 рублей, но поскольку вносимая сумма была задатком, просит возвратить его в двойном размере. Также просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика ООО «Омская ипотека» Полищук С.И. (по доверенности) заявленные исковые требования не признал в полном объеме. В своих первоначальных показаниях пояснил, что договора на оказание консультационных услуг с Молчановым А.С. ООО «Омская ипотека» не заключало, денежные средства, полученные от Молчанова А.С., задатком не являются. Продавец квартиры на К.Н. продавала свое жилье через ООО «ОН», потребовала внесение аванса. Молдавская передала сумму аванса в размере 115000 рублей К.Н. Соглашение о задатке на имя Молчанова А.С. было заключено в рамках договора на оказание услуг с Г.Е. После того, как сделка не состоялась, денежные средства ООО «Омская ипотека» возвращало через Молдавскую Т.А. Денежные средства Молдавская Т.А. брала из кассы, оформляла расписки. ДД.ММ.ГГГГ Горчакова «учинила в агентстве мелкое хулиганство», чтобы она ушла, Молдавской Т.А. было принято решение отдать 5000 рублей, но это средства были выданы в счет возврата аванса. Первоначально расписки от Горчаковой Молдавская Т.А. не потребовала, расписки хранились у истцов, записи о возврате 25000 рублей произведены не были, но в жалобе прокурору Молчанов указывает, что получил в счет возврата аванса 25000 рублей. Иных документов, подтверждающих передачу Молчанову денег в сумме 25000 рублей, нет. Представил возражения по иску, согласно которым при заключении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что ипотечный кредит на покупку -х или -х комнатной квартиры будет выдан истцу любым банком города Омска при условии наличия у истца не менее % собственных средств от стоимости приобретаемой квартиры, что составляет 300-400 тысяч рублей. Истец обещал, что указанные денежные средства у него будут к моменту покупки квартиры. Ответчик подыскал истцу в рамках договора услуги с его тёщей Горчаковой Е.В. 15 квартир, показал их истцу. Ответчик собрал надлежащие пакеты документов для получения истцом ипотечного кредита в двух банках - ОАО «П.Б.» и ОАО «ПСБ». Ответчик разместил полученный у истца аванс у потенциального продавца квартиры по . В этой ситуации истцу надлежало доказать Банкам наличие у него собственных средств в требуемом Банками размере, однако истец этого не сделал, от получения средств по ипотечному кредитованию отказался, документы из указанных банков забрал. Ответчик выполнил большой объем работы, потратил денежные средства на оформление документации в Банках, истец не оплатил работу на сумму 20000 рублей, убытки в размере 1000 рублей не компенсировал. Возврат аванса в размере 115000 рублей производился истцу следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (расписка Г. на обороте расписки Молдавской от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей (жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Горчаковой на обороте расписки Молдавской от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. На 1000 рублей был произведен зачет долга истца перед ответчиком, возместившим убытки Ч.Е. Впоследствии в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Молчанов соглашался на приобретение квартиры по , но необходимых документов так и не оформил. Т сумму аванса длительное время не возвращала, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в суд по поводу взыскания указанной суммы ответчик не обращался.

Третье лицо Горчакова Е.В.. подтвердила ранее данные показания. Показала суду, что обратилась в ООО «Омская ипотека», чтобы ей помогли подыскать квартиру для дочери, а также оформить ипотеку в банке. Она подписала с ответчиком договор на оказание консультационных услуг, но фактически никаких услуг ей оказано не было. Поскольку в последующем квартиру они намеревались оформить на дочь и Молчанова А.С., соглашение о задатке было подписано Молчановым А.С. Они не смогли посмотреть квартиру по , так как в соглашении о задатке не указан номер квартиры, узнали, что фактически квартира К.Н. не принадлежит. В последующем квартиру для них не подыскали, она была вынуждена неоднократно приезжать в , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Молдавская Т.А. выплатила ей в возмещение морального вреда 5000 рублей, что специально оговорили в расписке. Лично с нею соглашение о задатке не подписывалось, в связи с чем она не является истцом по делу.

Третье лицо Молдавская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще.

Выслушав стороны, третье лицо Горчакову Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что первоначально между ответчиком ООО «Омская ипотека» и третьим лицом Горчаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по оформлению документов на получение ипотечного кредита в кредитном учреждении (банке) на приобретение объекта жилой недвижимости на территории и представительство заказчика в выбранном им кредитном учреждении. Стоимость услуг агентства по настоящему договору составляет 10000 рублей (л.д. 7-8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Молчановым А.С. и ответчиком заключено соглашение о задатке, предметом которого являются отношения сторон по приобретению покупателем Молчановым А.С. у продавца К.Н. жилого помещения по адресу: за 1150000 рублей. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по соглашению Покупатель (Молчанов А.С.) выдает Исполнителю (ООО «Омская ипотека», действующему в интересах Продавца (К.Н.), предоплату в размере 115000 рублей, являющуюся задатком (ст. 381 ГК РФ), которая включается в стоимость объекта. Сторона, ответственная за неисполнение обязательств по данному соглашению, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка. В случае неисполнения Покупателем своих обязательств по соглашению задаток остается у Исполнителя, действующего в интересах Продавца. В п. 3.5 Соглашения стороны определили, что в случае неисполнения Продавцом своих обязательств по данному соглашению, Продавец через Исполнителя, обязан уплатить Покупателю сумму задатка, а именно: 115000 рублей в течение трех календарных дней с момента истечения срока данного соглашения, если Продавец не приступит к его исполнению. Срок действия соглашения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 10-11).

Внесение Молчановым А.С. денежной суммы в размере 115000 рублей в кассу ООО «Омская ипотека» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № КП-1.3, в основании платежа указано: залог за квартиру (предоплата) (л.д. 9).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Договор о задатке заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязанности и денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Установлено, что истец и ответчик пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи квартиры по , оговорили её стоимость, то есть определили предмет и цену договора. Так как цена договора составляла 1150000 рублей, одной из сторон сделки выступало юридическое лицо, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, его следовало заключать в письменной форме.

Истец Молчанов А.С. пояснил суду, что на момент подписания соглашения о задатке не понимал значение слова «задаток».

Исходя из п. 3 ст. 380 ГК РФ, предусматривающей, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 115000 рублей задатком не является, а была уплачена в качестве аванса за квартиру, расположенную по .

Из расписки Молдавской Т.А. следует, что она обещает вернуть деньги в сумме 115000 рублей Молчанову А.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата деньги будут возвращены по договору об ипотеке в полном объеме в сумме 10000 рублей.

С обратной стороны указанной расписки третьим лицом, а затем истцом произведены записи о частичном получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Молдавской Т.А. оформлена расписка, согласно которой она обязуется доплатить согласно прежней расписке от ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае невозврата суммы долга, это будет означать, что она отказывается отдавать долг по договору-соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно приказу по ООО «Омская ипотека» без указания номера и даты, с ДД.ММ.ГГГГ Молдавская с ДД.ММ.ГГГГ назначена руководителем отдела недвижимости, приступила к занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Омская ипотека» в лице директора Молдавского Н.И., приняло на работу в качестве менеджера по недвижимости Молдавскую Т.А. Работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В ДД.ММ.ГГГГ года Молчанов А.С. обращался в ОБЭП ОМ № УВД по с заявлением по факту мошеннических действий риэлтора ООО «Ои» Молдавской Т.А. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 14)

Суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молдавская Т.А. передала Молчанову А.С. 114000 рублей. При этом он ссылается на жалобу Молчанова А.С. прокурору Октябрьского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, где истец указывает, что сумму долга 125000 рублей Молдавская частично погасила только после обращения в ОБЭП ОМ № УВД по в размере 25000 рублей (л.д. 15-16).

Из копии жалобы прокурору Октябрьского административного округа от Молчанова А.С. следует, что она подана ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении текста жалобы о том, что Молдавская Т.А. погасила истцу только 25000 рублей, с текстом оборотной стороны расписки Молдавской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Молчановым А.С. было получено 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в жалобе идет речь именно об указанной сумме.

Что касается ссылки представителя ответчика на то, что денежные средства в размере 5000 рублей, полученные Горчаковой Е.В., подлежат зачету по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает её несостоятельной.

Из буквального толкования произведенной Горчаковой Е.В. записи следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила 5000 рублей в виде моральной компенсации за неоднократный приезд в фирму «Омская ипотека», что не связано с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний истца следует, что в счет возврата денежных средств, полученных ООО «Омская ипотека» по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, им было получено: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями, произведенными Молчановым А.С. с обратной стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Молдавской Т.А. При этом истец сам признает тот факт, что ему Молдавской Т.А. в счет возврата суммы, полученной по соглашению о задатке, возвращено 84 000 рублей.

При этом подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ хранится у истца, доказательств того, что ООО «Омская ипотека» передавало истцу еще какие-либо денежные средства, суду не представлено.

Ответчиком суду предоставлены:

- копия соглашения о внесении аванса по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Омская ипотека» и Т.Е., из которого следует, что ООО «Омская ипотека», представляющее интересы Молчанова А.С., уплачивает Т.Е. аванс в сумме 115000 рублей за квартиру по адресу: , что является 1/3 частью аванса, назначенного сторонами для покупки указанной недвижимости, предполагается, что покупатель (Молчанов А.С.) до ДД.ММ.ГГГГ представит агентству недостающие 2/3 аванса. Полная стоимость указанной недвижимости составляет 1350000 рублей. Если сделка не будет заключена по вине покупателя или по вине продавца, то продавец обязан вернуть аванс агентству, если сделка не осуществляется по вине агентства, то агентство возвращает покупателю всю сумму аванса. Срок совершения покупки квартиры до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- копия расходного кассового ордера без указания даты и номера, согласно которому Т.Е. из кассы ООО «Омская ипотека» выдан залог за квартиру в сумме 115000 рублей;

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Омская ипотека» и менеджер ООО «Омская ипотека» пришли к соглашению о том, что М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает несколькими платежами сумму 115000 рублей Молчанову А.С. заявившему ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ему 115000 рублей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №; ООО «Омская ипотека» по возврату от продавца ранее переданного ему аванса в сумме 115000 рублей за покупавшуюся для Молчанова квартиру, уплачивает Молдавской Т.А. 115000 рублей;

- копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из кассы Общества Ч.Е. была выдана «компенсация расходов по Молчанову А.С. в сумме 1000 рублей через Молдавскую Т.А..»;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что от Т.Е. ООО «Омская ипотека» принято 115000 рублей в счет возврата переданного ранее аванса;

- копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой Молдавской Т.А. ООО «Омская ипотека» выдано 115000 рублей - возврат по авансу;

- объяснения от имени менеджера ООО «Омская ипотека» Ч.Е. о том, что она в течение ДД.ММ.ГГГГ года исполняла условия договора услуг, заключенного с Горчаковой Е.В., готовила документы для выдачи ипотечного кредита. В связи с тем, что Горчакова Е.В. не предоставила 30% денежных средств от стоимости покупаемой квартиры (было предложено и показано 6 квартир), банк отказал в выдаче ипотечного кредита. В ходе работы с банками Горчакова Е.В. заменила себя на Молчанова А.С., предоставившего аванс не в полной сумме, а ДД.ММ.ГГГГ потребовала возврата аванса и отказалась от услуг. В её присутствии Молдавская Т.А. передала Горчаковой 5000 рублей в возмещение суммы аванса в размере 115000 рублей, а в начале апреля передала 25000 рублей, однако расписки об этом составлено не было. За оказанные ООО «Омская ипотека» услуги Молчанов А.С. не заплатил.

К вышеперечисленным документам суд относится критически, поскольку они противоречат как пояснениям истца Молчанова А.С., третьего лица Горчаковой Е.В., так и всем остальным собранным по делу доказательствам. Ранее представитель ответчика пояснял, что сумма аванса в размере 115000 рублей была передана К.Н. фамилию Т не упоминал. После того, как К.Н. постепенно вернула аванс, соглашение о продаже её квартиры было расторгнуто. Никаких документов о расторжении договора с К.Н. не представлено.

Доверенности ООО «Омская ипотека» на представление своих интересов Молчанов А.С. не выдавал, никакого предварительного договора купли-продажи не подписывал, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом продажи является совершенно иное жилое помещение. Кроме того, согласно правилам бухгалтерского учета квитанция к приходному кассовому ордеру должна находиться у плательщика, а не получателя денежных средств.

Показания Ч.Е.. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку личность указанного гражданина не была удостоверена, по неизвестной причине представитель ответчика не ходатайствовал о явке и допросе указанного лица, она не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Помимо этого, ответчиком не представлено никаких доказательств отказов банков в выдаче ипотечного кредита, а также связи между действиями Молчанова А.С., не являющегося стороной по договору информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшими у ответчика убытками.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Омская ипотека» перед Молчановым А.С. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31000 рублей (115000 рублей, внесенных истцом в кассу ответчика - 84000 рублей возвращенных Молчанову А.С. Молдавской Т.А.).

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГГК РФ, подлежат удовлетворению. При этом согласно условиям п.3.5 и 4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № проценты должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов на день вынесения судебного решения составляет 5647 рублей 51 копейка при следующем расчете:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 115000 рублей, соответственно, размер процентов составил 115000 х 8,25% : 360 х 15 = 395,31;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 105000 рублей, соответственно, размер процентов составил 105000 х 8,25% : 360 х 3 = 72,19;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 90000 рублей, соответственно, размер процентов составил 90000 х 7,75%: 360 х 186 = 3603,75;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 70000 рублей, соответственно, размер процентов составил 70000 х 7,75%: 360 х 30 = 452,08;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 55000 рублей, соответственно, размер процентов составил 55000 х 7,75%: 360 х 42 = 497,28;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 51000 рублей, соответственно, размер процентов составил 51000 х 7,75%: 360 х 32 = 351,33;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 31000 рублей, соответственно, размер процентов составил 31000 х 8%: 360 х 40 = 275,56.

Общий размер задолженности составил 36647 рублей 51 копейка (31000 рублей + 5647,51 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины от суммы задолженности 36647 рублей 51 копейка - 1299 рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская ипотека» удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская ипотека» в пользу Молчанова А.С. денежные средства в сумме 37946 (Тридцати семи тысяч девятиста сорока шести) рублей 94 копеек, в том числе: авансовый платеж в размере 31000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5647 рублей 51 копейка, судебные расходы в сумме 1299 рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований Молчанову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Ж.А. Лозовая

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2011 года.

Судья Ж.А. Лозовая

Решение вступило в законную силу 18 апреля 2011 года