Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной доверенности на совершение сделок,
о признании договоров дарения земельных участков недействительными
и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений
к ФИО2 о признании недействительными заключенных от его имени с ответчицей договоров дарения земельных участков с кадастровыми № расположенных по адресу: АДРЕС применении последствий недействительности сделок
и признании ничтожной доверенности на совершение указанных сделок.

В обоснование требований ФИО1 указал на то, что в период проживания на территории Испании от его имени по доверенности были совершены сделки дарения земельных участков с кадастровыми №, расположенных на территории Российской Федерации по адресу: АДРЕС однако его волеизъявления на совершение данных сделок не было, сделки совершены
от его имени представителем по доверенности. Однако, доверенность на имя ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на совершение от его имени договоров дарения земельных участков он не подписывал, оплату
за доверенность не производил, указанных лиц, а также удостоверившего доверенность третьего секретаря Посольства России в Испании (Мадрид) никогда не встречал, подлинность доверенности оспаривает, ссылаясь
на несоответствие совершенных сделок требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Также указал, что
на протяжении пяти лет он проживал со своей супругой ФИО2
и общим ребенком – дочерью, а также со своими родителями в жилом доме, расположенном на спорных земельных участках. Брак с ответчицей ФИО2 зарегистрирован в 2008 году, в 2011 году родилась дочь. В интересах ребенка они с супругой решили переехать жить в Испанию, поскольку у его родителей там имелся и имеется по настоящее время в собственности жилой дом. Однако, в 2018 году отношения с супругой по ее инициативе резко разладились, в последствии ему стало известно о совершении указанных сделок дарения земельных участков в пользу супруги, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Указал, что на момент совершения указанной сделки ответчица знала, что на спорных земельных участках имеется жилой дом, в котором они проживали всей семьей с его родителями на протяжении нескольких лет, что могут подтвердить в том числе соседи и друзья семьи. Также истец указал
на стоимость находящихся на спорных земельных участках объектов недвижимости – жилого дома, бани и гаража, значительно превышающую стоимость самих земельных участков, в связи с чем невключение ответчицей этих строений в договоры дарения свидетельствует о грубом нарушении его прав при заключении договоров дарения. Просил признать ничтожной доверенность на совершение сделок, а также признать договоры дарения земельных участков недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Истец в судебное заседание 03 сентября 2020 года не явился,
о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным
в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что истец является
его сыном, ответчица – невесткой. Пояснил, что в жилом доме, площадью 438,5 кв.м, расположенном на территории КИЗ «Зеленая роща-1»
на земельных участках, являющихся предметом спора, проживали длительное время все вместе: сын, невестка, их общий ребенок и он
с супругой. Однако, сын с невесткой в интересах ребенка уехали жить
в Испанию, где отношения между ними разладились, невестка стала инициатором судебных процессов в отношении сына на территории Испании. В последствии стало известно о наличии сделок, в результате проведения которых жилой дом, который строился сыном, в строительстве которого они как родители помогали ему, отошел в собственность невестки. Указал, что конфликтных отношений с сыном по поводу дома и земельных участков никогда не имелось. Также указал, что его сын и они как родители (свекор и свекровь ответчицы) готовы были обсуждать с невесткой (ответчицей) условия заключения мирового соглашения, поскольку они являлись одной семьей, у истца и ответчицы имеется общий ребенок, который нуждается в общении с отцом, бабушкой и дедушкой, однако
в настоящий момент лишен этого права. При этом указал, что мать истца (супруга ФИО6, свекровь ответчицы) выезжала в Испанию, где обсуждала с невесткой (ответчицей) возможность заключения мирового соглашения по данному делу на условиях, предложенных ответчицей,
а именно: передачи в ее собственность имущества в Испании в виде жилого дома и автомобиля марки «Мерседес-Бенц», а также квартиры в Москве, взамен на что, она откажется от спорных земельных участков. Однако, ответчица отказалась от заключения мирового соглашения, поскольку это может негативно сказаться для ответчицы на результате инициированных
ею судебных споров между сторонами в Испании.

Третье лицо УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,
а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки
не предусмотрены законом.

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 11 августа
2005 года приобретены в собственность:

- земельный участок №, площадью 1200 кв.м, категория
земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:
для индивидуального жилищного строительства, расположенного
по адресу: АДРЕС кадастровый №;

что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 августа 2005 года, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен брак. От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка. Истец и ответчик проживали в России, однако позднее в интересах ребенка выехали для проживания в Испанию, где проживали в жилом помещении, принадлежащем родителям истца ФИО1 – ФИО6 и ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в период проживания в Испании на вышеуказанные земельные участки, расположенные в АДРЕС с кадастровыми №, между ФИО8, действовавшим от имени истца ФИО1 (дарителя),
и ФИО4, действовавшей от имени ответчика ФИО2 (одаряемой), заключены договоры дарения, на основании выданных истцом и ответчицей доверенностей, удостоверенных третьим секретарем Посольства России в Испании (Мадрид) ФИО9

В настоящее время брачные отношения между сторонами фактически прекращены, истец вернулся для проживания в Россию, ответчик с ребенком осталась проживать в Испании.

В ходе рассмотрения дела по существу лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, заявили, что готовы обсудить условия заключения мирового соглашения по данному делу.

С целью выяснения мнения ответчицы об условиях заключения мирового соглашения, в судебном заседании посредством телефонной связи через ее представителя был совершен телефонный звонок в Испанию ответчице ФИО2, которая подтвердила, что ею действительно обсуждались условия мирового соглашения с матерью истца, при этом она готова заключить мировое соглашение по данному делу на условиях покупки
и передачи в ее собственность квартиры в Москве, жилого дома
в Испании, автомобиля ТС и денежной суммы на содержание ребенка.

Истец в свою очередь указал, что регулярно перечисляет денежные средства на содержание ребенка в размере 250 евро ежемесячно, о чем у него имеются письменные доказательства.

Вместе с тем, мировое соглашение по делу сторонами не заключено
по причине отказа стороны ответчика, поскольку, как указала сторона истца, заключение мирового соглашения по данному делу может негативно повлиять для ответчицы на результаты инициированных ею судебных споров между сторонами в Испании, что не отрицалось представителем ответчицы
в ходе слушания дела.

Как усматривается из копии регистрационного дела, представленного во исполнение определения судьи органами Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Ростреестра) в материалы данного дела, договоры дарения земельных участков
от 12.01.2019 от имени ФИО1 и ФИО2 были подписаны соответственно ФИО3 (от имени дарителя ФИО1) и ФИО4 (от имени одаряемой ФИО2)

При этом доверенностями от 06.12.2018 на совершение указанных сделок как от имени ФИО1 (дарителя), так и от имени ФИО2 (одаряемой) уполномочены одни и те же лица – ФИО8, ФИО10 и ФИО5.

Таким образом, подписавший договоры дарения от имени истца – дарителя ФИО3 одновременно являлся представителем ответчицы – одаряемой ФИО2 Подписавшая договоры дарения от имени ответчицы ФИО2 – одаряемой ФИО4 также одновременно являлась представителем истца – дарителя ФИО1

Истцом оспаривается как факт выдачи доверенности на имя
ФИО3, ФИО4 и ФИО5, так и факт его волеизъявления на дарение земельных участков ответчице, ссылаясь на нарушение его прав
и законных интересов указанными оспариваемыми сделками.

Согласно показаниям истца, доверенность на совершение договоров дарения земельных участков ФИО3, ФИО4 и ФИО5
он не подписывал, указанных лиц, а также удостоверившего доверенность третьего секретаря Посольства России в Испании (Мадрид) никогда
не встречал.

Также истец указал на стоимость находящихся на спорных земельных участках строений – жилого дома, бани и гаража, которая значительно превышает стоимость самих земельных участков, в связи с чем невключение этих строений в договоры дарения свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства при заключении договоров дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь
в собственность либо имущественное право (требование) к себе или
к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем)
от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного
на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права
и обязанности представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней признается сделка, для совершения которой
в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого
в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных
в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Истец отрицает факт выдачи доверенности от 06.12.2018 на имя
ФИО3, ФИО4, ФИО5, то есть фактически отрицает факт совершения им односторонней сделки, связанной с выдачей указанной доверенности.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или
в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы
ФИО2 – ФИО4 пояснила, что оригинал доверенности
от 06.12.2018 года, выданной третьим секретарем Посольства России
в Испании (Мадрид) на уполномочивание ФИО3, ФИО4
и ФИО5 от имени истца ФИО1 на совершение сделки дарения спорных земельных участков, хранился у нее, однако был ею уничтожен
в связи с истечением срока действия – 1 год и окончанием действий
по совершению сделки.

При этом сторона истца полагала, что доверенность была уничтожена после того, как стороне ответчика стало известно об оспаривании истцом договоров дарения, в том числе в связи с содержащимся в исковом заявлении доводом об отсутствии надлежащим образом выданной доверенности
от имени истца.

Во исполнение судебного запроса из Посольства Российской Федерации в Испании Мадрид поступил ответ за № от 07 августа
2020 года о том, что истец ФИО1 16.12.2018 обращался
за удостоверением доверенности на уполномочивание ФИО3,
ФИО4 и ФИО5, проект которой был представлен консульскому сотруднику заявителем. При этом Посольством представлена копия указанной доверенности, не удостоверенная в установленном порядке, изображение на которой содержит некоторые отличия от изображения
на копии доверенности, содержащейся в материалах регистрационного дела Росреестра при регистрации перехода права собственности на земельные участки на основании оспариваемых договоров, а именно: содержится штамп об оплате, имеются различия в изображениях подписи и собственноручной надписи подписавшего доверенность лица.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью проверки доводов истца о несовершении действий по выдаче вышеуказанной доверенности
и оспаривании подписи в доверенности, по ходатайству истца определением Одинцовского городского суда АДРЕС от 24 июля 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза по копии доверенности, имеющейся в материалах дела.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) принадлежит ли ФИО1 рукописный текст и подпись, содержащиеся в доверенности от 06 декабря 2018 года?

2) может ли рукописный текст и подпись, исполненные в доверенности от 06 декабря 2018 года, быть выполнены другим лицом?

3) выполнены ли рукописный текст и подпись в доверенности
от 06 декабря 2018 года в трезвом состоянии или в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения?

4) выполнен ли рукописный текст и подпись в доверенности
от 06декабря 2018 года с подражанием почерку или подписи ФИО1 или применением специальных средств исполнения с применением технических средств?

5) рукописный текст и подпись в доверенности от 06 декабря 2018 года фиксированы посредством буквенных или цифровых знаков?

Из представленного в материалы дела заключения судебной почерковедческой экспертизы следует:

1) Вывод по первому вопросу:

Рукописная запись «Сошин Дмитрий Алексеевич», изображение которой имеется в копии доверенности от 06 декабря 2018 г., удостоверенной третьим секретарем Посольства России в Испании (Мадриде)
и зарегистрированной в реестре за №, выполнена ФИО1, образцы почерка которого представлены для сравнения.

Определить, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется
в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной третьим секретарем Посольства России в Испании (Мадриде) и зарегистрированной
в реестре за №, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вопрос о процессе получения изображений рукописной записи
и подписи от имени ФИО1 в копии доверенности от 06 декабря
2018 г., удостоверенной третьим секретарем Посольства России в Испании (Мадриде) и зарегистрированной в реестре за №, не решался,
т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса изображения рукописной записи / подписи или их частей с других документов выходит
за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

2) Вывод по второму вопросу:

Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии доверенности от 06 декабря 2018 г., удостоверенной третьим секретарем Посольства России в Испании (Мадриде) и зарегистрированной в реестре
за №, могла быть выполнена как ФИО1, так и иным лицом, определить, это не представляется возможным по причинам, указанным
в исследовательской части при ответе на вопрос №.

3) Вывод по третьему вопросу:

Признаки выполнения рукописной записи «Сошин Дмитрий Алексеевич», изображение которой имеется в копии доверенности
от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной третьим секретарем Посольства России в Испании (Мадриде) и зарегистрированной в реестре за №, лицом, находящимся в состоянии алкогольного / наркотического опьянения, отсутствуют.

В отношении подписи от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии доверенности от 06 декабря 2018 г., удостоверенной третьим секретарем Посольства России в Испании (Мадриде) и зарегистрированной
в реестре за №, установить состояние лица, выполнившего подпись, изображение которой имеется в копии доверенности от 06 декабря 2018 г., удостоверенной третьим секретарем Посольства России в Испании (Мадриде) и зарегистрированной в реестре за №, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

4) Вывод по четвертому вопросу:

В рукописной записи «Сошин Дмитрий Алексеевич», изображение которой имеется в копии доверенности от 06 декабря 2018 г., удостоверенной третьим секретарем Посольства России в Испании (Мадриде)
и зарегистрированной в реестре за №, отсутствуют признаки подражания.

Установить исполнителя подписи от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии доверенности от 06 декабря 2018 г., удостоверенной третьим секретарем Посольства России в Испании (Мадриде)
и зарегистрированной в реестре за №, не представляется возможным, поэтому нельзя исключить возможность выполнения спорной подписи
с подражанием подписи ФИО1, равно как и выполнение подписи
им самим.

Что касается использования технических средств / приемов, которые могли применяться при выполнении спорных почерковых объектов,
то исследование проведено только в рамках, ограниченных видом представленного объекта – копии, такие признаки отсутствуют. Однако
это не означает, что они отсутствуют в оригинале документа. Полное
и всестороннее исследование на предмет воспроизведения спорных записи и подписи с использованием технических средств / приемов возможно только при предоставлении оригинала документа.

5) Вывод по пятому вопросу:

Рукописная запись «Сошин Дмитрий Алексеевич», изображение которой имеется в копии доверенности от 06 декабря 2018 г., удостоверенной третьим секретарем Посольства России в Испании (Мадриде)
и зарегистрированной в реестре за №, зафиксирована посредством буквенных письменных знаков.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии доверенности от 06 декабря 2018 г., удостоверенной третьим секретарем Посольства России в Испании (Мадриде) и зарегистрированной в реестре
за №, представляет собой удостоверительный графический знак, состоящий из заглавной буквы «Д» и росчерка, т.е. зафиксирована посредством буквенного знака и нечитаемого штриха:

6) Вывод по шестому вопросу:

Проведение почерковедческой экспертизы по копии документа
в отсутствии его оригинала (доверенности от 06 декабря 2018 г., удостоверенной третьим секретарем Посольства России в Испании (Мадриде) и зарегистрированной в реестре за №) возможно,
но с учетом особенностей исследования, установленных методикой исследования копий почерковых объектов и указанных в исследовательской части настоящего заключения.

Таким образом, экспертами достоверно не установлена принадлежность подписи в копии доверенности истцу ФИО1 При этом полное и всестороннее исследование на предмет воспроизведения спорных записи и подписи с использованием технических средств / приемов возможно только при наличии оригинала доверенности, однако оригинала доверенности не имеется по причине его уничтожения стороной ответчика
и не предоставлением оригинала доверенности Посольством Российской Федерации в Испании.

Кроме того, следует принять во внимание, что истец не производил оплату за доверенность, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной распечаткой с банковской карты за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истца, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии волеизъявления истца на совершение сделки дарения спорных земельных участков.

Оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться
в объективности и достоверности выводов эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности, оснований
у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела оспаривалось как само наличие объектов недвижимости на земельных участках на момент заключения указанных договоров, так и правомерность отнесения их к объектам недвижимого имущества ввиду отсутствия государственной регистрации права на них в ЕГРН.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что на указанных земельных участках:

- земельный участок №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:
для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №,

- земельный участок №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:
для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №,

являющихся предметом спора по данному делу, истцом задолго
до заключения оспариваемых договоров дарения и до заключения брака
с ответчицей, были возведены следующие объекты недвижимости – двухэтажный жилой дом (общая площадь 438,5 кв.м), баня (общая площадь 77,8 кв.м), и гараж (общая площадь 55,4 кв.м), что подтверждается представленными стороной истца в материалы дела договорами
на выполнение строительных работ, чеками и квитанциями об оплате приобретенных строительных материалов и выполненных работ.
В строительстве указанных объектов недвижимости истцу помогали его родители, являющиеся свекром и свекровью ответчицы. Однако
в установленном порядке право собственности на указанные здания истец своевременно не зарегистрировал.

С целью проверки доводов сторон относительно давности возведения объектов недвижимости на спорных земельных участках, а также с целью установления того факта, могла ли знать ответчица о наличии на спорных земельных участках возведенных жилого дома и строений, стоимость которых превышает стоимость спорных земельных участков, судом допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности
за дачу ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она является соседкой истца, проживает в жилом доме, расположенном
на территории АДРЕС. С семьей С-ных познакомилась на общем собрании соседей, земельные участки покупали примерно в одно время с истцом в 2005-2006 годах. На момент ее вселения
с семьей в 2010 году в свой дом, семья С-ных уже жила в доме, строения также были возведены на спорных земельных участках. Указала, что знакома с истцом и ответчицей – Дмитрием и ФИО11, они проживали в жилом доме, расположенном на земельных участках, являющихся предметом спора. Также пояснила, что дом строили Дмитрий и Алексей Петрович (отец истца). Указала, что ФИО11 (ответчицу) увидела через год после окончания строительства жилого дома.

Свидетель ФИО24 пояснил, что с истцом Дмитрием они росли
в одном районе Солнцево, с 2009 года работали в одной трудовой сфере,
его супругу ФИО11 знает. В жилом доме у них в АДРЕС был в первый раз в 2010 году, второй раз – в 2013 году, при этом на земельных участках, являющихся предметом спора, были жилой дом, баня, беседка, все достроено. Когда приезжал в гости к ФИО12 в доме были Алексей Петрович с супругой, Дмитрий и Юлия с ребенком. В доме
3 этажа, с правой стороны кухня, с левой – ванная, на 2-ом этаже – спальни, на 3 этаже – балкон, куда они с Дмитрием выходили курить. С 2013 года
с Дмитрием перестали общаться по причине того, что они с супругой ФИО11 и ребенком переехали жить в Испанию.

Свидетелю ФИО15были представлены судом на обозрение фотографии из семейного альбома С-ных, свидетель указал, что фотографии сходятся с тем, что он видел, когда бывал в гостях у С-ных, точно указал, что на фотографиях совпадает жилой дом, узнал супругу ФИО13 – ФИО11 на фото, сделанных в жилом доме.

Свидетель ФИО16 указал, что является другом семьи Соших,
на протяжении длительного времени они дружат семьями, неоднократно
он со своей супругой бывал в доме С-ных, расположенном на спорных земельных участках. Истца ФИО13 и ответчицу ФИО11 знает лично,
с Алексеем Петровичем (отцом истца) дружат давно. С ФИО11 общались на протяжении всего периода времени ее проживания в доме С-ных. Отношения между Дмитрием и ФИО11 были хорошие, у них имеется общая дочь, позднее они уехали жить в Испанию. В настоящее время свидетелю стало известно, что фактически брак между супругами расторгнут. Также указал, что на протяжении всего периода времени, когда он бывал в гостях
у С-ных, Дмитрий и Юлия были в домашней одежде и вели себя в доме как полноценные жители этого дома, в чем у него сомнений не возникло. Указал, что ему доподлинно известно, что в жилом доме С-ных
есть детская комната для дочери ФИО13 и Юлии.

Свидетелю ФИО16 были представлены судом на обозрение фотографии из семейного альбома С-ных, где свидетель назвал всех членов семьи С-ных, а также указал на фотографии невестки С-ных – ответчицы Юлии, сделанных в жилом доме С-ных, расположенном
на спорных земельных участках.

Кроме того, как усматривается судом из представленного стороной истца отчета независимой оценки ООО «Деловые консультации»
за № от ДД.ММ.ГГГГ на спорных земельных участках с кадастровыми № по адресу: АДРЕС
АДРЕС расположены объекты капитального строительства – здания:

- жилого дома (общая площадь 438,5 кв.м);

- бани (общая площадь 77,8 кв.м);

- гаража (общая площадь 55,4 кв.м).

При этом согласно выводам представленного отчета, здание жилого дома располагается в границах обоих спорных земельных участков,
а вероятный срок эксплуатации указанных зданий составляет не менее 7 лет.

Рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, КИЗ «Зеленая роща-1» на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 2413200 руб.

Рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 2413200 руб.

Рыночная стоимость здания (жилой дом), лит.А, расположенного
на земельных участках с кадастровыми №
и № по адресу: АДРЕС» на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 41655000 руб.

Рыночная стоимость здания (баня), лит.Б, расположенного
на земельном участке с кадастровым №
по адресу: АДРЕС на ДД.ММ.ГГГГ составляет
– 2 483000 руб.

Рыночная стоимость здания (гараж), лит.В, расположенного
на земельном участке с кадастровым №
по адресу: АДРЕС на ДД.ММ.ГГГГ составляет
– 923000 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость земельных участков составляет – 4826400 руб.

В свою очередь, общая рыночная стоимость жилого дома и строений составляет – 45061000 руб.

Представленный стороной истца в материалы дела отчет независимой оценки стороной ответчика не оспорен, возражений относительно данного отчета не заявлялось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что рыночная стоимость жилого дома и строений значительно превышает стоимость спорных земельных участков, на которых они расположены.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или
к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить
ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно абзацу третьему подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков
и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка
без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит
к недвижимому имуществу и называет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и объекты незавершенного строительства, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость
и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права собственности на эти объекты.

Установленный пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет распространяется и на сделки по отчуждению земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, права
на которые не зарегистрированы в установленном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Как следует из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается
с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К таким доказательствам статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в том числе письменные доказательства и показания свидетелей.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства,
а создает условия для участия сторон в состязательном процессе
и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает
их в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять
на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя положения действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, во взаимосвязи
с исследованными фактическими обстоятельствами дела, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в частности факта принадлежности истцу ФИО1 как земельных участков, так и находящихся на нем жилого дома и строений, руководствуясь пунктом4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, суд приходит к выводу о том, что заключение собственником этого имущества ФИО1 договора дарения, предметом которого являются только земельные участки без указания в договоре на дарение находящихся на нем объектов недвижимости – жилого дома и строений, нарушает требования закона (пункт4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации), что в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

При этом действия ответчицы не отвечают критериям добросовестности, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий
в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений
и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера
и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу
в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, судом достоверно установлено, что объекты недвижимого имущества были возведены задолго до того, как ответчица стала правообладателем земельных участков в начале 2019 года. При этом
на момент заключения спорных договоров ответчице ФИО2 было известно о наличии недвижимого имущества на спорных земельных участках, что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями, фотографиями самой ответчицы в указанном жилом доме, однако она
не предприняла мер к включению их в оспариваемые договоры, а также
в доверенность на право их заключения, выданную ею на имя ФИО3, ФИО4 и ФИО5, более того приняла в дар имущество значительно превышающее стоимость двух земельных участков, заведомо зная о наличии на них возведенных объектов недвижимости – жилого дома
и строений.

Не доверять представленным стороной истца в материалы дела доказательствам у суда оснований не имеется, в связи с чем их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствие в договорах дарения спорных земельных участков, заключенных представителями ФИО1
и ФИО2 от их имени, указания на расположенные на них строения само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной доверенности на совершение сделок,
о признании договоров дарения земельных участков недействительными
и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать ничтожной доверенность от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АДРЕС, удостоверенную третьим секретарем Посольства России в Испании, ФИО9.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный от имени истца с ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2
на земельный участок, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер
№, расположенный по адресу: АДРЕС

Применить последствия недействительности сделки, возвратить
в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: АДРЕС

Признать недействительным договор дарения от 12.01.2019 земельного участка, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС заключенный от имени истца с ФИО2.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме
33 518 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 15.10.2020