Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Биринцеву Сергею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Омега» (далее - истец) обратилось в суд с иском к С.В. Биринцеву (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что

Решением от 24 июня 2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан должник - ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24 декабря 2022 года. Конкурсным управляющим ООО «ОМЕГА» утверждена Закирова Алсу Шамилевна.

В ходе анализа выписки по лицевому счету было установлено, что 21 мая 2021 года ООО «Омега» перечислило денежные средства в сумме 214 012 рублей на расчетный счет Биринцева Сергея Викторовича, что подтверждается платежным поручением ....

28 июля 2022 г. Конкурсным управляющим ООО «ОМЕГА» в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 214 012 рублей 00 копеек, которое оставлено С.В. Биринцевым без ответа.

Ссылаясь на отсутствие каких- либо договорных отношений между сторонами и что незаконными действиями С.В. Биринцева ООО «Омега» причинен материальный ущерб в размере денежной суммы, перечисленной ответчику, просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 214 012 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным, при этом пояснил суду, что в ходе проверки финансовой деятельности общества была обнаружена подозрительная транзакция денежных средств, при этом ни директор общества, ни ответчик на запрос конкурсного управляющего не предоставили документов подтверждающих совершение сделки. Данное обстоятельство свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, Решением от 24 июня 2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан должник - ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24 декабря 2022 года. Конкурсным управляющим ООО «ОМЕГА» утверждена Закирова Алсу Шамилевна (л.д. 9).

Согласно платежному поручению ... от 21 мая 2021 года, ООО «Омега» перечислило на расчетный счет Биринцева Сергея Викторовича денежные средства в сумме 214 012 рублей (л.д. 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре за 2 квартал 2019 года № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора судам следует установить, приобрел ли денежные средства истца именно ответчик, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату (пункт 7 Обзора).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретение денежных средств истца ответчиком на сумму 214 012 рублей 00 копеек подтверждается представленным платежным поручением.

В свою очередь, законодательством в рассматриваемом случае на ответчика возлагается бремя доказывания законных оснований получения денежных средств истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Ответчиком, доказательств законных оснований приобретения денежных средств истца, не представлено.

Доказательств о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами, предусматривающих оплату услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма в 214 012 рублей 00 копеек должна быть возвращена ответчиком истцу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 340 рублей 12 копеек от уплаты которой освобожден истец при подаче иска в суд в связи с отсрочкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 7825489593) к Биринцеву Сергею Викторовичу (ИНН ...) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Биринцева Сергея Викторовича (ИНН ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 7825489593) сумму неосновательного обогащения в размере 214 012 рублей 00 копеек.

Взыскать с Биринцева Сергея Викторовича (ИНН ... государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 5 340 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение13.10.2022