Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика Коноплевой М.В., представителя ответчика Нестерова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая поддержка» к Коноплевой Марии Васильевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, при участии третьих лиц – Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, АО «Автоградбанк»,

установил:

06.05.2019 года в Джанкойский районный суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая поддержка» к Коноплевой Марии Васильевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки. Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая поддержка» и Коноплевой Марией Васильевной был заключен договор займа № от 07.04.2017 года, по условиям которого ООО «ФинПод» предоставил Коноплевой М.В. заем в размере 428026,00 рублей на срок до 07.08.2017 года. Заем, предоставленный Коноплевой М.В., согласно договору займа обеспечивается ипотекой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Заемщиком Коноплевой М.В. был нарушен срок погашения займа. Неоднократно проводились личные беседы, телефонные переговоры, отправлялись уведомления, но платежей не последовало. По состоянию на 10.05.2017 года задолженность Коноплевой М.В. составила 428026,00 рублей. На основании изложенного, просят суд взыскать с Коноплевой М.В. сумму займа в размере 428026,00 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте заявления содержится обращение к суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель иск не признали, ссылаясь на безденежность договора займа. Коноплева М.В. пояснила, что денежные средства по спорному договору не получала. В судебном заседании ответчик пояснила, что в марте 2017 года поддалась воздействию мошенников, которые обещали помощь в освоении материнского капитала. В марте 2017 года у нотариуса оформила доверенность на имя ФИО4, но текст доверенности не читала, нотариус содержание документа до нее не довел, оказалось, что она предоставила доверенному лицу все права и полномочия, в том числе на покупку земельного участка, оформление разрешения на строительство, а также на распоряжение средствами материнского капитала, хотя этого не хотела. 07.04.2017, действительно, в <адрес> подписала договор, но не читала его и не знала, что это договор займа, иначе бы его не подписала, т.к. в долг денег брать не желала.

Представители третьих лиц государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, АО «Автоградбанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа), по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 07 апреля 2017 года в <адрес> между ООО «Финансовая поддержка» и Коноплевой М.В. заключен договор займа №, по которому истец - общество предоставило ответчику заем на сумму 428 026 рублей на срок до 7 августа 2017 года. На подтверждение договоренности стороны подписали изложенный письменно договор займа. По условиям договора заем предоставляется путем безналичного перечисления на счет №, открытый на имя заемщика в отделении № Сбербанка России (л.д.6-7).

Согласно отчету банка о банковских операциях по счету №, открытому на имя Коноплевой Марии Васильевны 06.04.2017 года, 07.04.2017 денежные средства поступили на счет ответчика и в этот же день были сняты со счета (л.д. 10). По информации банка расходная операция совершена доверенным лицом клиента – ФИО4, действовавшим на основании доверенности.

Заем, предоставленный заемщику Коноплевой М.В. согласно п. 4.1 договора займа также обеспечивается ипотекой земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №. На момент подписания договора займа залоговая стоимость земельного участка оценивается в 365 015 руб.

Судом установлено и признано сторонами, что долг по договору займа от 07.04.2017 ответчик Коноплева М.В. истцу ООО «Финансовая поддержка» не вернула.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и ее представитель настаивают на том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, причем получить деньги должен лично заемщик, а не третье лицо, пусть и наделенное заемщиком всеми полномочиями.

Суд такой довод ответчика считает необоснованным, поскольку он не основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2017 представитель Коноплевой М.В. открыл на ее имя сберегательный счет, на который ООО «Финансовая поддержка» перечислило сумму займа, считается, что займодавец передал заемщику денежные средства в способ, оговоренный договором займа.

Суд обращает внимание, что лично Коноплева М.В., заключая и подписывая договор займа, согласовала способ получения денежных средств – путем безналичного перечисления на ее же счет.

Таким образом, для Коноплевой М.В., выдавшей доверенность и не отменившей ее на момент совершения представителем юридически значимых действий, в силу ст. 182 ГК РФ обязательны все те действия, которые совершены ее представителем, в том числе и открытие счета, и снятие с этого счета денежных средств, и заключение договора залога. Причем, Коноплева М.В. предоставила своему представителю полное право распоряжения денежными средствами по своему усмотрению, поэтому то обстоятельство, что ФИО4 не отдал ей полученный заем, не влечет для ООО «Финансовая поддержка» необходимости истребовать денежные средства от третьего лица, а для Коноплевой М.В. – прекращение обязательства перед займодавцем.

Ответчик, говоря о введении ее в заблуждение и об обмане со стороны ФИО4 и других лиц, поскольку доверилась им и не читала составленные для нее документы, в том числе, договор и доверенность, не лишена возможности доказывать в судебном порядке недействительность сделок путем подачи соответствующего искового заявления, основанием требований которого будут, например, статьи 178, 179 ГК РФ. Дожидаться в данном случае приговора суда совершенно не обязательно, поскольку лицом, виновным в мошенничестве, может быть признано лицо, не участник оспариваемых сделок.

На основании изложенного, поскольку факт предоставления истцом и получения ответчиком в лице представителя денежных средств по договору займа от 07.04.2017 подтвержден допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, обязательства по возвращению денежных средств по договору Коноплева М.В. не выполнила, права истца подлежат защите, а с ответчика подлежит взысканию в пользу общества долг в размере 428 026 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что согласно п. 4.1 договора займа № от 07.04.2017 года, заем, предоставленный заемщику Коноплевой М.В., обеспечивается ипотекой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом в судебном порядке данное обстоятельство не оспаривается – Коноплева М.В. согласилась на погашение своего долга по договору займа от 07.04.2017 за счет заложенного имущества, залогодержатель (истец) выразил желание получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, предъявив рассматриваемый иск, сумма долга составляет 428 026 руб., залоговая оценка имущества – 365 015 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неисполненного обязательства больше, чем залоговая стоимость имущества, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства 2 года, суд считает, что ограничения, установленные законом для обращения взыскания на имущество должника, отсутствуют, поэтому иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Суд обращает внимание, что, принимая решение о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не допускает двойного взыскания, поскольку устанавливает лишь размер неисполненного обязательства и способ его исполнения – обращение взыскания на имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом удовлетворен иск на сумму 428 026 руб. и определен способ исполнения такого решения, следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований, истцу подлежит возмещение с ответчика государственная пошлина в размере 7 480,26 руб. Вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины может быть решен судом по заявлению общества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая поддержка» к Коноплевой Марии Васильевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, при участии третьих лиц – Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, АО «Автоградбанк» – удовлетворить полностью.

Взыскать с Коноплевой Марии Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая поддержка» долг по договору займа № от 07 апреля 2017 года в размере 428 026 рублей (четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть рублей).

Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Коноплевой Марии Васильевне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 365 015 рублей.

Взыскать с Коноплевой Марии Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая поддержка» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 480,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16.08.2019.

Председательствующий А.И. Холкина