Гражданский кодекс часть 1

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Барыкине И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063-15/10с по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО2, 13» о взыскании денежных средств, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО2, 13» к ФИО1 о понуждении заключения договора,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БЦ ФИО2, 13» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что <дата>г. между ФИО1 и ООО «БЦ ФИО2, 13» был заключен предварительный договор купли-продажи №БЦМ- 1308 на заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимого имущества в срок до <дата> Согласно п. 2.1. предварительного договора, ответчик принял на себя обязанность заключить основной договор в будущем и передать по нему в собственность истцу, а истец обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества - деловой центр, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 7585 кв.м. На дату заключения предварительного договора и до исполнений обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №Д/00/13/3/6217 объект находится в ипотеке в пользу ОАО Банк «Открытие» на основании Договора залога недвижимого имущества №Д/00/13/3/6217/5/03 от <дата>, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком, и зарегистрированного <дата> за №. Договор залога заключен с ООО «Тропаревский стан», а договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №Д/00/13/3/6217- с ООО «Руна». В настоящий момент ответчик является правопреемником прав и обязанностей этих обществ.

Согласно п. 4.1.4. Договора залога недвижимого имущества №Д/00/13/3/6217/5/03 ответчик не вправе без предварительного письменного согласия Банка распоряжаться Объектом, в частности, продавать, отчуждать любым иным способом, либо передавать его во владение и/или пользование третьим лицам, и в соответствии с п.2.5 Предварительного договора ответчик обязуется приложить все необходимые усилия для получения согласия Банка на заключение Основного Договора в срок до <дата> До момента заключения Основного Договора между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное Соглашение № к Предварительному договору об отсрочки заключения Основного Договора в срок до <дата> и о предоставлении письменного согласия Банка на дату заключения Основного Договора. Таким образом, ответчик взял на себя обязательство получить письменное согласие Банка на заключение основного договора до <дата>.

Согласно п.5.1 Предварительного договора, истец принял на себя обязательство перечислить ответчику обеспечительный платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) долларов США на расчетный счет ответчика в целях обеспечения указанных в Предварительном договоре обязательств, что в российских рублях по курсу ЦБ на день оплаты составило 18 115 000 руб.. Данное обязательство было выполнено истцом надлежащим образом и в срок. Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в срок. По указанныму выше Предварительному договору и ДС №, заключение Основного договора Стороны поставили в зависимость от получения ответчиком согласия ОАО «Банка «ОТКРЫТИЕ» на заключение Основного договора в срок до <дата>. Однако, по состоянию на <дата> истец не получил от ответчика такого согласия, также, как и проект Основного договора. Так, в соответствие с п.5.4 Предварительного договора в случае, если ответчик не выполняет обязательство по получению согласия Банка на заключение Основного договора в срок до <дата> (п.2.5 Предварительного договора в редакции ДС №), Предварительный договор считается расторгнутым, а сумма Обеспечения подлежит возврату истцу. В случае уклонения ответчика от заключения Основного договора в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных Предварительным договором, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Предварительного договора и от заключения Основного договора и потребовать возврата суммы Обеспечения в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты получения ответчиком соответствующего письменного уведомления истца об отказе от исполнения предварительного договора и от заключения основного договора и возврате суммы обеспечения предварительного договора. Истец отправил ответчику письменное уведомление об отказе от исполнения Предварительного договора купли-продажи №БЦМ-1308 и от заключения Основного договора и потребовал вернуть сумму обеспечения в размере 500 000 долларов США в течение 10 рабочих дней от даты получения продавцом (ответчиком) данного уведомления.

Указывая, что ответчик нарушил свои обязательства по заключению Основного договора путем, в том числе, не предоставления согласия Банка на заключение Основного договора в срок до <дата>, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 44 483 950 руб., из которых: сумма обеспечительного платежа в размере 18 115 000 руб. 00 коп., убытки в размере 25 875 135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 815 руб. 00 коп., а также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от <дата> судом к одновременному рассмотрению с основным иском был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО2, 13» к ФИО1 о понуждении заключения договора, в обоснование которого ООО «БЦ ФИО2, 13» указало, что ФИО1 уклонился от заключения основного договора. Так, ФИО1 принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - делового центра на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть в срок до <дата> заключить с ООО «БЦ ФИО2, 13» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - делового центра. Истцом ООО «БЦ ФИО2, 13» исполнено, взятое на себя по предварительному договору, обязательство приложить усилия по получению согласия залогодержателя недвижимого имущества на заключение договора купли-продажи. Такое согласие залогодержателя - банка было получено истцом <дата> Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, ответчик, тем самым, выразил свою волю на приобретение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ. Вместе с тем ответчик <дата> направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи №БЦМ-1308 и от заключения основного договора и возврате суммы обеспечения.

На основании изложенного, ООО «БЦ ФИО2, 13» просит суд Обязать Ответчика ФИО1 заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО2, 13» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - делового центра, расположенного по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора: цена объекта составляет 77 000 000 долларов США, в т.ч. НДС. Расчеты по договору производятся в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Цена объекта оплачивается не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «БЦ ФИО2, 13» уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание истец по основному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 явились исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в возражениях, также просили взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на нотариальные услуги за составление нотариально заверенного протокола осмотра доказательств в размере 31 700 руб.

Явившиеся в настоящее судебное заседание представители ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ООО «БЦ ФИО2, 13» – адвокат Трошкин А.Н., действующий на основании ордера и доверенности, ФИО4, действующий на основании доверенности, основной иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО2, 13» о взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО2, 13» к ФИО1 о понуждении заключения договора подлежащим отклонению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что <дата>г. между ФИО1 и ООО «БЦ ФИО2, 13» был заключен предварительный договор купли-продажи №БЦМ- 1308 на заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимого имущества в срок до <дата>

Согласно п. 2.1. предварительного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества— деловой центр, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 7 585 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права собственности №-АН № от <дата> Объект расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 2 600 кв.м.

Цена Объекта составляет 77 000 000 (семьдесят семь) миллионов долларов США, в т.ч. НДС. Указанная в настоящем пункте Договора стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Расчеты по Основному договору производятся в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Цена Объекта оплачивается Покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Основного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца

На дату подписания настоящего Договора Объект находится в ипотеке в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на основании Договора залога недвижимого имущества № Д/00/13/3/6217/5/03 от <дата>, зарегистрированного <дата> за №. Продавец обязуется приложить все необходимые усилия для получения согласия Банка на заключение Основного договора в срок до <дата> (п.п. 2.2, 2.3, 2.5 договора).

До момента заключения основного Договора между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное Соглашение № к Предварительному договору об отсрочки заключения Основного Договора в срок до <дата> (л.д. 53).

Пунктом п.5.1 Предварительного договора, предусматривал, что истец принял на себя обязательство перечислить ответчику обеспечительный платеж в размере 500 000 долларов США на расчетный счет ответчика в целях обеспечения указанных в Предварительном договоре обязательств, что в российских рублях по курсу ЦБ на день оплаты составило 18 115 000 руб.

Из представленных письменных доказательств усматривается, что данное обязательство было выполнено ФИО1 надлежащим образом.

<дата> ФИО1 отправил ответчику ООО «БЦ ФИО2, 13» письменное уведомление об отказе от исполнения Предварительного договора купли-продажи №БЦМ-1308 и от заключения основного договора и потребовал вернуть сумму обеспечения в размере 500 000 долларов США в течение 10 рабочих дней от даты получения продавцом (ответчиком) данного уведомления.

Из содержания названного уведомления следует, что заключение Основного договора Стороны поставили в зависимость от получения Продавцом согласия ОАО «Банка «ОТКРЫТИЕ» на заключение Основного договора в срок до <дата>. Однако, по состоянию на <дата> Покупатель не получил от Продавца такого согласия, также как и проект Основного договора. Так, в соответствие с п.5.4 Договора в случае, если Продавец не выполняет обязательство по получению согласия Банка на заключение Основного договора в срок до <дата> (п.2.5 Договора в редакции ДС №), Договор считается расторгнутым, а сумма Обеспечения подлежит возврату Покупателю (п.5.4 Договора) (л.д. 56, 57).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, у суда сомнений не вызывают.

В обоснование своих исковых требований, истец ФИО1 указал, что денежная сумма в размере 500 000 долларов США до настоящего времени возвращена ответчиком ООО «БЦ ФИО2, 13» не была. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости так и не был заключен, у ответчика отсутствуют законные основания для ее удержания, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Явившиеся в настоящее судебное заседание представители ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ООО «БЦ ФИО2, 13» основной иск ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска о понуждении ФИО1 заключить основной договор, указывая, что ФИО1 необоснованно уклонился от его заключения, несмотря на то, что согласие залогодержателя - банка было получено <дата>, то есть в срок, установленный дополнительным соглашением.

В подтверждение своих доводов представителями ООО «БЦ ФИО2, 13» было представлено согласие банка ОАО Банк «ФК Открытие» об отчуждении объекта недвижимости, датированное <дата>.

Однако, каких-либо доказательств направления указанного согласия банка ФИО1 в срок, установленный дополнительным соглашением к предварительному договору, представителями ООО «БЦ ФИО2, 13» представлено не было.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Между сторонами настоящего спора был согласован срок заключения основного договора изначально до <дата>, потом в соответствии с дополнительным соглашением срок был продлен до <дата>.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок установленный предварительным договором – <дата> заключен не был, при этом ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне с соблюдением требований ст. 435 ГК РФ предложение о заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о необоснованности, заявленных в настоящее время требований Общества с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО2, 13» к ФИО1 о понуждении заключения договора, поскольку такое требование заявлено за пределами срока действия предварительного договора, который в силу закону <дата> прекратил свое действие, при этом, каких либо доказательств направления ФИО1 оферты (предложение заключить основной договор) суду не представлено.

Одновременно с этим, суд находит законным и обоснованным требование ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО2, 13» о взыскании денежных средств в размере 500 000 долларов США, уплаченных по предварительному договору в качестве обеспечения исполнения основного обязательства.

В силу требований ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязано его вернуть.

В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Указанные выше обстоятельства по неизвещению ФИО1 ответчиком ООО «БЦ ФИО2, 13» о полученном последним согласии банка на отчуждение объекта недвижимости свидетельствуют о наличии вины последнего в не заключении с истцом по основному иску основного договора и об отказе продавца от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, у продавца – ООО «БЦ ФИО2, 13» возникло обязательство, предусмотренное п. 5.4, 5.5 предварительного договора, по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 долларов США.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом п.5.1 предварительного соглашения, которым предусмотрено, что оплата обеспечения производится в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 115 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора.

Также суд находит обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «БЦ ФИО2, 13» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно установленным ранее судом обстоятельствам, <дата> ФИО1 отправил ООО «БЦ ФИО2, 13» письменное уведомление об отказе от исполнения Предварительного договора купли-продажи №БЦМ-1308 и от заключения основного договора и потребовал вернуть сумму обеспечения в размере 500 000 долларов США в течение 10 рабочих дней от даты получения продавцом (ответчиком) данного уведомления.

Таким образом, с <дата> у ФИО1 возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов, подлежащих взысканию с ООО «БЦ ФИО2, 13» в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период по <дата>.

На день обращения в суд как и на день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с чем, размер процентов составляет 170 205 руб. 51 коп. (18 115 000 руб. х 8,25%/360х 41 день).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «БЦ ФИО2, 13» в пользу ФИО1

Вместе с тем, требования ФИО1 о компенсации убытков в размере 25 875 135 руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, истцом заявлено о взыскании следующих убытков: оплата за банковский перевод части суммы обеспечения, указанной в распоряжении на перевод денежных средств в рублях № в размере 2000 руб., оплата за банковский перевод части суммы обеспечения, указанной в распоряжении на перевод денежных средств в рублях № в размере 2000 руб.; проценты по Договору займа №, предусмотренные п.1.2 такого договора, в размере 446 535 руб., проценты по Договору займа №, предусмотренные п.1.2 такого договора, в размере 614 900 руб.; курсовую разницу по Договору займа №, выразившуюся в разности суммы займа в рублях на день передачи денежных средств от заимодавца истцу и суммы займа на день возврата таких денежных средств заимодавцу в размере 6 348 000 руб., курсовую разницу по Договору займа №, выразившуюся в разности суммы займа в рублях на день передачи денежных средств от Заимодавца Истцу и суммы займа на день возврата таких денежных средств Заимодавцу, в размере 9 525 000 руб.; пени согласно Договора займа № в размере 3 117 880 руб. 00 коп., пени согласно Договора займа № в размере 4 676 820 руб.; расходы, выразившиеся в оплате по договору № от <дата> на выполнение проектных работ., оплата за банковский перевод по договору № от <дата> на выполнение проектных работ по инженерно-техническому обследованию, в размере 2000 руб.; расходы, выразившиеся в оплате по договору №.09/2014 от <дата> на оказание услуг по проведению Due Diligence (финансовой и юридической экспертизы) в размере 489 000 руб., оплата за банковский перевод по договору №.09/2014 от <дата> на выполнение проектных работ по инженерно-техническому обследованию, в размере 2000 руб.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив представленные истцом доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации убытков, поскольку ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона, а именно, истцом не доказана причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а кроме того не доказан факт наличия убытков.

Что касается договоров займа и убытков, связанных с их исполнением, истец не представил надлежащих доказательств того, что денежные средства, полученные по договорам займа, получались им именно для целей внесения оплаты по предварительному договору. Представленные истцом в обоснование требования о взыскании реального ущерба договоры займа соответствующего условия не содержат.

Кроме того, необходимость уплаты истцом процентов и неустоек не находится в причинной связи с не заключением основного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 31 700 руб. – плата за составление нотариально заверенного протокола осмотра доказательств.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, поскольку они напрямую не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, к предмету настоящего спора не относятся.

Частично удовлетворяя требования истца ФИО1, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «БЦ ФИО2, 13» в его пользу возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО2, 13» в пользу ФИО1 в счет суммы обеспечительного платежа 18 115 000 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 170 205 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего 18 345 205 руб. 51 коп. (восемнадцать миллионов триста сорок пять тысяч двести пять рублей пятьдесят одна копейка).

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО2, 13» к ФИО1 о понуждении заключения договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: