Гражданский кодекс часть 1

по иску финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича, действующего в интересах Шейкина Сергея Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Яндемиров М.А., действующий в интересах Шейкина С.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 01.04.2018 между Мироновой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.В.С., и ответчиком заключен договор аренды помещения, общей площадью 270,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 договор аренды от 01.04.2018 расторгнут, с ответчика в пользу Мироновой Е.Б. взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 100 520 руб. 00 коп. (арендная плата с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года и неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп. за тот же период. По акту приема-передачи арендованное имущество было возвращено арендодателю лишь 05.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу N А60-27498/2018 гражданин Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу N А60-27498/2018, оставленным без изменения Постановлением АС Уральского округа от 04.06.2020, признано недействительным соглашение от 28.11.2017 о передаче в единоличную собственность несовершеннолетней Ш.В.С. недвижимого имущества Шейкина С.И. в счет исполнения алиментных обязательств, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Шейкина С.И., в том числе на жилой дом, площадью 368,7 кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

По заявлению ответчика заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 отменено по новым обстоятельствам. Решением суда от 07.09.2020 в удовлетворении иска Мироновой Е.Б., действующей в интересах Ш.В.С., к ООО «Монтаж Телеком» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств отказано.

Таким образом, ответчик в период с 01.04.2018 по ДД.ММ.ГГГГ занимал и пользовался жилыми помещениями, общей площадью 270,6 кв.м. в доме по адресу <адрес>. При этом, денежные средства за пользование имуществом никому не оплачивал, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно справки АНО «Риэлторский информационный центр» УПН от 22.10.2020 средняя цена аренды одного квадратного метра общей площади офисных помещений, предложенных к аренде в районах 2 ценового пояса г. Екатеринбурга ( в том числе <адрес>) на 05.03.2020 составляла 555 руб. в месяц. Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2018 по 04.03.2020 составил 3 473 587 руб. 45 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Шейкина С.И., а также судебные расходы в размере 28 068 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Яндемирова М.А., Шейкин С.И. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, в размере 1 416 082 руб. 00 коп., дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.35-36).

Третье лицо Миронова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, направила в суд письменное заявление, в котором поддержала требования истца (л.д.62).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 01.04.2018 между Мироновой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.В.С., и ответчиком заключен договор № 1/04 аренды помещения, общей площадью 270,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Размер арендной платы 225 руб. 94 коп. в месяц, выставляется пропорционально площадям сданным в аренду и составляет 61 140 руб. 00 коп. в месяц.

Срок действия аренды с 01.04.2018 по 31.08.2018 (л.д.12-15).

По акту приема передачи от 01.04.2018 арендатору переданы помещения по договору аренды (л.д.18), по акту от 05.03.2020 арендатор возвратил арендованные помещения (л.д.19).

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены участвовавшими в деле лицами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу N А60-27498/2018, оставленным без изменения Постановлением АС Уральского округа от 04.06.2020, признано недействительным соглашение от 28.11.2017 о передаче в единоличную собственность несовершеннолетней Ш.В.С. недвижимого имущества Шейкина С.И. в счет исполнения алиментных обязательств, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Шейкина С.И., в том числе на жилой дом, площадью 368,7 кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

Поскольку Шейкин С.И., Миронова Е.Б., действующая в интересах несовершеннолетней Ш.В.С., являлись участниками дела N А60-27498/2018, то вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В определении от 27.09.2019 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что соглашение от 28.11.2017 о передаче в единоличную собственность несовершеннолетней Ш.В.С. недвижимого имущества Шейкина С.И. в счет исполнения алиментных обязательств, является недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Шейкина С.И., в том числе на жилой дом, площадью 368,7 кв.м., находящийся по адресу <адрес> (л.д.23-25).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2020 заочное решение суда от 11.10.2019 отменено по новым обстоятельствам (л.д.26-27).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2020 в удовлетворении иска Мироновой Е.Б., действующей в интересах Ш.В.С., к ООО «Монтаж Телеком» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств отказано (л.д.31-32).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ранее судом указано, что имущество, являющееся предметом аренды по договору от 01.04.2018, заключенному между Мироновой Е.Б. и ответчиком, передано в собственность Шейкина С.И.

Следовательно, договор аренды от 01.04.2018 является недействительным.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика не оспорил фактическое использование помещений в период с 01.04.2018 по 05.03.2020, переданных ему по договору аренды от 01.04.2018.

Также не оспорено представителем ответчика, что оплата по договору аренды от 01.04.2018 им не производилась.

В силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Поскольку ответчик использовал арендованное имущество, но не произвел оплату арендных платежей, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о необходимости применения рыночной цены за аренду помещений, переданных ответчику.

Из материалов дела усматривается, размер арендных платежей определен не только договором аренды, но и решением суда от 07.09.2020, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 61 140 руб. 00 коп. (л.д.31).

Также суд учитывает, что истец, являясь собственником помещений, которые находились в пользовании ответчика по договору аренды от 01.04.2018, не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившееся в заключении незаконной сделки, а именно соглашения от 28.11.2017.
Совокупность изложенных данных позволяет суду согласиться с доводами истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сохраненной арендной платы за помещения, переданные ответчику в пользование по договору аренды от 01.04.2018.

Поскольку ранее судом установлен размер арендной платы в размере 61 140 руб. 00 коп. в месяц, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.04.2018 по 05.03.2020 составляет 1 416 082 руб. 00 коп.(61140,00х23 месяца +5 дней).

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича, действующего в интересах Шейкина Сергея Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком» в пользу Шейкина Сергея Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 1 416 082 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату справки АНО «Риэлторский информационный центр» УПН от 22.10.2020 в размере 2 500 руб. 00 коп., оплата которой подтверждена квитанцией (л.д.17), а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 15 280 руб. 41 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича, действующего в интересах Шейкина Сергея Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком» в пользу Шейкина Сергея Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 1 416 082 руб. 00 коп., расходы по оплате справки в размере 2 500 руб. 00 коп., а также в счет возврата государственной пошлины 15 280 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий