Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному агентству по Управлению Государственным имуществом, Территориальному Управлению Ф. А. по управлению госимуществом в <адрес обезличен> о возмещении причинении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Ф. А. по Управлению Государственным имуществом, Территориальному Управлению Ф. А. по управлению госимуществом в <адрес обезличен> о возмещении причинении вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.05.2007г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств ФССП по <адрес обезличен> в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от <дата обезличена><номер обезличен>-с, наложен арест на имущество Ф. государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия <номер обезличен>. Арестованное имущество было передано в филиал Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Ф. имущества» по <адрес обезличен> для последующей реализации.

«Российским фондом Ф. имущества» по <адрес обезличен><дата обезличена> были проведены торги по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (мастерских, душевых, диспетчерской, гаражей). Комиссия по проведению торгов, рассмотрев предложение участников аукциона, признала победителем ФИО3, предложившего наибольшую цену. С ФИО3 как с победителем торгов, в день их проведения были подписаны протоколы от <дата обезличена><номер обезличен> о состоявшихся результатах.

После чего, переход права собственности на проданное имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>: мастерские, литер В, обшей площадью 539,60 кв.м; душевые, литер Д, общей площадью 93,90 кв.м.; диспетчерскую, литер Е, общей площадью 48,40 кв. м.; гараж, литер Г, общей площадью 148,80 кв. м.; гараж литер И, общей площадью 108,20 кв.м.; мастерских, литер Б, общей площадью 1 803, 80 кв. м. ко мне, ФИО3, был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2007г. были внесены записи регистрации <номер обезличен>, 26-26-33/038/2007- 611, 26-26-33/038/2007- 613, 26-26-33/038/2007- 615, 26-26-33/038/2007- 617, 26-26-33/038/2007- 619.

30.11.2007г. он продал принадлежавшее ему имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ФИО4 за 3 700 000 рублей. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена> После чего переход права собственности на имущество к ФИО4 так же был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2007г. внесены записи регистрации <номер обезличен> и 26-26-33/036/2007-810.

В январе 2012 г., ФИО5, будучи единственным участником ООО «Паскомсервис», принял решение о покупке объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес обезличен>: мастерских, литер В, общей площадью 539,60 кв.м.; душевых, литер Д, обшей площадью 93,90 кв.м.; диспетчерской, литер Е, общей площадью 48,40 кв. м.; гаража, литер Г, общей площадью 148,80 кв. м.; гаража литер И, общей площадью 108,20 кв.м.; мастерских, литер Б, общей площадью 1 803, 80 кв. м., за 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей у ФИО4

<дата обезличена>, между ФИО4 и ООО «Паскомсервис» был заключен договор купли продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

После этого, право собственности на приобретенные объекты
недвижимости было зарегистрировано за ООО «Паскомсервис в установленном законом законном порядке.

В сентябре 2007 года ОАО «Автодороги Кавказа», считая, что торги по продаже объектов недвижимости по адресу: <адрес обезличен> проведены с нарушением закона, обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными.

Решением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> по делу №А63-1090/2009 торги, проведенные <дата обезличена> были признаны недействительными.

<дата обезличена>, решением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А63-8139/2012 под председательством судьи Керимовой М. А., было признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. за ОАО «Автодороги Кавказа».

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Паскомсервис» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А63-8139/2012 (судья Керимова М. А.) в Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд <адрес обезличен>.

Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд <адрес обезличен><дата обезличена> постановил решение об оставлении без изменений решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А63-8139/2012, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом указал, что суд первой инстанции, признав торги, проведенные <дата обезличена> Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд Ф. имущества», правомерно пришел к выводу, что ФИО3, не являлся законным собственником объектов недвижимости и не имел полномочий на их отчуждение, следовательно, заключенные в последующем договоры купли-продажи между ним и ФИО4, ФИО4 и ООО «Паскомсервис» являются ничтожными сделками. В связи с тем, что право собственности ООО «Паскомсервис» на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано на основании ничтожной сделки, суд первой инстанции правильно указал о том, что право собственности у ООО «Паскомсервис» на спорное имущество не возникло. Поскольку объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес обезличен>: мастерские, литер В, общей площадью 539,60 кв.м.; душевые, литер Д, общей площадью 93,90 кв.м.; диспетчерская, литер Е, общей площадью 48,40 кв. м.; гараж, литер Г, общей площадью 148,80 кв. м.; гараж литер И, общей площадью 108,20 кв.м.; мастерские, литер Б, общей площадью 1 803, 80 кв. м. на основании судебного решения были изъяты у ООО «Паскомсервис», то они обратилось в Целинский районный суд <адрес обезличен> с иском о взыскании с ФИО4, суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.

Решением Целинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> иск ООО «Паскомсервис» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения был удовлетворен в полном объеме.

Затем уже ФИО4, в свою очередь, обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3700000 рублей, полученных за проданные ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, и сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 26 700 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от <дата обезличена>г. с истца в пользу ФИО4 были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 700 000 рублей и сумма уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 26 700 рублей.

Истец ФИО3 просил суд, взыскать солидарно с Ответчиков Ф. А. по Управлению Государственным Имуществом <адрес обезличен> (ИНН <***>) и Территориального Управления Ф. А. по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей. Взыскать солидарно с Ответчиков - Ф. А. по Управлению Государственным Имуществом <адрес обезличен> (ИНН <***>) и Территориального Управления Ф. А. по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 26 700 рублей за уплату государственной пошлины. Взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по уплате мной госпошлины в размере 26 834 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - ФИО2 просил в иске отказать, представив суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчик - ТУ Росимущества в СК – Киви В.А., просил в иске отказать, представив суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 24.05.2007г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств ФССП по <адрес обезличен> в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от <дата обезличена><номер обезличен>-с, наложен арест на имущество Ф. государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия <номер обезличен>. Арестованное имуществ было передано в филиал Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Ф. имущества» по <адрес обезличен> для последующей реализации.

Российским фондом Ф. имущества по <адрес обезличен><дата обезличена> были проведены торги по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (мастерских, душевых, диспетчерской, гаражей). Комиссия по проведению торгов, рассмотрев предложение участников аукциона, признала победителем ФИО3, предложившего наибольшую цену. С ФИО3 как с победителем торгов, в день их проведения были подписаны протоколы от <дата обезличена><номер обезличен> о состоявшихся результатах.

После чего переход права собственности на проданное имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>: мастерские, литер В, обшей площадью 539,60 кв.м.; душевые, литер Д, общей площадью 93,90 кв.м.; диспетчерскую, литер Е, общей площадью 48,40 кв. м.; гараж, литер Г, общей площадью 148,80 кв. м.; гараж литер И, общей площадью 108,20 кв.м.; мастерских, литер Б, общей площадью 1 803, 80 кв. м. к ФИО3 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2007г. были внесены записи регистрации <номер обезличен>, 26-26-33/038/2007- 611, 26-26-33/038/2007- 613, 26-26-33/038/2007- 615, 26-26-33/038/2007- 617, 26-26-33/038/2007- 619.

30.11.2007г. ФИО3 продал принадлежавшее ему имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ФИО4 за 3 700 000 рублей. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена> После чего переход права собственности на имущество к ФИО4 так же был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2007г. внесены записи регистрации <номер обезличен> и 26-26-33/036/2007-810.

После этого, право собственности на приобретенные объекты
недвижимости было зарегистрировано за ООО «Паскомсервис» в установленном законом законном порядке.

Решением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> по делу №А63-1090/2009 торги, проведенные <дата обезличена> торги были признаны недействительными.

<дата обезличена>, решением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А63-8139/2012 под председательством судьи Керимовой М. А. было признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. за ОАО «Автодороги Кавказа».

Затем уже ФИО4, в свою очередь, обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением ко мне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, полученных за проданные ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, и сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Пятигорского городского суда от <дата обезличена>г. с меня в пользу ФИО4 были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и сумма уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-р специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Ф. имущества" подлежал ликвидации с 01.08.2008г., ликвидационной комиссии Фонда поручено до 01.12.2008г. обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении существования Фонда, Росимуществу в установленном порядке поручено принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов. Запись о прекращении деятельности указанного Фонда внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2009г.

Из приведенных правовых актов следует, что прекращение деятельности фонда связано с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой функции и полномочия фонда переданы Росимуществу, которое является федеральным государственным органом и финансируется за счет Ф. бюджета. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ф. А. по управлению государственным имуществом (Росимущество) является правопреемником прав и обязательств Российского фонда Ф. имущества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

А в ч. 3 этой же статьи говориться, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст. 126. ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

4) в случае и порядке, установленных соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет отдельные бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится.

2. Распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными
полномочиями:

3. Главный распорядитель средств Ф. бюджета, бюджета
субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования
выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта
Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту
Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том
числе в результате издания актов органов государственной власти, органов
местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому
акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных
обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных
средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных
обязательств.

В соответствии с п.п.5.47. Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от 05.06.2008г. «О Ф. А. по управлению государственном имуществом», оно осуществляет функции главного распорядителя средств Ф. бюджета, предусмотренных на содержание А., его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на А. функций.

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Функции, а также обязательства Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Ф. имущества» (далее - Фонд имущества) в соответствии с п. 10, 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, п. 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 №947-р, переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, осуществляющему свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что продавцом по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (мастерских, душевых, диспетчерской, гаражей), проведённой посредством торгов, являлся Российский фонд федерального имущества по Ставропольскому краю, функции, а также обязательства которого в соответствии с пунктами 10, 17 Указа Президента РФ от 12.08.2008 года <номер обезличен>, пунктом 4 распоряжения Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-р переданы Ф. А. по управлению государственным имуществом, осуществляющему свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, ввиду чего довод представителя ответчика о том, что Ф. А. по управлению государственным имуществом является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняется как несоответствующий действующему законодательству и материалам дела.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 г. №307-ЭС15-13589, в котором суд указал, что в связи с заключением договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, между сторонами возникают правоотношения, в которых ранее Фонд имущества выступал в качестве лица, представляющего Российскую Федерацию. Перераспределение Российской Федерацией функций и полномочий по организации продажи приватизируемого государственного имущества не прекращает и не изменяет возникших с ее участием правоотношений, находящихся в сфере регулирования гражданского законодательства. С учетом характера спорных правоотношений, связанных с недействительностью сделок по управлению и распоряжению государственным имуществом, не имеется оснований для применения норм бюджетного законодательства при определении лица, которое должно отвечать по недействительной сделке.

При этом судом также учитывается, что в связи с заключением на торгах договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, между сторонами возникли правоотношения, в которых Фонд имущества выступал в качестве лица, представляющего Российскую Федерацию, перераспределение Российской Федерацией функций и полномочий по организации продажи приватизируемого государственного имущества не прекращает и не изменяет возникших с её участием правоотношений, находящихся в сфере регулирования гражданского законодательства. Поскольку настоящий спор вытекает из деятельности территориального подразделения фонда в <адрес обезличен>, после передачи прав и обязанностей фонда Росимуществу, по мнению суда, в порядке применения последствий недействительности сделки правомерным будет возложить обязанность по возврату уплаченных ФИО6 денежных средств именно на Территориальное управление Ф. А. по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, в заявленных требованиях к Ф. А. по управлению государственным имуществом и к Министерству финансов РФ следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Территориального Управления Ф. А. по управлению госимуществом в <адрес обезличен> в пользу ФИО3.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Ф. А. по Управлению Государственным имуществом, Территориальному Управлению Ф. А. по управлению госимуществом в <адрес обезличен> о возмещении причинении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального Управления Ф. А. по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Территориального Управления Ф. А. по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков - Ф. А. по Управлению Государственным Имуществом города Москвы, Министерства финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2016 г.

Судья Поляков О.А.