Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламова А.Р. к АО «ЮникредитБанк», ООО «ЭОС» о признании залога транспортного средства прекращенным, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Исламов А.Р. обратился с уточненным иском к АО «ЮникредитБанк», ООО «ЭОС» с требованиями: Признать залог транспортного средства NissanX-trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (номер уведомления о возникновении залога - №811 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества) прекращенным. Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства, NissanX-trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (номер уведомления о возникновении залога №811 от 27.12.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

Иск мотивирован тем, что 24.12.2015 Гаделова Р.З. приобрела у Шакирова И.Б. транспортное средство, NissanX-trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 17.06.2016 Гаделова Р.З. продала указанный автомобиль Исламову А.Р., что подтверждается договором купли-продажи от 17.06.2016. 22.03.2018 решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по делу № исковые требования АО «ЮникредитБанк» к Шакирову И.Б. удовлетворены частично, с Шакирова И.Б. взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля отказано. Сведения о залоге транспортного средства, NissanX-trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрированы 27.12.2016 (номер уведомления о возникновении залога №811). О факте нахождения автомобиля в залоге истец до момента обращения АО «ЮникредитБанк» Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан по делу № не знал. На момент заключения договора купли-продажи от 17.06.2016 записи о залоге не имелось. Продавцом истцу был передан оригинал ПТС, в договоре купли-продажи от 17.06.2016 имелась отметка об отсутствии залога. Истец является добросовестным приобретателем

Истец Исламова А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, иск поддерживает.

Представители ответчиков АО «ЮникредитБанк», ООО «ЭОС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица Шакиров И.Б., Гаделова Р.З. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает их извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012 между АО «ЮникредитБанк» и Шакировым И.Б. был заключен кредитный договор. Исполнение своих обязательств заемщиком обеспечено залогом транспортного средства NissanX-trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в пользу АО «ЮникредитБанк».

Сведения о залоге транспортного средства, NissanX-trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрированы 27.12.2016 (номер уведомления о возникновении залога №811).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по делу №, которым исковые требования АО «ЮникредитБанк» к Шакирову И.Б. удовлетворены частично, с Шакирова И.Б. взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 июля 2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Автомобиль ответчиком приобретен истцом 17.06.2016, следовательно, подлежат применению правила подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 июля 2014. На момент заключения и исполнения договора купли-продажи от 17.06.2016 регистрации уведомления о залоге не было, регистрация произведена только 27.12.2016, залогодержателем указано ООО «ЭОС».

Принимая во внимание, что продавцом истцу был передан оригинал ПТС, в договоре купли-продажи от 17.06.2016 имелась отметка об отсутствии залога, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать залог транспортного средства NissanX-trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (номер уведомления о возникновении залога - №811 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества) прекращенным.

В силу положений статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

С учетом изложенного суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства, Nissan X-trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (номер уведомления о возникновении залога №811 от 27.12.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчиков, оснований для возложения судом на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исламова А.Р. к АО «ЮникредитБанк», ООО «ЭОС» удовлетворить.

Признать залог транспортного средства NissanX-trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (номер уведомления о возникновении залога - №811 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества) прекращенным.

Решение суда является основанием для исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства, NissanX-trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (номер уведомления о возникновении залога №811 от 27.12.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2020.

Судья М.З. Галлямов