Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 21.01.2019 гражданское дело по иску Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 146 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО2 были заключены договоры аренды муниципального рекламного места: № от ДД.ММ.ГГГГ; №д от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенных договоров арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) рекламные места, с общей площадью рекламного изображения <данные изъяты> кв. м по адресу: въезд в город со стороны Омского моста (договор №); с общей площадью рекламного изображения 36 кв. м по адресу: въезд в город (район Омского кольца) (договор №д); для размещения объекта наружной рекламы – отдельно стоящих рекламных конструкций. Данные договоры были заключены на неопределенный срок. Первоначальный платеж за 12 месяцев согласно п. 2.1. договоров вносился в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора, последующие платежи арендной платы перечислялись ответчиком за 15 рабочих дней до окончания периода, за которым произошла оплата. В адрес МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о том, что произошла переуступка прав на данные рекламные конструкции в пользу ООО «Победа». В силу изменений действующего законодательства договоры прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ИП ФИО1 были направлены уведомления о расторжении договоров. Разрешения на установку рекламных конструкций были аннулированы, выданы предписания на демонтаж рекламных конструкций. В уведомлениях о расторжении договоров арендатор был предупрежден о том, что за период использования муниципальных рекламных мест с даты, установленной предписаниями, до фактического демонтажа рекламных конструкций, будет взиматься плата, равная размеру арендной платы по ранее заключенным договорам. Однако, ИП ФИО1 обязанностей по демонтажу не выполнила. Поскольку ответчик без договорных отношений и законных оснований использовала муниципальные рекламные места, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы за аренду муниципальных рекламных мест, установленной решением Курганской городской Думы от 18.04.2012 г. № 77 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане». Сумма неосновательного обогащения: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.10.2015 по 31.10.2016 составила 25 717 руб. 50 коп.; по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.10.2015 по 31.10.2016 составила 30 699 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа не последовало.

Представитель истца Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, сумму задолженности и период, за который она образовалась, не оспаривала. Пояснила, что до 01.11.2016 использовала муниципальные рекламные места. Не смогла вносить платежи и погасить образовавшуюся задолженность оплатить ввиду тяжелого материального положения. Полагала, что поскольку была признана банкротом, освобождена от обязательств по погашению задолженности, возникшей перед истцом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» и ИП ФИО2 заключен договор аренды муниципального рекламного места №д, по условиям которого ответчику было предоставлено рекламное место с общей площадью рекламного изображения <данные изъяты> кв. м по адресу: въезд в <данные изъяты>, для размещения объекта наружной рекламы отдельно стоящей конструкции. Договор заключен на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору рассчитывается в соответствии с решением Курганской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане». Первоначальный платеж не взимается. Последующие платежи арендной платы перечисляются арендатором за 15 рабочих дней до окончания периода, за который произошла оплата.

На основании указанного договора ФИО2 выдан ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации № от ДД.ММ.ГГГГ с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» и ИП ФИО2 заключен договор аренды муниципального рекламного места №, по условиям которого ответчику предоставлено рекламное место с общей площадью рекламного изображения <данные изъяты> кв. м по адресу: въезд в город со стороны Омского моста (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата рассчитывается в соответствии с решением Курганской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане» Первоначальный платеж не взимается, последующие платежи арендной платы перечисляются арендатором за 15 рабочих дней до окончания периода, за который произошла оплата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об истечении срока действия указанных договоров аренды, аннулировании ордеров-разрешений, предупреждение о направлении предписаний о демонтаже рекламных конструкций и о том, что за период использования муниципальных рекламных мест с даты, установленной предписанием, до фактического демонтажа будет взиматься плата, равная размеру арендной платы по ранее заключенным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены предписания о демонтаже рекламных конструкций в соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе). Данные предписания до настоящего времени не исполнены.

Решением Курганской городской Думы «О структуре Администрации города Кургана» № от ДД.ММ.ГГГГ функции в сфере рекламы от Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана переданы Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» с заявлением о том, что все права и обязанности арендатора по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№д были ею переданы ООО «Победа», в связи с чем она просила не производить ей начисления с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2018 № 183-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с требованиями ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание согласие ответчика с размером и периодом образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 по истечении сроков действия договоров размещала рекламные конструкции без оснований, предусмотренных законом или договором, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 17.10.2015 по 31.10.2016 в размере 25 717 руб. 50 коп.; по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.10.2015 по 31.10.2016 в размере 30 699 руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем принимается судом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 56 416 руб. 50 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с нее в полном объеме в пользу истца.

Соглашаясь с доводами, изложенными в исковом заявлении и размером задолженности, ответчик в судебном заседании пояснил, что данная сумма не может быть с нее взыскана, поскольку она была признана банкротом, в связи с чем в полном объеме освобождена от всех обязательств.

Данные доводы признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым данного пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализ приведенных статей ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2001 № 88-О, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 23, ст.ст. 24 и 25 ГК РФ).

Следовательно, прекращение у гражданина статуса индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельным (банкротом)) не освобождает ее от обязанности отвечать всем принадлежащим ей имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, по обязательствам, возникшим у нее в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № о признании должника несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Сбербанк России» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № о передаче дела о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура – реализация имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2

Данным судебным постановлением определено не применять в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку с ее стороны было установлено противоправное поведение, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, выявлены признаки преднамеренного банкротства, установлены факты недобросовестного поведения в преддверии и в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) и недобросовестности при получении кредитных средств, уклонения от предоставления сведений, имущества.

Кроме того, суд приходит к выводу, что взыскиваемая в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность ответчика относится в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пп. 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Курганской области заявление о признании должника банкротом принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об оплате ответчиком периодов аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относятся к текущим платежам, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 892 руб. 50 коп. в доход бюджета муниципального образования города Кургана.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана денежные средства в размере 56 416 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования города Курган в сумме 1 892 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.