Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1064/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Проект» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТМ-Проект», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за создание сайта в размере 88000 руб., обязать ответчика предоставить истцу право доступа к хостингу сайта «Курортный роман», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по консультированию в размере 500 руб., составлению претензии в размере 3000 руб., составление искового заявления в размере 5000 руб., представление интересов в суде 15000 руб.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что между ним и ответчиком ООО «СТМ-Проект» заключен договор на оказание услуг по созданию сайта знакомств «Курортный роман». Согласно план-сметы стоимость работ по созданию сайта составила 60 000 руб. Истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., затем еще 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СТМ-Проект» и истцом заключен договор на хостинг и обслуживание сайта, стоимость услуг по которому составила 8000 руб.

Согласно счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение рекламных рассылок и доп. услуги истцом произведена оплата в размере 10 000 руб.

Согласно счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на рекламную компанию сайта знакомств в системе Яндекс Директ и доп. услуги рассылок и доп. Услуг произведена оплата в размере 10 000 руб.

Таким образом, за услуги истцом оплачено 88000 руб., однако фактически услуга не была оказана, право на администрирование сайтом знакомств «Курортный роман» передан истцу не был. Сайтом пользуется ООО «СТМ-Проект».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявленным требованиям в части возложения обязанностей предоставить доступ к хостингу сайта «Курортный роман» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных за создание сайта в размере 88000 руб. поддержал полностью. Суду пояснил, что выйдя на пенсию, решил заняться дополнительным заработком. Через знакомых обратился к ответчику за созданием сайта «Курортный роман». Согласно переданной ответчиком план-сметы стоимость услуг по созданию сайта составила 60000 руб. Между сторонами достигнута договоренность о создании сайта, договор при этом не заключался. Денежные средства передавались директору ФИО3 наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГФИО3 передано 20000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. о чем сделана отметка в план-смете. Оставшаяся часть в размере 20000 руб. передана позднее, однако документов подтверждающих передачу не имеется. Сайт был готов, как пользователь истец мог им пользоваться. Ответчик убедил его, что для того чтобы сайт работал необходимо запускать рекламу в связи с чем был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на хостинг и обслуживание. При заключении договора он был введен ответчиком в заблуждение относительно оказываемых услуг, поскольку при заключении договора они договорились, что элементы управления сайтом будут переданы. При заключении договора он желал получить сайт как готовый продукт, который он бы мог распоряжаться по своему усмотрению. Однако в итоге на сайт он может войти как пользователь, прав администратора не имеет. Таким образом, полагает, что услуга по созданию оказана не была. Работы не сданы, акт выполненных работ не составлялся. Он желал получить файлы сайта, чтобы воспользоваться ими самостоятельно, однако ничего передано не было. Сайт создан ответчиком для себя. Услуги по рекламной рассылке не исполнены.

Представитель истца ФИО2 предмет и основание заявленных истцом требований поддержала. Суду пояснила, что работы по созданию сайта не выполнены, пароль и логин доступа к сайту истцу не переданы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что ООО «СТМ-Проект» является ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги по созданию сайта оказывались им лично как физическим лицом, договор на создание сайта не заключался по просьбе истца. Услуги исполнены в полном объеме, сайт создан, работает, доступ на сайт предоставлен истцу. Работы по созданию сайта выполнены. Сайт выполняет функции социальной сети, позволяет произвести подбор авиабилетов, забронировать отель. При обращении истца с просьбой создать сайт никто не обещал ему передать исходный код сайта, который содержит базу данных. Это интеллектуальная собственность автора. Задача была поставлена создать сайт, сайт создан. После чего истцом заключены договоры на обслуживание и рассылку рекламы. Истцу передан логин и пароль, он получил права администратора сайта, предоставлена частичная лицензия. Программное обеспечение принадлежит компании. Права администратора позволяют истцу редактировать сайт, дополнять его информацией, контролировать внешний вид, удалять пользователей, фотографии. Результатом работ являлся работоспособный сайт, который в настоящее время работает. Согласно представленной метрике в октябре 2019 года сайт посетили 236 человек. Согласно условий договора на обслуживание в Яндекс была размещена реклама о продаже авиабилетов. Из представленной детализации видно, что в период размещения рекламы визиты на сайт увеличились. ДД.ММ.ГГГГФИО1 зарегистрировался на сайте, получил права администратора, разместил альбомы с фотографиями, подружился с другими пользователями. На сайте во вкладке контактная информация имеется информация о том, что сайт принадлежит истцу. За весь период времени через сайт был продан один билет. Истцу никто не обещал, что сайт будет приносить огромные деньги.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702, 703, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Судом установлено, что план-сметой определены работы с системой управления сайтом (CMS STM-Pro) стоимостью 2000 руб., аренда домена 2000 руб., дизайн сайта премиум-класса + концепция стоимостью 10000 руб., 1 реферал (авиабилеты или отели) 5000 руб., система защиты ч.1 1000 руб., соц.сеть ч. 1 10000 руб., соц.сеть ч.2 10000 руб., мобильная версия 5000 руб., туристические сервисы, интеграция 10000 руб., Php-модуль Watermatk 1000 руб., система защиты ч.2 1000 руб., SSL-сертификат 3000 руб. Всего за готовый комплект 60 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получено от ФИО1 аванс за выполнение работ по созданию сайта в размере 20000 руб.

План-смета содержит сведения об оплате ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб. с подписью и печатью ООО «СТМ-Проект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТМ-Проект» и ФИО1 заключен договор № на хостинг и обслуживание сайта, согласно которому услуги по поддержке и сопровождению сайта за период 12 месяцев составляют 6000 руб., продление аренды домена 2000 руб. Общая стоимость услуг составила 8000 руб.

Согласно счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение рекламных рассылок и доп. услуг исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению лицензии для проведения рассылок, разработке дизайн-концепта, разработка и верстка письма, проведение рассылок + сбор статистики. Общая стоимость услуг составила 10 000 руб.

Согласно счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на рекламную компанию сайта знакомств в системе Яндекс Директ и доп. услуги исполнитель обязался по заданию заказчика оплатить рекламу в Яндекс, оказать услуги по ведению рекламы. Общая стоимость услуг составила 10 000 руб.

Сторонами представлены скриншоты с сайта «Курортный роман», согласно которых при заходе на сайт появляются вкладки знакомства, планы, путешествия, предоставлена возможность выбрать и сравнить отели, купить билеты, забронировать отель, а также другие сервисы: социальная сеть, страхование, помощь юриста, морские круизы, трансферы, экскурсии, прокат авто, сим-карты, поиск попутчиков. При переходе в раздел контактная информация указано, что данный сайт принадлежит ФИО1, телефонные номера. При заходе в вкладку социальная сеть имеется информация о регистрации пользователя «В.», фотографии. Возможность присоединиться к сообществу. Также на сайте представлена справочная информация о различных странах.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в настоящее время ответчик работы по разработке сайта не выполнил, истцу результат работы не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора о разработке сайта, в которой также просил возвратить полученные денежные средства в размере 88 000 рублей за разработку сайта.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку такие правоотношения между сторонами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлены, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит, соответственно бремя доказывания возложено на истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из буквального толкования нормы п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который подлежит передаче заказчику.

Со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выполненные организацией ответчика работы по созданию сайта не соответствуют тем условиям, которые были оговорены сторонами.

Так, судом установлено, что предмет договора о разработке сайта и его условия сторонами не согласованы, техническое задание истцом как заказчиком исполнения услуг не составлялось, конкретные виды и объем работ, которые необходимо осуществить исполнителю в рамках договора по разработке сайта, также не согласовывались.

Фактическое самоустранение истца от согласования этапов оказания услуги по разработке и созданию сайта лишает стороны и суд при разрешении спора возможности оценить соответствие проведенных работ критериям и характеристикам, о которых стороны договорились.

Судом неоднократно разъяснялось истцу необходимость предоставления черновых заметок, схем, переписки по электронной почте с целью установления технического задания согласованного сторонами и желаемого получить истцом, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом указанные доказательства представлены не были.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, организацией ответчика создан сайт.

Указанные обстоятельства также подтверждаются скриншотами страниц сайта, однако ФИО1 не устроило отсутствие прав на исходный код сайта.

Проверяя доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения, суд исходит из следующего.

В качестве обстоятельств введших истца в заблуждение при заключении договора, истец указывает на то, что ответчик, принял на себя обязательства по созданию сайта, однако всех прав для распоряжения сайтом не передал, ссылаясь на право интеллектуальной собственности.

В силу ч. 1 - 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При заключении сделки истец, действуя разумно и осмотрительно и обладая намерением получить готовый сайт, имел возможность оговорить все существенные условия в договоре, однако этого им сделано не было. Более того, истец после создания выразил волю на его сохранение, обслуживание, заключив договор ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на момент оплаты услуг по обслуживанию, истец не мог не знать об объеме своих прав в отношении созданного сайта, тем не менее, истец выразил намерение на сохранение сделки, продолжив исполнять свои обязательства по оплате рекламных рассылок, услуг по сопровождению сайта.

Из представленных скриншотов поисковой системы Яндекс следует, что при введении в поисковой строке запроса о поиске авиабилетов находится ссылка на рекламу авиабилетов по низким ценам с сайта «Курортный роман. рф».

Кроме того, суд отмечает, что стоимость по созданию сайта составила 60 000 руб. Денежные средства в размере 28000 руб. оплачены истцом за обслуживание сайта, проведение рекламных рассылок, оплату рекламы в Яндекс.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 88000 рублей.

При таком положении не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Проект» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 года.

<...>

Судья Ершова Т.Е.