Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, Сучковой ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 ФИО15, Сучковой ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, воспользовавшись предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом (л.д. 110-113), просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 2 040 160 рублей, в том числе: 400 000 рублей суммы основного долга по договору займа, 227 400 рублей процентов на сумму, 1 404 000 рублей неустойки, 8 760 рублей государственной пошлины; проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии с п. 4 договора займа от 04.08.2015 по ставке 4,5% в месяц от суммы фактически выданного займа в размере 400 000 руб. на дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии с п. 6 договора займа от 04.08.2015 в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа в размере 400 000 рублей на дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что стороны заключили договор займа, впоследствии были также подписаны дополнительные соглашения к нему, однако заемные денежные средства в установленный срок не возвращены, обязательство заемщика обеспечено ипотекой.

ФИО5 и ФИО6 предъявили встречное исковое заявление к ФИО4, окончательно сформулировав требования (л.д. 116-121), просят признать недействительным договор займа, заключенный 04.08.2015 между ФИО5, действующим от своего имени и в интересах ФИО6, и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по недействительной сделке; признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный 04.08.2015 между ФИО5, действующим от своего имени и в интересах ФИО6, и ФИО4 Также просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 90 000 рублей, а в пользу ФИО6 – 10 000 рублей, в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины 12 440 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что оспариваемые договоры заключены в период брака ФИО6 с ФИО7 в отсутствие согласия последнего на совершение сделки, заложенная квартира является в отношении доли, право на которую зарегистрировано за ФИО6, совместным имуществом супругов, что обуславливает недействительность сделок, предъявлением требований по недействительным сделкам истцам причинен моральный вред.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО4, который настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, возражая против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что кредитор не располагал сведениями о том, что ФИО6 состоит в браке, напротив, было сообщено обратное; ФИО5 действовал в рамках предоставленных ему полномочий и приступил к исполнению сделок, получил заемные средства и пользовался ими; истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Также в судебное заседание явился ФИО5, который возражал по основному иску, ссылаясь на недействительность сделок, на которых основаны требования, на кабальность договора залога в силу установления низкой цены заложенного имущества, а также на пропуск срока исковой давности. Встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО7 не явились в судебное заседание, извещения о котором были им направлены телеграфной связью, также извещались посредством телефонной связи, в том числе с направлением смс-сообщения, о наличии дела в производстве суда им известно, при этом ФИО6 предъявлен встречный иск, однако, каких-либо ходатайств или возражений в письменном виде они в адрес суда не направили, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 также не явилась в судебное заседание, извещена, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2015 между ФИО4 как займодавцем и ФИО5 как заемщиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 924 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть ее в срок до 04.08.2016 (пункт 1 договора). Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, зарегистрирован в реестре за №, выполнен на бланке № (л.д. 10).

Также по условиям договора возврат заемных денежных средств будет производиться наличными денежными средствами следующим образом: сумму займа в размере 297 000 рублей заемщик обязуется возвращать займодавцу ежемесячно, равными частями, по 27 000 рублей, не позднее 04-го числа каждого месяца, в течение одиннадцати месяцев; сумму займа в размере 627 000 рублей заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее 04.08.2016 (пункт 4 договора).

В случае, если ежемесячный платеж не будет произведен в сроки, указанные в п. 4 договора, то заемщик обязуется заплатить займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа, начиная с третьего дня просрочки платежа (пункт 6 договора).

05.08.2016 ФИО4 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 04.08.2015, согласно которому в связи с частичным исполнением заемщиком обязательств, принятых по договору займа, сумма долга по указанному договору на 04.08.2016 составляет 600 000 рублей, стороны договорились продлить срок возврата оставшейся суммы займа до 04.08.2017 (пункт 2). Данное дополнительное соглашение удостоверено нотариусом ФИО9, реестровый №, совершено на бланке № (л.д. 11).

Данным соглашением стороны также изложили пункт 1 договора займа следующим образом. Займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 924 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 04.08.2017. Пункт 2 договора изложен следующим образом. Денежные средства, указанные в п. 1 договора, выдаются займодавцем следующим образом: сумма займа в размере 924 000 рублей, из которой сумма долга на 04.08.2016 составляет 600 000 рублей, была выдана в помещении нотариальной конторы 04.08.2015, что подтверждается заявлением ФИО5; сумма займа в размере 324 000 рублей выдается заемщику 05.08.2016 в помещении нотариальной конторы, что подтверждается заявлением ФИО5 В соответствии с новой редакцией пункта 4 договора по соглашению сторон возврат денежной суммы в размере 924 000 рублей будет производиться наличными денежными средствами следующим образом: сумму займа в размере 297 000 рублей заемщик обязуется возвращать займодавцу ежемесячно, равными частями, по 27 000 рублей, не позднее 04-го числа каждого месяца, в течение одиннадцати месяцев; сумму займа в размере 627 000 рублей заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее 04.08.2017. Размер неустойки согласно пункту 6 договора сохранен.

10.08.2018 ФИО4 и ФИО5 подписано дополнительное соглашение № к договору займа от 04.08.2015, согласно которому в связи с частичным исполнением заемщиком обязательств, принятых по договору займа, сумма долга по указанному договору на 10.08.2018 составляет 400 000 рублей, а также в связи с тем, что заемщик продолжает пользоваться займом, стороны договорились продлить срок возврата оставшейся суммы займа на срок до 04.08.2019 и установить проценты за пользование суммой займа. Данное дополнительное соглашение удостоверено нотариусом ФИО9, реестровый №, совершено на бланке № (л.д. 12).

Указанным дополнительным соглашением также изложена новая редакция пунктов 1 и 4 договора займа сторон. Согласно новой редакции пункта 1 договора займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную денежную сумму в срок до 04.08.2019. По соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами, начиная с 10.08.2018 по 04.08.2019, обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 4,5% в месяц от суммы фактически выданного займа. Уплата процентов будет производиться не позднее четвертого числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом, в соответствии с правилами начисления процентов, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Дата начала срока для начисления процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за датой дня выдачи займа, и заканчивается датой погашения заемщиком задолженности по займу в полном объеме. По соглашению сторон возврат денежной суммы будет производиться наличными денежными средствами следующим образом: сумму процентов в размере 216 000 рублей заемщик обязуется возвращать займодавцу ежемесячно, равными частями по 18 000 рублей, не позднее 04-го числа каждого месяца, в течение двенадцати месяцев; сумму займа в размере 400 000 рублей заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО5 по договору займа от 04.08.2015, ФИО5, действующим также от имени ФИО6 на основании доверенности от 15.07.2015 (залогодатели), и ФИО4 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.08.2015, по условиям которого залогодатели передали залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № которая принадлежит им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому. Договор удостоверен нотариусом ФИО9, реестровый №, выполнен на бланках №, №, № (л.д. 13-15). Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Ленинградской области. Согласно п. 3.1 договора предмет залога оценивается сторонами в 1 000 000 рублей.

10.08.2018 теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога от 04.08.2015, устанавливающее условия обеспечения обязательств по договору займа от 04.08.2015 с учетом подписанных дополнительных соглашений к нему. Соглашение удостоверено нотариусом ФИО11, ВРИО Санкт-Петербурга ФИО36, реестровый №, бланк № (л.д. 16).

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств представлено заявление ФИО5 от 04.08.2015 о получении им от ФИО4 денежных средств в размере 924 000 рублей согласно договору займа от 04.08.2015 (л.д. 122).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения ФИО4 и ФИО5 договора займа доказан, равно как и факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в рамках соответствующего реального договора. При таком положении у ФИО4 имеется право требовать возврата остатка суммы займа в размере 400 000 рублей с ФИО5 при том, что установленный договором сторон с учетом дополнительных соглашений к нему срок возврата истек 04.08.2019. Доказательств оплаты ФИО5 соответствующей задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными требования ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 400 000 руб.

Как указано выше, по условиям дополнительного соглашения от 10.08.2018 сторонами определена обязанность заемщика оплачивать проценты за пользование займом. При этом из содержания дополнительного соглашения усматривается, что проценты начисляются до даты погашения заемщиком задолженности по займу в полном объеме. Таким образом, в связи с тем, что сумма займа не погашена ни в установленный договором срок, ни на дату рассмотрения дела, займодавец на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ вправе требовать оплаты процентов по условиям договора в размере 4,5% ежемесячно. Договором займа с учетом дополнительного соглашения № к нему срок оплаты процентов за каждый месяц определен до четвертого числа каждого месяца, обязанность оплаты процентов установлена до погашения суммы займа. Истцом заявлено, в том числе, о взыскании соответствующих процентов вплоть до погашения суммы долга. Расчет истца выполнен по 23.07.2020, в связи с чем расчет на момент вынесения решения по делу осуществлен судом.

Так, на дату рассмотрения дела 26.08.2020 заемщик был обязан внести оплату процентов, начисленных за период с 10.08.2018 по 04.08.2020, то есть за 26 дней (10.08.2018-04.09.2018, 26 дней) и 23 месяца (05.09.2018-04.08.2020), учитывая, что дата платежа 04.09.2020 за период с 05.08.2020-04.09.2020 на момент рассмотрения дела не наступила. Соответственно, на момент вынесения решения сумма процентов составила 400000*4,5%*23+400000*4,5/31*26=429 097 рублей.

Начиная с 05.08.2020, проценты подлежат начислению на остаток суммы задолженности по договору займа, который на момент вынесения решения составляет 400 000 рублей, исходя из пункта 4 договора займа от 04.08.2015, в размере 4,5% в месяц, ежемесячно, до даты исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае договором сторон в письменной форме определено условие о неустойке, которая с учетом неисполнения ФИО5 его обязательств по возврату суммы займа в полном объеме подлежит начислению за период с 07.08.2019 (третий день просрочки платежа) по день фактического исполнения обязательства, не исполненного на момент вынесения решения суда. Тем самым, неустойка подлежит расчету судом по 26.08.2020, с ее последующим взысканием согласно условиям договора в размере 1% за каждый день просрочки. Соответствующие исковые требования заявлены истцом, определившим начало периода начисления неустойки 08.08.2019. Суд, не выходя за пределы исковых требований, приходит к выводу о взыскании неустойки за период 08.08.2019-26.08.2020 в сумме 1 540 000 рублей (400000*1%*385дней). Начиная с 27.08.2020, неустойка подлежит начислению по условиям договора до даты фактического исполнения обязательств.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком ФИО5 не заявлено, оснований для снижения по иным основаниям не имеется в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ст. 333 ГК РФ связывает возможность снижения неустойки в отношении физических лиц в беззаявительном порядке именно с наличием таких доказательств, разъяснения о соответствующем порядке применения статьи даны в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 340 стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Учитывая, что ФИО5 не исполнил свои обязательства, в обеспечение которых им и ФИО6 была заложена квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 рублей, то у ФИО4 имеется право требования обращения взыскания на данный предмет залога путем его продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 1 000 000 рублей.

ФИО5 заявил о пропуске срока исковой давности ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ФИО4 обратился в суд 17.02.2020, тогда как согласно условиям договора займа от 04.08.2015 с учетом дополнительных соглашений к нему срок возврата займа был определен 04.08.2019, дополнительным соглашением № 3 от 10.08.2018 при этом также было определено условие о возвращении суммы процентов ежемесячно равными платежами, первый платеж приходился на 04.09.2018 (повременные платежи). На момент обращения в суд срок исковой давности как по соответствующим повременным платежам, так и исходя из установленной даты возврата займа полностью, не пропущен. Оснований для исчисления срока исковой давности по условиям договора займа от 04.08.2015 в первоначальной редакции не имеется.

Ссылки ФИО5 на отсутствие дополнительного соглашения под номером 2 к договору займа не влияют на действительность сделок сторон, нумерация дополнительных соглашений относится исключительно к порядку ведения делопроизводства.

ФИО5 и ФИО6 путем предъявления встречного иска к ФИО4 просят признать недействительными договор займа от 04.08.2015 и договор залога от 04.08.2020.

Истцы ссылаются на положения ст. 253 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В силу пункта 2 статьи поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Этим положениям корреспондируют нормы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2). Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 3).

Истцы по встречному иску указывают, что договор займа от 04.08.2015 совершен в период брака ФИО6 с ФИО7 в отсутствие согласия последнего; договор залога (ипотеки) от 04.08.2015 совершен в отношении квартиры, 1/2 доля в праве на которую является совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО7, который не дал согласия на реализацию имущества.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от 04.04.2014, по условиям которого ФИО8 (продавец) продал ФИО5 и ФИО6 (покупателям) в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 73), право общей долевой собственности зарегистрировано (л.д. 74).

Также представлена копия части страниц паспорта ФИО6, где имеется отметка о регистрации брака с ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, запись акта 188 (л.д. 80-82). Однако, свидетельство о заключении брака ФИО6 и ФИО10 суду не представлено.

Оценивая доводы истцов по встречному иску, суд приходит к следующему.

Вопреки позиции истцов, договор займа от 04.08.2015 заключен между ФИО5 и ФИО4, ФИО6 не является стороной данной сделки, что прямо следует из ее содержания, и ее нахождение в браке правового значения в данном случае не имеет.

В свою очередь ФИО5 04.08.2015 собственноручно подписал заявление, в котором он сообщил, что на момент его подписания в браке не состоял и нет лиц, претендующих в порядке статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 123).

Кроме того, ФИО5 04.08.2015, действуя от имени ФИО6 на основании доверенности от 15.07.2015, подписал заявление, в котором он сообщил, что ФИО3 на момент приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состояла и не имеет лиц, претендующих в порядке статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации на совместно нажитое в браке имущество, в том числе на указанную долю квартиры (л.д. 124).

На момент составления данного заявления у ФИО5 имелась доверенность, выданная ему 15.07.2015 ФИО6, удостоверенная нотариально, согласно которой доверитель предоставил доверенному лицу полномочия представлять его интересы в различных органах и организациях по всем вопросам, связанным с ипотекой (передачей в залог) квартиры по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежит доверителю по праву общей долевой собственности, предоставив, в том числе, право подавать от ее имени всякого рода заявления, право заключения и подписания с любыми лицами на условиях по своему усмотрению необходимых договоров, в том числе договора ипотеки (залога), правом расписываться за доверителя (л.д. 78). Доверенность была выдана сроком на 2 года.

В последующем 26.04.2018 ФИО6 вновь выдала ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с ипотекой (передачей в залог) спорной квартиры (л.д. 79).

Таким образом, на момент совершения обеих оспариваемых сделок 04.08.2015 ФИО5 как лично, так и действуя за ФИО6 при наличии у него таких полномочий сообщил о том, что он сам не состоит в браке, и не состояла в браке на момент приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО6, заложившая свое имущество в обеспечение обязательств по договору займа. Подлинность подписей ФИО5 засвидетельствована нотариусом ФИО9 (реестровые №, №). Заявления адресованы в компетентные органы, вместе с тем, представление их суду стороной истца (л.д. 101) свидетельствует о том, что они были представлены истцу, совершены в день заключения договора займа и договора залога ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец представил суду справку о регистрации в квартире по адресу: <адрес>, от 15.07.2015, не содержащую данных о проживании в квартире ФИО2 (л.д. 102).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в момент заключения 04.08.2015 оспариваемых договоров займа и залога ФИО4 не мог знать о нахождении ФИО6 в браке.

Признание же сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга нормами права предусмотрено исключительно в случае, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, правовое значение имеет не только факт нахождения стороны сделки в браке, но и факт отсутствия согласия супруга такой стороны на совершение сделки при том, что вторая сторона сделки знала (должна была знать) о таком несогласии. В настоящем случае ФИО7 не заявил о своем несогласии на совершение ФИО6 договора залога, а ФИО4 в момент совершения сделки располагал заявлением ФИО6 о том, что она не состоит в браке.

Кроме того, как указано выше, ФИО6 не является стороной договора займа от 04.08.2015, ФИО5 в момент его заключения указал, что не состоит в браке, и данная сделка не может быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия ФИО18

Более того, вышеприведенные нормы права прямо предусматривают, что право оспаривания сделки по мотиву отсутствия согласия супруга принадлежит только такому другому супругу, то есть в данном случае ФИО7, который самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, сделка по указанному основанию является оспоримой, то есть доказательства ее недействительности с учетом заявляемого основания недействительности должны быть представлены лицом, заявляющим о недействительности. Тем самым ФИО5 и ФИО6 не обладают правом оспаривания сделок по заявленному ими основанию.

В своих устных объяснениях ФИО5 ссылался на то, что договор залога от 04.08.2015 является кабальной сделкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили каких-либо доказательств того, что договор залога был заключен вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств. Ссылка на то, что цена заложенного имущества является заниженной, не свидетельствует о кабальности сделки. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Суд также отмечает, что в данном случае из поведения ФИО6 явно следовала ее воля на заключение договора залога принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку она последовательно выдает ФИО7 две доверенности на право представления ее интересов по всем вопросам, связанным с ипотекой (передачей в залог) этой квартиры. В свою очередь ФИО5 не оспаривал факт получения суммы займа, это обстоятельство подтверждено письменными доказательствами по делу, он пользовался заемными средствами, частично исполнил свои обязательства, неоднократно заключал дополнительные соглашения к договорам, то есть приступил к исполнению сделок.

В связи с этим суд полагает, что в данном случае также подлежит применению правовой принцип эстоппель. Обращение в суд с настоящим встречным иском имеет место после предъявления истцом требований о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога.

Так, согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Более того, ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО5 и ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО5 и ФИО6 являлись сторонами оспариваемых сделок, как члены одной семьи (сын и мать соответственно) не могли не знать о нахождении ФИО6 в браке на момент их совершения 04.08.2015. При таком положении суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 04.08.2016. Встречное исковое заявление предъявлено 15.06.2020. ФИО5, не заявляя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указал, что истцы по встречному иску не обращались в суд, поскольку велись переговоры с ФИО4 Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности в рамках ст. 205 ГК РФ.

При таком положении, каких-либо оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6 о признании сделок недействительными, а, следовательно, и о применении последствий недействительности сделок не имеется.

Предусмотренных ст. 151, 1100 ГК РФ оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6 заявленных ими сумм компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения им морального вреда вследствие действий ФИО4 суду не представлено.

С учетом изложенного на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истцов по встречному иску о взыскании в их пользу государственной пошлины в сумме 12 440 руб. удовлетворению не подлежат, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения таких расходов в названном размере.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО4

При таком положении с ответчика ФИО5 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 760 рублей (л.д. 9).

В оставшейся части государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ФИО5 подлежат взысканию 12 035 рублей 49 коп. (20 795 рублей 49 коп. – 8 760 рублей) ((400000+429097+1540000-1000000)*0,005+13200)+600 (два требования имущественного характера, не подлежащих оценке – о взыскании процентов и неустойки за период после вынесения решения суда)+150(половина государственной пошлины, приходящейся на требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога)). С ФИО6 подлежит взысканию 150 рублей (половина государственной пошлины, приходящейся на требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21 задолженность по договору займа сторон в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 432 000 рублей, рассчитанные по 04 августа 2020 года, неустойку в сумме 1 540 000 рублей по состоянию на 26 августа 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 760 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО4 ФИО23 проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии с пунктом 4 договора займа сторон от 04 августа 2015 года, по ставке 4,5% в месяц от суммы фактически выданного займа в размере 400 000 рублей, с 05 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО4 ФИО25 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии с п. 6 договора займа сторон от 04 августа 2015 года, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа в размере 400 000 рублей, начиная с 27 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 04 августа 2015 года и дополнительных соглашений к нему от 05 августа 2016 года и от 10 августа 2018 года, заключенных ФИО5 с ФИО4, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 47:26:0201001:5336, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 050 рублей.

Взыскать с Сучковой ФИО27 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО28 и Сучковой ФИО29 к ФИО4 ФИО30 о признании недействительными договора займа, заключенного 04 августа 2015 года между Сучковым ФИО31 и ФИО4 ФИО32, договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 04 августа 2015 года между Сучковым ФИО33, Сучковой ФИО34 и ФИО4 ФИО35, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, отказав также в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 26.08.2020.