Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5 о признании договора уступки права требования незаключенным и недействительным, признании акта о вручении документов от 08.04.2021 года о вручении документа уступки от 08.04.2021 года ФИО1 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», Г.С.ВБ., ФИО3, А.Л.ЕБ., ФИО5 о признании договора уступки права требования незаключенным и недействительным, признании акта о вручении документов недействительными и истребовании оригиналов документов, указав в обоснование иска, что 29.07.2021 года узнала, что между ТСЖ «Уют-71» и ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» подписан договор уступки права требования от 08.04.2021 года и составлен акт о вручении документа от 08.04.2021 года, из которого следовало, что истцу вручена копия договора уступки права требования, подписанного между ТСЖ «Уют-71 » и ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» 08.04.2021 года. В акте от 08.04.2021 года также указано, что от подписи в получении договора ФИО1 отказалась, причину не пояснила.

Из договора уступки права требования от 08.04.2021 года следует, что цедент (ТСЖ «Уют-71») передает, а цессионарий (ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» управляющая компания) принимает право требования к ФИО1, проживающей по адресу: , в размере 212 884 рублей 56 копеек, возникшее в результате незаконно перечисленных средств с расчетного счета ТСЖ «Уют-7», подтверждаемого следующими документами: акт ревизии, акт передачи первичных документ ТСЖ «Уют-71», подтверждающие наступление обязательства о возврате денежных средств.

Акт ревизии, акт передачи первичных документов ТСЖ «Уют-71» не представлены истцу. ФИО1 никогда не проживала по адресу: . В спорном договоре уступки прав требования от 08.04.2021 года отсутствуют сведения о сторонах сделки (полные реквизиты, адреса сторон, расчетные счета). На какой расчетный счет цессионарию должно быть перечислено уступаемое право требования не известно. Истец считает, что спорный договор подписан сторонами «задним числом», то есть после внесения записи в ЕГРЮЛ 18.06.2021 года о ликвидации ТСЖ «Уют-71», акт о вручении документа от08.04.2021 года составлен также «задним числом»

Акт о вручении документа от 08.04.2021 года породил негативные последствия для истца, а именно, подтверждал факт получения спорного договора, который она 08.04.2021 года не получала.

Согласно заключению специалиста подпись от имени А.Л.ЕБ. в акте о вручении документа от 08.04.2021 года выполнена не А.Л.ЕБ., а иным лицом.

Указанная сделка нарушила права и законные интересы истца, а также повлекла неблагоприятные последствия для нее. Ответчик незаконно получил право на получение с истца денежных средств в размере 212 884 рублей 56 копеек.

Уступаемое требование о взыскании убытков с ответчика по состоянию на 08.04.2021 года не существовало, поскольку договоры, заключенные ТСЖ «Уют-71» (с ИППочиновымА.Л., ООО «Единый Межрегиональный центр юридической помощи») в исполнение которых произведены платежи, ответчиком не оспаривались и не признаны судом недействительными.

В предмете договора цессии от 08.04.2021 года не указано, какие именно обязательства нарушены ФИО1, в какой период, в результате чего производилась уступка требования о возврате денежных средств, а не о взыскании убытков.

Стороны не согласовали существенные условия договора уступки права требования, указанного цессии невозможно установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере по каждому основанию оно было уступлено, наличие между сторонами соглашения относительно стоимости уступаемого права, что не соответствует требованиям законодательства.Из чего следует, что договор уступки права требования от 08.04.2021 года неможет являться заключённым.

Исходя из условий договора уступки права требования от 08.04.2021 года договор является безвозмездным.

В условиях договора уступки права требования от 08.04.2021 года не содержится сведений о том, что убытки, которые могут быть взысканы с должника, должны поступить в пользу собственников помещения МКД.

Безвозмездный договор цессии подписан между двумя организациями с целью прикрыть дарение, такая сделка ничтожна в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Собственниками помещений МКД по адресу: , не принимали решение о передаче прав требования о возврате с ФИО1 неосновательного обогащения или взыскании убытков в пользу ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» безвозмездно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать договор уступки права требования от 08.04.2021 года, подписанный между ТСЖ «Уют-71» и ООО «Региональный ЖКХ Сервис», незаключенным, признать договор уступки права требования от 08.04.2021 года, подписанный между ТСЖ «Уют-71»и ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» недействительным, признать акт о вручении документа от 08.04.2021 года о вручении договора уступки от 08.04.2021 года ФИО1 недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО1 - К., действующая по доверенности и ордеру, просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, пояснила, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку на дату подписания спорного договора уступки 08.04.2021 года требования к ФИО1 в размере 212 884 рублей 56 копеек, возникшее в результате незаконно перечисленных средств с расчетного счета не существовало, так как решения суда, вступившего в законную силу о взыскании с нее убытков не было, акт ревизионной комиссии не является документом, устанавливающим факт наличия правонарушения (не является судом, государственным органом).

По данным бухгалтерской отчетности за 2021 год ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», взятых с официальных источников и подтвержденных подписью ФНС, в строке 1170 бухгалтерского баланса управляющей компании отсутствуют сведения о финансовых вложениях, что является доказательством отсутствием факта заключения договора уступки ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» 08.04.2021 года.

Ответчиками не представлено заключение (акт) ревизионной комиссии (нет полномочий устанавливать факт правонарушения) с подписью заинтересованного лица ФИО1, решения общего собрания собственников МКД по вопросам повестки дня: об утверждении заключения ревизионной комиссии, об утверждении условий и формы договора уступки прав требования, заключении спорного договора уступки с передачей прав требования о возврате с ФИО1 неосновательного обогащения или взыскании убытков в пользу ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» безвозмездно, о выборе уполномоченного лица на заключение договора уступки прав требования.

Также договор уступки прав требований является недействительным, поскольку ответчиками не представлено решения общего собрания собственников МКД по вопросам повестки дня: об утверждении условий и формы договора уступки прав требования, заключении спорного договора уступки с передачей прав требования о возврате с ФИО1 неосновательного обогащения или взыскании убытков в пользу ООО «Региональный ЖКХ-Сервис»безвозмездно, овыборе уполномоченного лица на заключение договора уступки прав требования.

Из чего следует, что спорный договор уступки права требования подписан Г.С.ВБ. с превышением полномочий и неуполномоченным лицом.

Из анализа представленной операторами сотовой связи информации следует, что Г.С.ВВ. и ФИО6 08.04.2021 года не созванивались, из чего можно сделать вывод, что договор уступки права требования 08.04.2021 года не подписывался; ФИО3, А.Л.ЕВ., ФИО5 и Г.С.ВВ. между собой не созванивались, из указанных лиц на телефон ФИО1 и на телефон ФИО1 (которым пользовалась ФИО1) не звонили и соответственно не извещали по вопросу вручения ей договора уступки права требования от 08.04.2021 года, доказательств в иной форме извещения ФИО1 о вручении ей договора уступки права требования ответчиками суду не представлено.

Представитель ответчикаООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Г.С.ВВ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик А.Л.ЕВ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцом копии договора уступки права требования 08.04.2021 года между ТСЖ «Уют-71» в лице ликвидатора Г.С.ВГ., действующей на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, (цедент) и ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в лице ФИО6 (цессионарий),подписан договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО1, проживающей по адресу: (должник) в размере 212 884 рублей 56 копеек, возникшее в результате незаконно перечисленных средств с расчётного счета ТСЖ «Уют-71» ИНН №,подтверждаемого следующими документами: акт ревизии, акт передачи первичных документов ТСЖ «Уют-71», подтверждающие поступление обязательства о возврате денежных средств.

В пункте 1.2 договора уступки указано, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по оплате.

Согласно п. 3.2 и п. 3.2.1 договора цессионарий обязуется взысканные с должника средства направлять на текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу:

Согласно акту о вручении документов от 08.04.2021 года ликвидаторомТСЖ «Уют-71» Г.С.ВБ. в присутствии ФИО3, ФИО4,ФИО5 вручена ФИО1 копия договора уступки прав требования, заключенного между ТСЖ «Уют-71» и ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», «от подписи в получении ФИО1 отказалась, причину не объяснила». Указанные акт подписан ФИО2, А.Л.ЕБ., ФИО5

ФИО1, полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания договора цессии незаключенным, обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, чтона дату подписания спорного договора уступки 08.04.2021 года требования к ФИО1 в размере 212 884 рублей 56 копеек, возникшее в результате незаконно перечисленных средств с расчетного счета не существовало, Г.С.ВВ. и ФИО6 08.04.2021 года не созванивались. По данным бухгалтерской отчетности за 2021 год ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в строке 1170 бухгалтерского баланса управляющей компании отсутствуют сведения о финансовых вложениях, что является доказательством отсутствием факта заключения договора уступки ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» 08.04.2021 года.

Ответчиками не представлено заключение (акт) ревизионной комиссии (нет полномочий устанавливать факт правонарушения – Жилищный кодексРФ) с подписью заинтересованного лица ФИО1, решения общего собрания собственников МКД по вопросам повестки дня: об утверждении заключения ревизионной комиссии, об утверждении условий и формы договора уступки прав требования, заключении спорного договора уступки с передачей прав требования о возврате с ФИО1 неосновательного обогащения или взыскании убытков в пользу ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» безвозмездно, о выборе уполномоченного лица на заключение договора уступки прав требования.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания ст. 388 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1, 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора уступки права требований от 08.04.2021 года, заключенного между ТСЖ «Уют-71» и ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», в том числе предмет договора, были согласованы между цедентом и цессионарием. Иного материалы дела не содержат.

Доказательства того, что между сторонами договора возникли неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием, отсутствуют.

Стороны договора уступки каких-либо возражений относительно заключенности договора и согласованности его условий, а также требований о признании его незаключенным, не заявляли.

Таким образом, учитывая условия договора уступки права требования, а также последующие действия сторон договора уступки, свидетельствующие о том, что между ними достигнуто соглашение о предмете договора, обязательстве, в состав которого входило уступаемое право (требование), какие-либо неопределенности и разногласия отсутствуют, суд полагает, что между цедентом и цессионарием отсутствует определенность относительно уступаемого права, его размера.

Из положений п. 4 ст. 62 и п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ следует, что ликвидатор, к которому с момента его назначения переходят полномочия по управлению, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого общества, а также в интересах его кредиторов, принимать меры по их выявлению и получению дебиторской задолженности, а также уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Кроме того, истец не является стороной оспариваемогодоговора уступки.

Лицо, не участвующее в договоре и заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, в том числе, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты с учетом необходимости урегулирования конфликтной ситуации, а не порождение правовой неопределенности.

При этом должник обязан доказать, каким образом уступка нарушила его права и законные интересы (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 года N 120).

Стороной истца не приведено доводов, которые, по их мнению, могут привести к восстановлению её прав, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом.Истцом не доказано, что личность кредитора оказывает существенного влияние на процесс исполнения обязательств (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 года N 120).

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Усматривается, что заявленные исковые требования направлены на преодоление решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.03.2022 года по гражданскому делу № по иску ООО «Региональное ЖКХ-Сервис» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о взыскании денежных средств, которым удовлетворены исковые требования ООО «Региональное ЖКХ-Сервис». С ФИО1 в пользу ООО «Региональное ЖКХ-Сервис» денежные средства в размере 207 614 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270 рублей, а всего 212884 рубля 56 копеек. На дату рассмотрения дела указанное решение обжалуется.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения цедента и цессионария на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В обоснование своих требований истец и его представитель ссылается на то, что договор цессии от 08.04.2021 года является притворной сделкой, поскольку был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор дарения.

То обстоятельство, что истец полагает нарушенными свои права и охраняемые законом интересы в результате заключения договора цессии, свидетельствует лишь о личной заинтересованности в оспаривании договора цессии.

Суд полагает, что ФИО1 не обосновала и не доказала, каким образом оспариваемым договором цессии нарушены ее права и какие неблагоприятные последствия у нее наступили в связи с заключением данного договора.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 Гражданского кодекса РФ).

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре уступки права требования 08.04.2021 года не выражено, следовательно, договор является возмездным, оснований для признания данной сделки притворной (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ) не имеется.

Суд также не усматривает оснований для признания недействительным акта о вручении документов от 08.04.2021 года о вручении документа уступки от 08.04.2021 года ФИО1, по доводам истца о том, что она не извещалась о вручении договора, подпись от имени А.Л.ЕБ. согласно информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Самарская судебная экспертиза документов» в акте от 08.04.2021 года и в акте от 13.06.2019 года о не предоставлении жилищных/коммунальных услуг или предоставлении жилищных/коммунальных услуг ненадлежащего качества, МКД № , выполнены разными лицами, поскольку указанное информационное письмо не является экспертным заключением, письмо подготовлено исходя из оценки изображений.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных выводов, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора уступки права требования незаключенным и недействительным, признании акта о вручении документов от 08.04.2021 годао вручении документа уступки от 08.04.2021 года ФИО1 недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено15.06.2022 года.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова