ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1064/2022 от 19.05.2022 Воскресенского городского суда (Московская область)

УИД: 50RS0003-01-2022-000198-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» <дата> обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, в котором просит: взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 8753,03 рублей, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста согласно Трудовому договору от <дата> и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от <дата>. в офис продаж.

С ответчиком был заключен Договор б/н от <дата>. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

<дата>. ответчик ознакомлен с последней версией должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

<дата>. в офисе продаж «G086» была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «G086» был выявлен факт недостачи торгово-материальных ценностей на сумму 45 374 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации товарно-материальных ценностей <дата>., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от <дата>., сличительными ведомостями от <дата>.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. №49.

С коллективом офиса продаж «G086» был заключен договор от <дата>г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G086».

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от <дата>г. за номером , что подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 22687,00 рублей.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от <дата>. на сумму 22 687,00 рублей.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 8753,03 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Представитель истца АО «Российская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.3). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 (ранее - ФИО2) В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Согласно сообщению ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск (л.д.54) ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата> по настоящее время. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения"(л.д.47,48,49).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику ФИО1 посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадой) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственного обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между АО "Русская Телефонная Компания" (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен Трудовой договор , согласно п.1.1. которого работодатель принимает работника на работу в <адрес> и <адрес>, офис продаж на должность специалист (л.д.24-25).

В соответствии с Приказом о приеме работника на работу от <дата>. ФИО2 была принята на должность специалиста с тарифной ставкой (окладом) 98, 63 рублей (л.д.23оборот).

На основании свидетельства о заключении брака фамилия "ФИО2" ответчика изменена на "ФИО1", о чем <дата> вынесен Приказ о внесении изменений в документы, содержащие персональные данные (л.д.23).

<дата> между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (Работодатель) и членами коллектива (бригады) АО «Русская Телефонная Компания» регион в <адрес> и <адрес>, офис продаж «G086» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно раздела I Трудового договора Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору (л.д. 19оборот-29).

Согласно Протокола Общего собрания Трудового коллектива офиса продаж (товар) от <дата> за номером по вопросу повестки дня приняли решение: Размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно: 45 374,00 руб. путем удержания работодателем суммы заработной платы сотрудника, согласно перечню ниже: …. "ФИО2 – 22 687 рублей" (л.д. 17).

Из объяснительной, данной ответчиком ФИО2 <дата> следует, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба 45375,00 рублей согласна, недостача образовалась по невнимательности сотрудника. Причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить согласен из заработной платы (л.д. 16).

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 8753,03 рублей.

Таким образом, установлено, что ответчиком был причинен материальный ущерб истцу, что не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком каких-либо возражений и доказательств в опровержение представленных истцом документов не представлено. При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную сумму в размере 8753,03 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 400,00 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение на л.д. 34).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 8753,03 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 9 153,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2022 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>