Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор №№ от 20.10.2022г. Обязать ПAO Сбербанк аннулировать задолженность ФИО1 перед ПАО СБЕРБАНК по кредитному договору №№ от 20.10.2022г.

В обоснование требований истец указал, что 20 октября 2022 года неизвестные лица от имени ФИО1 с помощью электронного сервиса Сбербанк-онлайн заключили с ПАС.) СБЕРБАНК кредитный договор №№ (вид кредита 2139 КФ оферта, потребительский кредит) на сумму 744.910,18 рублей с условием страхования жизни и здоровья, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 6,50% годовых. Далее неизвестные лица после зачисления на счет ФИО2 указанных кредитных средств без ее ведома отправили все кредитные средства на неизвестные ей счета. 21 октября 2022 года ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по городу Новокуйбышевску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Обращение ФИО1 зафиксировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) и ей выдан талон-уведомление №737 от 21.10.2022г., входящий номер КУСП № 21 октября 2022 года ФИО1 обратилась в Новокуйбышевское отделение ПАО СБЕРБАНК с просьбой о расторжении названного кредитного договора №№ н аннулировании в ее личном кабинете мобильного приложения Сбербанк-Онлайн записи о действующем кредите №№ от 20.10.2022г. Кроме этого, операционист отделения посоветовала осуществить отказ от договора страхования жизни и здоровья, который был заключен от ее имени неизвестными лицами, и возврат страховой премии. 26.10.2022г. в приложении Сбербанк-Онлайн в личном кабинете ФИО1 отразилась денежная сумма в размере 122910,18 рублей - сумма возвращенной страховой премии в связи с отказом от договора страхования жизни и здоровья. 01.11.2022г. ФИО1 вновь обратилась в Новокуйбышевское отделение ПАО СБЕРБАНК с просьбой о приеме денежной суммы в размере 122910,18 рублей (суммы возвращенной страховой премии) в качестве возврата ошибочно зачисленных средств - не возврата кредита, а именно возврата ошибочно зачисленных средств, так как в случае возврата кредита ФИО1 подтвердила бы наличие кредитных правоотношений между ней и банком, которых фактически не было. Вместо какого-либо адекватного ответа на названное обращение ПАО СБЕРБАНК просто заблокировал ФИО1 ее личный кабинет в приложении Сбербанк-Онлайн. ФИО1 считает, что оформленный на ее имя кредитный договор №№ от 20.10.2022г. является недействительной сделкой. В данном конкретном случае волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора не было, за нее кредитный договор был оформлен и подписан за ФИО1 неизвестными лицами. Неизвестным лицам удалось от ее имени вместо нее электронным образом подписать кредитный договор. Банк был обязан остановить оформление незаконного кредитного договора, но он этого не сделал, что привело к поступлению без ее волеизъявления на ее счет кредитных средств, а затем мгновенное, без ее волеизъявления, их списание на неизвестные банковские счета. Таким образом, оспариваемый кредитный договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка. В настоящее время ответчиком предпринимаются различные меры психологического воздействий на истца и ее родственников с целью погашения кредита (еженедельно на домашний адрес истицы и ее престарелой матери приезжают работники Сбербанк с требованиями о немедленном возврате долга.) ФИО1 считает, что оформленный на ее имя кредитный договор № № от 20.10.2022 является недействительными в силу того, что волеизъявления Комковой Н.В на его заключение не было и кредитный договор был подписан за нее неизвестными лицами, кроме того, оспариваемый кредитный договор заключен с целью заведомом противной основам правопорядка, согласно статьи 169 ГК РФ и статьи 167 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поддерживала доводы, указанные в отзыве на иск, указав, что истец, скачав программу, через Сбербанк онлайн, подтвердил свое волеизъявление, дал доступ к приложению третьим лицам, истец видела в приложении, что совершались действия по оформлению кредита, но немедленных действий по блокировке карты или операции ею не было предпринято. ПАО «Сбербанк» правомерно начислены денежные средства истцу по заявке о выдаче кредита, все пароли подтверждались с телефона истца, поэтому ПАО «Сбербанк» никаких проверок не проводил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключен гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщения - каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными закона иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 аире 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания (ДБО) операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк- онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

03.02.2013 г. между ПАО Сбербанк и истцом ФИО1 заключен договор банковского обслуживания № 544003750936

20.10.2022 между истцом и ответчиком заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в Системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно доказательств, оспариваемый договор был надлежащим образом заключён между банком и клиентом в офертно- акцептном порядке 20.10.2022г., а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

20.10.2022г. истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, где указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Банком было выполнено зачисление кредита в сумме 744910,18 руб.

Таким образом, оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм га и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (Положение Банка России от 24.12.2004 года № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Клиент распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. 20.10.2022 в 18:43:21 клиент произвел операцию по оплате денежных средств в сумме 122910,18 рублей за подключение к программе страхования.

20.10.2022 в 18:44:42 клиент открыл вклад и произвел операцию перечисления со счета карты на данный вклад денежных средств в сумме 100 000 рублей.

20.10.2022 в 18:47:52 со счета клиента списана плата за тариф «СберПрайм+» в размере 3 990 рублей.

20.10.2022 в 19:26:37 клиент перевел на счет физического лица денежные средства в сумме 503 000 рублей

20.10.2022 в 19:27:02 клиент закрыл вклад. Денежные средства со вклада в размере 100 000 рублей перечислены на счет карты.

20.10.2022 в 18:27:27 клиент перевел на счет физического лица денежные средства в сумме 111 100 рублей

20.10.2022 в 10:32:18 клиент снял наличные денежные средства через банкомат, что подтверждает наличие карты у клиента.

Учитывая, что вышеуказанные операции совершены с использованием персональных средств доступа клиента, вины банка, в наступлении неблагоприятных последствий для истца, нет.

Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178,179 ГК РФ) не обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствую обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подпись истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитов, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Заключая кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий и отсутствие заблуждения с его стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Истец считает, что оспариваемый кредитный договор должен быть недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 169 ГК РФ, поскольку совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Однако утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального положений настоящей статьи.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права к обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Так для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, он обязан доказать факт умышленного поведения ответчика ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Как следует из письменных возражений ответчика, Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации осуществлении переводов денежных средств, установленные «Положением о требованиях обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденным Банком России 09.06.2012 № 382-П, в том числе принимаются следующие меры, предусмотренные 2.8. указанного Положения для обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет:

средства обеспечения конфиденциальности встроены в системы дистанционного банковского обслуживания;

проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания уязвимости;

используются средства межсетевого экранирования и сегментирование сети;

информация о клиенте и его операциях не хранится в открытом сегменте сети;

взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента;

проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания уязвимости;

проводятся приемосдаточные испытания внедряемого программного обеспечения;

заключены договоры на техническую поддержку, обновление версий программного обеспечения

обеспечена двухуровневая система защиты: на уровне операторов связи и ЗАО "Лаборатория Касперского";

подготовлены планы восстановлений после сбоев, в т.ч. документы с планами мероприятий после локальных и глобальных катастроф.

Принятие вышеуказанных мер подтверждается отчетом Банка, направляемом в России в соответствии с Положением Банка России от 09.06.2012 № 382-П один раз в два года.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

В соответствии с п.п. 4.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (Условия) держатель карты обязуется: не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, пароль Мобильного устройства, на котором установлено Мобильное приложение СБП, не передавать Карту, Реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, Мобильное устройство, на котором настроен для оплаты SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), Мобильное устройство, на котором установлено Мобильное приложение СБП, для совершения операций третьими лицами; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, Мобильного устройства, на котором настроен для оплаты SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), Мобильного устройства, на котором установлено Мобильное приложение СБП; не предоставлять доступ к личному кабинету (профилю) ТСП, в котором в качестве способа оплаты товаров/услуг настроен SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), для совершения операций третьими лицами; осуществить проверку целостности упаковки (при доставке Карты курьером); нести ответственность по Операциям, совершенным с использованием Биометрического метода аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, ФИО5 Идентификатора пользователя) и Постоянного/ Одноразовых паролей; не совершать операции с использованием Реквизитов карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная; сохранять все документы по операциям с Картой в течение 6 (шести) месяцев с даты совершения операции и предоставлять их в банк по первому требованию в указанные Банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции или для урегулирования спорных ситуаций; не позднее рабочего дня, следующего за днем возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» письменно уведомить об этом банк по месту ведения счета карты. Так согласно п. п. 4.15, 4.16, Условий: В случае совершения Операции без согласия Держателя/ держателя Дополнительной карты, Держатель/ держатель Дополнительной карты должен сообщить о несанкционированной операции в Банк в наиболее ранний из следующих сроков: не позднее дня, следующего за днем получения от Банка SMS-cooбщения/Push- уведомления о совершении операции; не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную держателем/ держателем Дополнительной карты операцию. Уведомление Банка о совершении несанкционированной операции осуществляется из следующих способов: путем подачи письменного заявления в Подразделение Банка Держателем (по Основной дополнительной картам)/ держателем Дополнительной карты (по Дополнительной карте)/ представителем (по Основной и Дополнительной картам); путем подачи обращения через контактный Центр банка Держателем (по Основной и Дополнительной картам)/ держателем Дополнительной карты (по Дополнительной карте; путем подачи обращения через Систему «Сбербанк Онлайн» Держателем (по Основной карте); путем подачи обращения через Официальный сайт банка и сеть Интернет.

Банк имеет право осуществить блокировку карты после получения от Держателя/ держателя Дополнительной карты информации о совершении Операции без согласия держателя/ держателя Дополнительной карты в соответствии с п.1.2 Условий.

Банк несет ответственность по Операции, в том числе совершенной до момента направления Держателем/ держателем Дополнительной карты уведомления в соответствии с Условиями, если Держатель/ держатель Дополнительной карты уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п.1.2 Условий, за исключением случаев, когда Держатель/ держатель Дополнительной карты нарушил Условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение Операции без согласия Держателя/ держателя Дополнительной карты.

Держатель обязан:

не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, пароль Мобильного устройства, на котором установлено Мобильное приложение СБП, не передавать Карту, Реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, Мобильное устройство, на котором настроен для оплаты SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), Мобильное устройство, на котором установлено Мобильное приложение СБП, для совершения операций третьими лицами;

предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты. Мобильного устройства, на котором настроен для оплаты SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), Мобильного устройства, на котором установлено Мобильное приложение СБП;

не предоставлять доступ к личному кабинету (профилю) ТСП, в котором в качестве способа оплаты товаров/услуг настроен SberPay (создана Связка SberPay и/или настрое оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), для совершения опера третьими лицами;

осуществить проверку целостности упаковки (при доставке Карты курьером);

нести ответственность по Операциям, совершенным с использованием Биометрического метода аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, ФИО5 (Идентификатора пользователя) и Постоянного/ Одноразовых паролей;

не совершать операции с использованием Реквизитов карты после ее сдачи в Банк после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная;

сохранять все документы по операциям с Картой в течение 6 (шести) месяцев с д-: совершения операции и предоставлять их в Банк по первому требованию в указанные Баг сроки для подтверждения правомерности совершения Операции или для урегулирования спорных ситуаций;

не позднее рабочего дня, следующего за днем возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» письменно уведомить об этом Банк по месту ведения счета карты.

Если информация о ПИН, Реквизитах карты стала доступной третьим лицам, в том числе вследствие нарушения целостности упаковки (в случае доставки Карты курьером), а также в случае возникновения риска несанкционированного использования Карты/Реквизитов карты/ПИН, Держатель/ держатель Дополнительной карты должен немедленно сообщить этом в банк по телефону банка.

Держатель несет ответственность за все операции, до момента получения уведомления об утрате карты.

По ходатайству истца, 05.04.2023 года определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: с какого номера устройства IMEI и с какого МАК-адреса - принадлежащего ФИО1, или иного, были совершены действия по сообщению банку о согласии на получение кредита в период с 18:19:12 20.10.2022г. до 20:00:00 20.10.2022г.? С какого номера устройства IMEI и с какого МАК-адреса - принадлежащего ФИО1, или иного - были совершены действия по перечислению кредитных средств спорного кредита на неизвестные счета сразу после зачисления кредитных средств на кредитный счет ФИО1?

Из заключения судебной технической экспертизы, ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № № от 01.06.2023- 20.07.2023, следует, что в связи с невозможностью исследования телефона ФИО1, отсутствием запрошенной технической информации об устройствах, с которых запрашивался кредит и переводились средства, проведение полного, всестороннего и объективного исследования по поставленным судом вопросам не представляется возможным.

03.08.2023 года определением суда Комковой Н..В. отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований, а именно, об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Жигулевск Самарской области ФИО6 №У-№ от 19.06.2023г.

30.06.2023 года Жигулевским городским судом Самарской области принято к производству заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи № У-№, совершенной нотариусом г.Жигулевска ФИО6 19 июня 2023г.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительным, поскольку установлено, что оферта истицы на заключение договора, подписанная ею с использованием электронных технических средств "Сбербанк онлайн" способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, указанным в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, акцептирована ПАО "Сбербанк России" путем перечисления кредитных денежных средств на счет истца. Оснований полагать, что сторонами не соблюдена обязательная письменная форма для спорного кредитного договора не имеется.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истицы с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Сам по себе факт поступления звонка на телефонный номер истицы с неизвестного номера не свидетельствует о незаконных действиях банка, а также о том, что сведения о номере телефона были получены из данного источника.

Согласно абзацу 1 статьи 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Доводы истца о недействительности кредитного договора от 20.10.2022, суд находит несостоятельными, поскольку сделка совершена в соответствии с законом, иные правовые акты при его совершении не нарушены. Сделка соответствует целям и задачам гражданского оборота, оснований полагать ее ничтожной не имеется.

И сами обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки.

Истцом не представлено доказательств того, что сделка с банком, по которой был получен кредит, принадлежащий другому лицу, совершена им с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и он завладел этим имуществом как своим собственным.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПAO Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2023 года.

Председательствующий: Е.В.Бобылева