Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	ФИО9
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО7, ФИО1, ФИО8 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО8 в лице законного представителя - ФИО2, в котором просило о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1477474,7 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15,587 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и <данные изъяты>ФИО4 заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 1 350 000 руб., под <данные изъяты> 13,2% годовых на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что REF НАСЛЕДОДАТЕЛЬ \h ФИО4 умер <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками являются ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО1 и ФИО8, которыми обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявленными требованиями.

Представитель ПАО Банк ВТБ – ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Законный представитель ФИО8 – ФИО2, представитель ФИО8 по доверенности - ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаключенность кредитного договора.

ФИО3, действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаключенность кредитного договора.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как указывает истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщику были перечислены денежные средства в размере 1 350 000 рублей посредством использования банковского счета № на срок 84 месяца под 13,2% годовых с ежемесячным платежом в 24 706,18 рублей.

Данный кредит был заключен в дистанционной форме путем ознакомления ФИО4 с условиями кредитного договора и его подписания простой электронной подписью в приложении «ВТБ.Онлайн».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на то обстоятельство, что доказательств заключения спорного кредитного договора именно ФИО4 в деле не имеется, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания наследодателем не подписывалось.

Оценивая данные доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная практика исходит из того, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 38-КГ17-9).

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление 2 фактов:

1. Электронная подпись, с помощью которой был подписан кредитный договор, действительно принадлежала ФИО4 (наследодателю), то есть данная подпись позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

2. Денежные средства были получены ФИО4, то есть поступили на принадлежащую истцу банковскую карту или банковский счет.

Как следует из представленных истцом по запросу суда Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), они определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке (пункт 1.1 Правил).

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы "ВТБ-Онлайн" регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

Согласно п. 1.5.1 Правил ДБО, для заключения Договора ДБО Клиент подает в Банк на бумажном носителе в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, Заявление по форме, установленной Банком, содержащее предложение Клиента Банку заключить ДБО на условиях настоящий Правил и Тарифов. Заявлением клиент подтверждает, что присоединяется к настоящим правилам в целом.

В п. 1.6 Правил ДБО указано, что предоставление Онлайн-сервисов в Системах ДБО осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Договором ДБО.

Согласно пункту 3.1.1 Правил доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (аутентификация - процедура проверки соответствия указанных клиентом данных, в том числе, но не ограничиваясь: данных, предоставленных в целях идентификации/установления личности, средств подтверждения) предъявленному им идентификатору при предоставлении клиенту дистанционного банковского обслуживания - пункт 1.3 Правил).

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (далее - Условия) являются неотъемлемой частью договора по ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

Таким образом, для подключения клиента к системе ВТБ-Онлайн и предоставления ему возможности заключать договоры через данную систему путем проставления простой электронной подписи, клиент должен лично направить в Банк заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), после чего он будет включен в систему ДБО и получит доступ ко всем дистанционным сервисам, в том числе ВТБ-Онлайн.

При этом суд обращает внимание, что указанное заявление, по существу, является единственным идентифицирующим документом, который подписывается лично заявителем и на основании которого, в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, возможно установить, что все дальнейшие действия, совершаемые в дистанционной форме, исходят от стороны по договору.

С учетом изложенного, для подтверждения того факта, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ действительно подписывался самим ФИО4, судом был истребован из Банка ВТБ (ПАО) оригинал заявления ФИО4 на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 196-198).

Поскольку ответчиками оспаривалась подлинность подписи ФИО4 в данном заявлении, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись ФИО4 на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198) самим ФИО4 или иным лицом?

Как следует из заключения АНО «СИНЭО», № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 в заявлении (резидента Российской Федерации) на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи (л.д. 218).

Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований с ним не согласиться, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд находит установленным то обстоятельство, что заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГФИО4 не подписывалось, что, в силу положений ст. 434 ГК РФ и п. 1.5.1, 1.6 Правил ДБО свидетельствует о том, что договор дистанционного банковского обслуживания ФИО4 не подписывался и, как следствие, все сделки, которые совершались от имени ФИО4 в системах дистанционного банковского обслуживания (в том числе в системе ВТБ-Онлайн) не могут быть идентифицированы, как подписанные простой электронной подписью ФИО4

С учетом изложенного и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанный простой электронной подписью от имени ФИО4, также невозможно идентифицировать как подписанный именно наследодателем, поскольку документ, подтверждающий его согласие на заключение кредитного договора в дистанционной форме посредством системы ВТБ-Онлайн в материалы дела не представлен.

При этом суд обращает внимание, что представленная Банком ВТБ (ПАО) выписка по счету №, согласно которой денежные средства по спорному кредитному договору были перечислены ФИО4, также не может быть принята во внимание, поскольку данный счет также был открыт дистанционным способом, что, в отсутствие подписанного наследодателем Заявления, не позволяет идентифицировать данный счет именно как принадлежащий ФИО4

То обстоятельство, что в распоряжении Банка имеются фотографии и иные документы, подписанные ФИО4, также не может свидетельствовать о заключенности спорного кредитного договора, поскольку помимо спорного кредитного договора у ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) также имелся иной кредитный договор – ипотечное кредитование № от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключенности которого ответчиками не оспаривается. Таким образом, все документы и фотографии ФИО4 могли появиться у истца в момент заключения любого из договоров и не являются безусловным доказательством заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ именно наследодателем.

Кроме того, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были сняты с банковской карты в наличной форме, судом также были истребованы у истца видеозаписи с банкоматов, в которых осуществлялось снятие наличных средств. Вместе с тем, согласно поступившему ответу Банка, по техническим причинам видеозаписи не сохранились (т.1, л.д. 151), то есть идентифицировать лицо, которое производило снятие наличных денежных средств со счета ФИО4, также не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что:

- в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ и п. 1.5.1 Правил ДБО Банка ВТБ (ПАО) заключение кредитного договора в дистанционной форме через систему ВТБ-Онлайн возможно только после получения от клиента Банка заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО);

- при этом представленное Банком заявление от имени ФИО4 наследодателем не подписывалось, то есть соглашение на заключение кредитного договора в дистанционной форме ФИО4 Банку не давал;

- идентифицировать лицо, на которого был оформлен кредитный договор, открыт банковский счет и которое в дальнейшем сняло полученные денежные средства, не представляется возможным при том, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на Банк;

суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения с ФИО4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения наследодателем по нему денежных средств, вследствие чего оснований для возложения на наследников ФИО4 обязательств по данному кредитному договору не имеется, а исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО8 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2023.

Судья

<данные изъяты>