Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Любитель-3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Любитель-3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.12.2018 года по делу № был удовлетворен иск ТСН СНТ «Любитель-3» к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Исполнением вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда СНТ «Любитель-3» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получило следующее имущество, построенное истцом на земельном участке: фундамент под дом, колодец, смонтированный с контейнером, забор, туалет, контейнеры. Данное имущество прочно связано с земельным участком.

В связи с созданием указанного имущества ФИО1 понесены убытки, связанные с оплатой денежных средств за земельный участок, межеванием и регистрацией права собственности, внесением вступительного и членского взносов в СНТ «Любитель-3», внесением платы за технологическое присоединение к сетям электроснабжения и их ремонт.

Им были понесены следующие расходы: 150000 рублей – оплата в СНТ «Любитель-3» за земельный участок, 10 рублей – оплата в СНТ за членскую книжку, 1950 рублей – оплата за подключение к подстанции, 1000 рублей – оплата за вступительный взнос, 6124 рублей – оплата в СНТ за членские взносы, 315 рублей – оплата за межевание земельного участка, 5800 рублей – расходы по формированию границ и оформлению земельного участка, 10500 рублей – расходы по приобретению и доставке туалета, 136755 рублей – расходы по устройству ленточного фундамента, 36000 рублей – расходы по устройству колодца, 27000 рублей – расходы по приобретению 3-х контейнеров, 40322 рублей – расходы по установке забора.

В связи с признанием судом отсутствующим у него права собственности на земельный участок полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в указанной сумме, на сумму которого истец также просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с ТСН СНТ «Любитель-3» сумму неосновательного обогащения в размере 407227 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами с 11.02.2019 года по день уплаты суммы этих средств.

При первоначальном рассмотрении гражданского дела ответчик СНТ «Любитель-3» обратился в суд со встречным иском об освобождении земельного участка от имущества, указав в обоснование на то, что ФИО1 земельный участок в СНТ не освободил. Просил обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, путем демонтажа от фундамента, трех контейнеров. Кроме того, просил обязать восстановить туалет в качестве места общего пользования, вывезти мусор, полученный в результате демонтажа объектов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 16 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Встречный иск ТСН «СНТ «Любитель-3» удовлетворен частично.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес> от фундамента, трех контейнеров.

В остальной части иска ТСН СНТ «Любитель-3» отказано (т. 1 л.д. 210-212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 32-35).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 года решение Первомайского районного суда <адрес> от 16.07.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.10.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН СНТ «Любитель-3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 88-97).

При новом рассмотрении гражданского дела истцом заявленные требования были уточнены в части даты отсчета процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно истец просит взыскать с ТСН СНТ «Любитель-3» сумму неосновательного обогащения в размере 407227 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2019 года по день фактической уплаты суммы этих средств (т. 2 л.д. 145-148).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что в 2013 году он начал процедуру оформления земельного участка. Оформил земельный участок в собственность, принимал участие в жизни садоводства. Считает, что получил земельный участок на законных основаниях. Решением Первомайского районного суда города Омска от 218 года его право на земельный участок признано отсутствующим. Он, оформив права на земельный участок, понес расходы. А вследствие признания его права отсутствующим он лишился своего имуществ. На вопросы пояснил, что протокола общего собрания о принятии его в члены СНТ не имеется. На основании протокола собрания от 13.05.2012 года ему был предоставлен земельный участок за плату 150000 рублей. На вопрос о назначении платежа в размере 150000 рублей пояснил, что это плата за согласование, выделение земельного участка.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что при 12 мая 2012 года в СНТ «Любитель-3» было проведено ежегодное общее собрание. На повестку дня были поставлены стандартные вопросы, переходящие из собрания в собрание, из года в год: выборы председателя собрания, счетной комиссии, что делать с должниками, что делать с долгами по коммунальным ресурсам, искушенные в некоторых вопросах, указывают последним вопросом повестки дня «Иное». Очевидно, что при организации собрания, организаторы собрания не знали, что именно будет обсуждаться на собрании, какие вопросы возникнут. На собрании, возможно, несколько спонтанно возник вопрос о том, что делать с некоторыми заброшенными и неосваиваемыми дачными участками, в условиях наличия в бюджете товарищества дефицита. Было предложено выделить эти участки за плату, деньги потратить на уставные цели - содействие в ведении садоводства, создание надлежащих условий жизнедеятельности садоводов, обеспечение водой, электроэнергией, транспортно-пешеходным сообщением, объектами инфраструктуры и т.д. На собрании было принято соответствующее решение, возможно не совсем верно сформулированное, в условиях собрания более 120 человек, буквально «на коленке», в том числе по садовому участку №, не относящемуся к имуществу общего пользования. Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Земельный участок не был изъят в связи с неиспользованием его по целевому назначению или использованием его с нарушением законодательства Российской Федерации в соответствии со статьей 54.1. Земельного кодекса РФ. В последующем истец стал членом СНТ. Членство в СНТ на тот момент наступало автоматически с приобретением земельного участка. После выделения земельного участка истцу, он приступил к его оформлению, межеванию. Завершив эту процедуру, на последних стадиях оформления истец уже начал осваивать и эксплуатировать земельный участок. Начал строить туалет, забор, после этого приступил к строительству колодца, построил фундамент для дома для круглогодичного проживания. В 2018 году было обращение СНТ « Любитель-3», по гражданскому делу №, после чего право собственности ФИО1 было прекращено, суд признал, что у него не было прав. Суд вышел за пределы исковых требований. После вступления в законную силу данного решения право собственности перешло к СНТ «Любитель-3». Право собственности должно было перейти к муниципалитету. К СНТ перешло право собственности на те постройки, которые сделал ФИО1, денежные средства, которые заплатил ФИО1 за земельный участок. Земельный участок СНТ получило незаконно, денежные средства оприходованы в кассе СНТ. В материалах проверки содержатся документы. Денежные средства были получены СНТ, что не опровергнуто. СНТ укрыли кассовые книги. Органами ОБЭП было отказано в возбуждении уголовного дела. Был ложный донос. Все документы представлены. Исковые требования подлежат удовлетворению. Истец обжаловал и решение, и апелляционное определение в полном объеме. Верховный суд им отказал, полагает, что президиум ВС РФ устранит данную ошибку.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Любитель-3» ФИО3, действующая на основании Выписки из ЕГРЮЛ, протокола общего собрания, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила суду, что ранее в заседаниях истец говорил, что он купил земельный участок, сейчас он говорит, что отдал денежные средства за его оформление. Препятствий отдать контейнеры истцу не было. В 2018 году ФИО1 заходил на земельный участок. Колодец они увидели только на выездном судебном заседании. При оформлении участка ФИО1 было много нарушений.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Любитель-3» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснила суду, что относительно сделки с данным земельным участком, в основе всех действий лежат решения собраний. Информация есть только в тетради, где есть дописки, пролито масло, нечитаемый текст. Имеется ничтожность в силу закона. Отсутствовал кворум, все идет с дописками. На данном земельном участке расположена контора. В материалах дела имеются документы на л.д. 59 и л.д. 115, имеются противоречия в документах. По акту приема-передачи не прошли документы, которые касались бы кассовых книг. Опрошенный бухгалтер подтвердил, что имелись крупные нарушения кассовой деятельности СНТ. Целевое назначение денежных средств мы не увидели. Земельный участок не мог выделяться за денежные средства, это было невозможно по действующему на тот момент законодательству. Денежные средства передавались физическими лицами, документально прихода данных денежных средств не подтверждено. В данном случае сделка и протоколы являются ничтожными. Оснований для удовлетворения требований нет. Просим отказать в удовлетворении требований, просим применить срок исковой давности. Полагает, что срок истек, основание внесения денежных средств также играет существенную роль.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Любитель-3» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании до перерыва пояснила, что гражданин не может быть членом СНТ, не являясь собственником земельного участка. На вопрос суда, о том кто осуществил дописки в протоколе общего собрания СНТ «Любитель-3» от 13.05.2012 года пояснила, что действительно данные дописки в тексте протокола сделаны позднее самого собрания, на повестке собрания не стояло вопроса о продаже земельного участка ФИО1 за 150000 рублей. Данный вопрос появился в ходе проведения собрания. У нее действительно имелась вторая печать СНТ «Любитель-3», которую она изготовила в 2016 или 2017 годах, а после она ее выкинула или порезала она уже не помнит.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации города Омска надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

ТСН СНТ «Любитель-3» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №:173 (т. 3 л.д. 54).

Из указанного земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, садоводческое товарищество «Любитель-3», участок 109, аллея 1 (т. 2 л.д. 122-125).

Право собственности на выделенный земельный участок зарегистрировано 03 сентября 2013 года за ФИО1(т. 1 л.д. 53).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 06 декабря 2018 года исковые требования СНТ «Любитель-3», заявленные к ФИО1, удовлетворены. Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 88-91, 104-108).

Как следует из пояснений истца ФИО1, за земельный участок им была внесена плата в размере 150000 рублей, а также им были оплачены денежные средства за вступление в членство СНТ, в счет оплаты членских взносов в СНТ.

Кроме того, за период пользования земельным участком ФИО1 разместил на спорном земельном участке: колодец из железобетонных колец, смонтированный с контейнером; туалет, два контейнера для садового инвентаря; установил забор с воротами; возвел ленточный фундамент, на что понес расходы. Произвел он расходы по оплате и за межевание земельного участка, оплате за подключение участка к электрической подстанции.

Причиной обращения истца с указанным иском в суд послужило получение ТСН СНТ «Любитель-3» неосновательного обогащения в связи с признанием судом отсутствующим у него права собственности на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 150000 рублей в счет стоимости земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, в подтверждение чего им представлены квитанции:

- к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2013 года на сумму 35000 рублей, где основанием платежа указано «предоплата за участок 109», подписанному ФИО6 за главного бухгалтера и кассира, имеющего печать ТСН СНТ «Любитель-3»;

- к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2013 года на сумму 35000 рублей, где основанием платежа указано «оплата за участок 109», подписанному ФИО7 за главного бухгалтера и кассира, имеющего печать ТСН СНТ «Любитель-3»;

- к приходному кассовому ордеру № от 19.10.2013 года на сумму 6000 рублей, где основанием платежа указано «за участок», подписанному ФИО7 за главного бухгалтера и кассира, имеющего печать ТСН СНТ «Любитель-3»;

- к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2013 года на сумму 24000 рублей, где основанием платежа указано «аванс за участок 109», подписанному ФИО7 за главного бухгалтера и кассира, имеющего печать ТСН СНТ «Любитель-3»;

- к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2013 года на сумму 20000 рублей, где основанием платежа указано «доплата за участок 109», подписанному ФИО7 за главного бухгалтера и кассира, имеющего печать ТСН СНТ «Любитель-3»;

- к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2014 года на сумму 30000 рублей, где основанием платежа указано «за участок 109», подписанному ФИО7 за главного бухгалтера и кассира, имеющего печать ТСН СНТ «Любитель-3» (т. 1 л.д. 22).

Кроме того, истцом ФИО1 представлена суду расписка от 21 июня 2013 года, согласно которой ФИО1 приобрел участок <адрес> 150000 рублей, обязуется рассчитаться до 21.08.2013 года. Данная расписка написана в присутствии ФИО7 (т. 2 л.д. 202).

При этом истцом, его представителем в судебном заседании указано на то, что денежные средства передавались ФИО1 в СНТ «Любитель-3», о чем выданы платежные документы, имеющие подпись и печать СНТ «Любитель-3». Сторона ответчиков, по мнению истца, не доказала факт не прохождения данных денежных средств по бухгалтерской документации садоводческого товарищества.

Представители ответчика ТСН СНТ «Любитель-3» ФИО3, ФИО4, возражая в удовлетворении требований в указанной части, пояснили суду, что доказательств того, что данные денежные средства были оприходованы в ТСН СНТ «Любитель-3», не имеется, кассовых, финансовых книг ТСН СНТ «Любитель-3» за указанный период 2013-2014 годов не имеется.

По запросу суду данная документация, а именно кассовые книги по ТСН СНТ «Любитель-3» за 2013-2014 годы, суду ТСН СНТ «Любитель-3» представлена не была ввиду ее отсутствия.

Как следует из пояснений представителей ответчика ФИО3, ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, на момент приобретения спорного земельного участка ФИО1, то есть на 2013-2014 годы, председателем ТСН СНТ «Любитель-3» являлась ФИО6, при смене которой последняя большую часть документации по ТСН СНТ «Любитель-3» не передала, в том числе бухгалтерскую документацию.

Как следует из видеозаписи от 27.06.2017 года, обозретой судом с участием сторон в ходе выездного судебного разбирательства на территории ТСН СНТ «Любитель-3», при вскрытии сейфа, находящегося в правлении ТСН СНТ «Любитель-3», с участием сотрудников полиции и членов правления ТСН СНТ «Любитель-3» в сейфе находились кассовые книги только по ТСН СНТ «Любитель-3» за 2016-2017 годы (т. 2 л.д. 211-252, т. 3 л.д. 121).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, приглашенная в суд по ходатайству истца, она с 2010 года проживает на территории садоводческого товарищества круглый год. Она является членом СНТ «Любитель-3», ранее принимала участие в правлении СНТ. Она также принимала участие при передаче документов от ФИО6 при смене ее на посту председателя СНТ в октябре 2017 года. Она сама лично вела опись документов в течение полутора часов, которые подлежали передаче. ФИО3 брала документ, а она его записывала в ведомость. Пояснила, что ведомость, составленная 08.10.2017 года (т. 2 л.д. 203-210), представленная истцом в материалы дела, была составлена ею. Она помнит, что кассовые книги были, но за какой год, не помнит. После уточняющих вопросов представителя истца пояснила, что все-таки имели место быть кассовые книги за 2013-2014 годы. При этом на вопросы суда о том, где в ведомости от 08.10.2017 года имеет место быть указание на кассовые книги за 2013-2014 год, не смогла пояснить.

Учитывая отсутствие в ведомости от 08.10.2017 года (т. 2 л.д. 203-210) указание на наличие кассовых книг по СНТ «Любитель-3» за 2013-2014 годы, суд относится критически к показания свидетеля со стороны истца в указанной части.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия бухгалтерской документации ТСН СНТ «Любитель-3» за период 2013-2014 годы, а именно кассовых книг, что вытекает из пояснений как стороны ответчика, так и из просмотренной видеозаписи, а также из представленной истцом ведомости от 08.10.2017 года о передаче документации от ФИО6 новому правлению садоводческого товарищества.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснила суду, что с 2005 года по 2016 года она являлась бухгалтером-кассиром в СНТ «Любитель-3». Она, как бухгалтер, получала денежные средства от ФИО1 за участок № в размере 150000 рублей частями. Все денежные средства были оприходованы в кассе СНТ и направлены на нужды СНТ. При этом не смогла пояснить, каким образом данная сумма была оприходована по отчетам СНТ.

Вместе с тем, суд критически относится к данным показаниям бухгалтера ФИО7, так как доказательств того, что денежные средства были оприходованы в кассе юридического лица, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют. Имеющиеся в материалах проверки приходные кассовые ордера на сумму 35000 рулей и на сумму 6000 рублей имеют исправления в дате составления приходных кассовых ордеров, при этом имеется приходный кассовый ордер № от 20.10.2013 года на сумму 6000 рублей, тогда как истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 6000 рублей от 19.10.2013 года (т. 3 л.д. 99-102).

Возражая относительно заявленных требований в указанной части, представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании указали на то, что СНТ – некоммерческая организация, не имеющая права осуществлять коммерческую деятельность, исходя из своего статуса, поэтому принимать платежи за земельный участок не имело право, при этом земельный участок в СНТ предоставлялся гражданам бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, действовавшего на период предоставления в собственность земельного участка истцу, предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 3, 4 указанной статьи земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

При этом данных о том, что ФИО1 был принят в члены ТСН СНТ «Любитель-3» в установленном законом порядке и о выделении ему земельного участка, а именно наличие протокола общего собрания, в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено. Данные обстоятельства установлены и решением Первомайского районного суда города Омска по делу № по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель-3» к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим, вступившим в законную силу и имеющим для суда преюдициальное значение (т. 1 л.д. 100-103, 104-107).

Согласно представленному в материалы дела распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 27.06.2013 года №-р «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «Любитель-3» в Центральном административном округе города Омска» принято решение о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка № на аллее № площадью 500 кв.м., находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство в садоводческом некоммерческом товариществе «Любитель-3» в ЦАО города Омска (т. 1 л.д. 76).

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы в размере 150000 рублей ссылается на протокол общего собрания СНТ «Любитель-3» от 13.05.2012 года о предоставлении ему земельного участка № за плату в размере 150000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела оригиналу протокола № общего собрания СНТ «Любитель-3» от 13.05.2012 года (т. 3 л.д. 29-31), на повестке собрания стояли следующие вопросы: 1) Отчет бухгалтера, председателя; 2) Утверждение сметы на 2012 год; 3) Выборы председателя; 4) Разовое.

Вопроса о предоставлении земельного участка ФИО1 в СНТ «Любитель -3» на повестке собрания на стояло.

В вопросе № вышеуказанного протокола собрания указано на то, что председатель ФИО6 сказала, что будет продавать участок № 64 за 80000 рублей, не согласились, сказали за 100000 рублей, а деньги решили пустить на водопровод. Также принято решение о проведении работы со всеми должниками в садоводстве. Участки 99, 41, 63, 75 оформить в собственность или сделать выморочное имущество.

При этом в оригинале текста указанного протокола собрания, в вопросе № визуально прослеживается дописка текста иной ручкой «Продать участок № 109 за 150000 рублей». Также имеется дописка в тексте: «Участки 99, 41, 63, 75 оформить в собственность или сделать выморочное имущество», где между указанными номерами участков вписаны иной ручкой следующие номера участков – 128, 95, 109».

В ходе опроса в судебном заседании ФИО6 на вопросы суда пояснила, что действительно данные дописки в тексте протокола сделаны позднее самого собрания, на повестке собрания не стояло вопроса о продаже земельного участка ФИО1 за 150000 рублей.

В связи с чем, судом отклоняются доводы истца ФИО1 о том, что решением общего собрания было решено предоставить ему земельный участок за плату в размере 150000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на период спорных правоотношений, взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

- вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

- членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

- целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

- паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

- дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что 150000 рублей – это не плата за земельный участок, а взнос за выделение земельного участка.

Кроме того, на вопросы суда ФИО6 пояснила суду, что это был благотворительный взнос, по отчетам 150000 рублей были проведены как благотворительный взнос.

Уплаченные истцом ФИО1 150000 рублей не подпадают ни под одну категорию взносов членов товарищества, предусмотренных положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при этом ни истец, ни третье лицо ФИО6 на вопросы суда не смогли пояснить суду, для каких целей ФИО1 были уплачены согласно представленным им платежным документам 150000 рублей. Кроме того, третье лицо ФИО6 не смогла и пояснить суду, на какие цели были направлены данные денежные средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2019 года ст. УУП ОП № 11 УМВД России по городу Омску, представленному в материалах проверки № 4321 (2018) ОП № 11 УМВД России по городу Омску, 20.07.2018 года в ОП № 11 УМВД России по городу Омску поступило обращение председателя СНТ «Любитель-3» ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО1 по факту незаконной продажи земли общего пользования СНТ «Любитель-3», не поступления денежных средств на счет СНТ, расходования денежных средств в личных целях.

В ходе проверки было установлено, что 27.06.2013 года Администрацией города Омска ФИО1 бесплатно был предоставлен земельный участок № на аллее № СНТ Любитель-3». Впоследствии гр. ФИО1 оплатил добровольные взносы в кассу СНТ в размере 150000 рублей.

Как пояснила ФИО6, земельный участок ФИО1 был выделен по согласию членов СНТ на общем собрании членов СНТ «Любитель-3». Гр. ФИО1 впоследствии внес в кассу СНТ добровольные взносы в размере 150000 рублей, которые в дальнейшем были потрачены на нужды СНТ согласно смете (т. 3 л.д. 105, 112-113).

Согласно объяснению ФИО1 от 27.07.2018 года, отобранному в ходе проверки ОП № 11 УМВД России по городу Омску, общее собрание членов СНТ согласовало выделение ему земельного участка №. В дальнейшем он внес добровольно взносы в кассу СНТ на общую сумму 150000 рублей (т. 3 л.д. 114-115).

Таким образом, как из показаний ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, так и из показаний последней, данных в ходе проверки ОП № 11 УМВД России по городу Омску, и показаний самого истца ФИО1, данных в ходе проверки ОП № 11 УМВД России по городу Омску, следует, что денежные средства в размере 150000 рублей им были внесены в кассу СНТ «Любитель-3» как добровольные взносы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящем случае денежные средства в размере 150000 рублей истцом ФИО1 были переданы ФИО6, бухгалтеру ФИО7 намеренно и добровольно как добровольные взносы, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны СНТ «Любитель-3», из чего следует, что в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей с ТСН СНТ «Любитель-3».

Отсутствуют у суда и основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 7134 рублей (оплата за членскую книжку – 10 рублей, членские взносы за 2013 год – 1477 рублей, вступительный взнос – 1000 рублей, членские взносы – 900 рублей, доплата членских взносов – 633 рубля, членские взносы за 2015 год – 1579 рублей, членские взносы за 2016 год – 1535 рублей), уплаченных за членство в ТСН СНТ «Любитель-3», согласно представленным платежным документам (т. 1 л.д. 35), так как ФИО1 не мог не знать о том, что не принималось решение садоводческого товарищества о принятии его в члены СНТ, однако он добровольно оплачивал указанные взносы. Все указанные действия истец производил по договоренности с бывшим руководством СНТ в целях незаконного получения в собственность земельного участка в СНТ.

Требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения произведенных им расходов по подключению к подстанции в размере 1100 рублей и в размере 850 рублей (т. 1 л.д. 35, 43-53), за межевание земельного участка по формированию границ в размере 315 рублей (т. 1 л.д. 35) и оформлению земельного участка (подготовка межевого плана – 3000 рублей и 2600 рублей, государственная пошлина – 200 рублей) (т. 1 л.д. 43-53) также не составляют неосновательное обогащение у ответчика, поскольку подключение в подстанции истец производил добровольно в целях осуществления строительства на земельном участке, полученном им незаконным путем, расходы по межеванию земельного участка по формированию границ и оформлению земельного участка истец также произвел добровольно в связи с намерением получить в собственность земельный участок и осваивать его.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов по приобретению и доставке туалета, по устройству колодца, по приобретению 3-х контейнеров, по установке забора.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за устройство фундамента на общую сумму 136755 рублей (т. 1 л.д. 54-70), суд исходит из того, что фундамент истцом возведен самовольно. При возведении фундамента ФИО1 достоверно знал о том, что земельный участок, на котором строится объект, получен им незаконным путем, данный фундамент является предметом хозяйственного риска истца.

При этом вопрос о праве истца на возмещение расходов на строительство фундамента в виде затрат на строительные материалы и работы не может быть разрешен безотносительно выяснения вопроса о законности строительства фундамента и его легализации кем-либо из сторон.

В собственность истца данный объект незавершенного строительства (как недвижимое имущество, непосредственно связанное с земельным участком) не поступал.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Обязательная государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество предусмотрена п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объекта недвижимости, строительство которого не завершено, действуют аналогичные правила.

Истец не доказал принадлежность ему на праве собственности спорного фундамента.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалы дела истцом не предоставлено разрешение на строительство дома, притом, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство дома является обязательным, а право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом регистрируется именно на основании разрешения на строительство (п. 3 ст. 25, ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на период возведения истцом фундамента).

При этом решением Первомайского районного суда города Омска от 16.07.2020 года удовлетворено встречное требование ТСН СНТ «Любитель-3», которым на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> от фундамента, трех контейнеров. Решение в указанной части вступило в законную силу, находится на исполнении.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, использованных на возведение фундамента, как неосновательного обогащения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, в данном случае истцом, обратившимся в суд после решения Первомайского районного суда города Омска от 06 декабря 2018 года, которым признано право на земельный участок за ФИО1 отсутствующим, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСН СНТ «Любитель-3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силй

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2021 года.