Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Духаниной Ольги Павловны к Обществу с ограниченной ответственности «Веста КЛД» о взыскании аванса по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Духанина О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Веста КЛД» о взыскании аванса по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что она заключила с ответчиком договор подряда от 23.03.2021 №, по условиям которого ООО «Веста КЛД» приняло на себя обязательства в срок 110 рабочих дней с даты подписания договора выполнить на объекте по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, – работы по проектированию (разделы ГСН, ГСВ, АГСВ), 1 ГСН (газоснабжение наружное в границах земельного участка), 2 ГСВ (газоснабжение внутреннее). Истица 23.03.2021 в соответствии с п. 3.2 договора выплатила ответчику аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Духанина О.П. также передала ответчику 40 031 рубль 10 копеек в счет оплаты стоимости технического присоединения по договору от 10.06.2020 №/П-ГР, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность о внесении ответчиком данных денежных средств самостоятельно и о приобретении истицей за свой счет газового котла, что отражено в протоколе соглашения о договорной цене. Ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства: по состоянию на 28.08.2021 ООО «Веста КЛД» выполнены работы по наружному газоснабжению в границах земельного участка, работы по подготовке проекта, внутреннему газоснабжению не произведены. Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истицей 28.08.2021 направлена в его адрес претензия с требованием исполнить в полном объеме обязательства по договору в срок не позднее 29.09.2021, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. Также истица в целях досудебного урегулирования спора обращалась в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области. До 29.09.2021 ООО «Веста КЛД» работы не выполнены, в связи с чем 30.09.2021 Духанина О.П. уведомила ответчика о расторжении договора подряда, в котором также требовала возвратить не отработанный аванс в размере 100 000 рублей, поскольку выполненные работы по оборудованию наружного газопровода не позволяют воспользоваться результатом работы ООО «Веста КЛД» ввиду отсутствия проекта и истица будет вынуждена понести расходы на привлечение иной организации для разработки проекта и выполнения работ. Кроме того, истица предложила уплатить ей неустойку с 28.08.2021 по момент фактического перечисления денежных средств. Требования Духаниной О.П. исполнены не были. Истица полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 330, 401, 702, 708, 716, 717, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13, 15, 27, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Духанина О.П. просила суд взыскать с ответчика сумму не отработанного аванса в размере 100 000 рублей, денежные средства в сумме 40 031 рубля 10 копеек, переданные ООО «Веста КЛД» в счет оплаты стоимости технологического присоединения, неустойку в размере 100 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы, понесенные по направлению почтовой корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истицей были уточнены, Духанина О.П. просит суд взыскать с ответчика сумму не отработанного аванса в размере 70 500 рублей, денежные средства в сумме 40 031 рубля 10 копеек, переданные ООО «Веста КЛД» в счет оплаты стоимости технологического присоединения, неустойку в размере 100 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы, понесенные по направлению почтовой корреспонденции, в размере 793 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования с учетом уточнения по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска суду не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истицы и ее представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу норм Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае – на ответчике.

Как установлено судом из представленных доказательств, 23.03.2021 Духанина О.П. и ООО «Веста КЛД» заключили договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> по следующим разделам в соответствии с проектом: Проектирование (разделы ГСН, ГСВ, АГСВ); 1ГСН (газоснабжение наружное в границах земельного участка), 2ГСВ (газоснабжение внутреннее). Разделом 4 договора установлено, что выполнение указанных работ осуществляется в течение 110 рабочих дней с даты подписания договора. Подрядчик вправе не приступать к началу работ до уплаты заказчиком суммы аванса по договору.

Стоимость работ и порядок их оплаты закреплены сторонами в разделе 3 договора и протоколе о договорной цене на выполнение работ (услуг), являющемся приложением к договору. Так, согласно протоколу стоимость работ определена сторонами в размере 200 000 рублей, включая стоимость технологического присоединения. Аванс в размере 50% от стоимости работ подлежит уплате заказчиком подрядчику не позднее 3 рабочих дней после подписания договора; аванс в размере 20% от стоимости работ – не позднее 3 рабочих дней после окончания строительно-монтажных работ; окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ – после сдачи объекта и предъявления заказчику акта приемки законченного строительства объекта, подписанного проектной организацией, представителем эксплуатационной организации (ОАО «Калининградгазификация»), государственным инспектором ЦУ Ростехнадзора по Калининградской области не позднее 3 рабочих дней с момента подписания.

Аванс в размере 50% от стоимости работ выплачен ответчику истицей в день подписания договора – 23.03.2021, что подтверждается представленной суду распиской.

Таким образом, работы подлежали выполнению ответчиком не позднее 27.08.2021.

Из пояснений истицы, уточненного искового заявления, письменных доказательств судом установлено, что ООО «Веста КЛД» обязательства по договору подряда от 23.03.2021 № выполнены не в полном объеме. Так, ответчик выполнил разработку проектно-сметной документации в части наружного газоснабжения, а также работы по газоснабжению наружному в границах земельного участка. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Советского участка АО «Калининградгазификация» ФИО5, пояснивший, что работы в указанной части были приняты АО «Калининградгазификация».

В указанный в договоре срок обязательства в части газоснабжения внутреннего исполнителем не были выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей направлена претензия с требованием исполнить в полном объеме обязательства по договору в срок не позднее 29.09.2021, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. Поскольку до 29.09.2021 ООО «Веста КЛД» работы не выполнены, Духанина О.П. 30.09.2021 уведомила ответчика о расторжении договора подряда, в котором также требовала возвратить не отработанный аванс в размере 100 000 рублей ввиду того, что выполненные работы по оборудованию наружного газопровода не позволяют воспользоваться результатом работы ООО «Веста КЛД» из-за отсутствия проекта и истица будет вынуждена понести расходы на привлечение иной организации для разработки проекта и выполнения работ. Кроме того, истица предложила уплатить ей неустойку с 28.08.2021 по момент фактического перечисления денежных средств.

Требования Духаниной О.П. остались без удовлетворения.

Соглашений об изменении сроков окончания работ сторонами не оформлялось.

Неисполнение ООО «Веста КЛД» обязательств по договору подряда от 23.03.2021 в части газоснабжения внутреннего ответчиком не опровергнуто и подтверждается договором подряда от 08.11.2021 №, заключенного истицей с АО «Калининградгазификация» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Внутренне газоснабжение индивидуального жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>». Выполнение указанных работ потребовало также предварительной разработки соответствующей проектной документации. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО5

Акт приемки законченного строительством объекта системы газопотребления на объекте: 028-04/2021 «Газоснабжение индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:16:01081:28 по ул. <адрес>, 52 в <адрес>» подписан 10.11.2021. Истица в ходе рассмотрения дела факт подписания данного акта отрицала, вместе с тем, подтвердила, что газификация принадлежащего ей жилого дома выполнена. Обстоятельства надлежащего выполнения работ по газификации указанного объекта в ходе рассмотрения дела были также подтверждены свидетелем ФИО5

Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательства по договору подряда не выполнил, требования истицы о частичном возврате оплаченной суммы аванса подлежат удовлетворению.

Истицей представлен расчет заявленных требований в части суммы не отработанного аванса, основанный на результатах сравнительного анализа стоимости аналогичных работ, выполняемых иными организациями. Данный расчет суд принимает и соглашается с ним, поскольку вопреки требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком представленный расчет не оспорен, сведения о стоимости выполненных по договору подряда от 23.03.2021 работ не представлены.

Так, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 70 500 рублей (100 000 рублей – 22 000 рублей (работы по газоснабжению наружному (5,5 м (длина выкопанной траншеи) х 4 000 рублей (стоимость работ по раскопке траншеи и укладке газопровода за 1 погонный метр)) – 9 500 рублей (средняя стоимость проекта по газоснабжению наружному)).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 70 500 рублей, начисленная за период с 28.08.2021 (следующий день после дня окончания срока работ, установленного договором подряда) до 10.11.2021 (дня принятия работ на объекте согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газопотребления). Оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя и дает основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере в 10 000 рублей.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования Духаниной О.П. о возврате не отработанного аванса, уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 75 500 рублей ((70 500 + 70 500 + 10 000) х 50%).

Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40 031 рубля 10 копеек, переданных ООО «Веста КЛД» в счет оплаты стоимости технологического присоединения, удовлетворению не подлежат. Духаниной О.П. не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в указанном размере ответчику, равно как судом не установлено, что между сторонами имелись договорные отношения либо что истица в установленном гражданским законодательством порядке уполномочивала ответчика на представление ее интересов при заключении договора о технологическом присоединении.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК России к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования Духаниной О.П. о взыскании судебных расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении. Понесенные истицей расходы в сумме 341 рубля на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика: претензии, уведомления о расторжении договора, искового заявления, уточненного искового заявления, – являлись необходимыми и оправданными, в связи с чем подлежат возмещению ООО «Веста КЛД». В свою очередь обращение истицы в Управление Роспотребнадзора по Калининградской не являлось необходимым и обязательным, результаты рассмотрения данного обращения судом в качестве доказательства при разрешении настоящего спора не принимались, в связи с чем расходы по направлению обращения не подлежат возмещению ответчиком. Не усматривает суд оснований и для взыскания с ООО «Веста КЛД» с расходов по выкупу истицей возвратившейся в ее адрес от ответчика не полученной корреспонденции, поскольку такие расходы не являлись необходимыми для настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Веста КЛД» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 465 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Духаниной Ольги Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста КЛД» в пользу Духаниной Ольги Павловны денежные средства, полученные в качестве аванса по договору подряда от 23.03.2021 №, в размере 70 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 28.08.2021 по 10.11.2021 в размере 70 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции, в размере 341 рублей.

В остальной части исковые требования Духаниной Ольги Павловны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Веста КЛД» в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 5 465 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение составлено судом 24.02.2022.

Судья Ю.В. Шелапуха