Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила расторгнуть договор подряда от <Дата><№>, взыскать с ответчика стоимость оплаченных и невыполненных работ в размере 60 800 руб., пени в размере 1/100 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <№> на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий: тумба для обуви, шкаф встроенный, шкаф для стиральной машины, шкаф навесной, тумба под фильтр. Общая сумма заказа составляет 197 200 руб.

<Дата> ею (ФИО1) произведена предоплата по договору в размере 98 600 руб.

Согласно п. 2.1 договора срок исполнения работ подрядчиком составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

На момент обращения в суд по договору поставлено 2 изделия: шкаф навесной и тумба под фильтр, общей стоимостью 37 800 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, было принято совместное решение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 60 800 руб. в срок до <Дата>. Требование о возврате уплаченной суммы в указанный срок ответчиком добровольно не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила расторгнуть договор подряда от <Дата><№>, взыскать с ответчика стоимость оплаченных и невыполненных работ в размере 60 800 руб., пеню в размере 31 946,4 руб. за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда - 7000 руб., а всего 99 746, 4 руб. (л.д. 51).

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 41) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ФИО3 признал исковые требования в части требований о взыскании денежных средств в размере 60 800 руб. В части требований о взыскании пени и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Денежные средства в сумме 60 800 руб. обязался выплатить в срок до <Дата>, оставшуюся сумму долга, присужденную судом, - до <Дата>. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49, 87).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие стороны ответчика, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что <ФИО>2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>. Основным видом деятельности - 16.29 «производство прочих деревянных изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения» (л.д. 18-19).

<Дата> между ФИО1 (заказчик) и ИП <ФИО>2 (подрядчик) был заключен договор подряда <№>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию и проекту заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий: тумба для обуви (материал - шпонированная плита), шкаф встроенный (корпус - ЛДСП, фасады -массив ясеня), шкаф для стиральной машины (корпус ЛДСП, двери - массив ясеня), шкаф навесной (столярная плита, размеры требуется уточнить после завершения отделочных работ в ванной комнате), тумба под фильтр (шпонированная плита, размеры требуется уточнить после завершения отделочных работ в ванной комнате), предусмотренные приложением <№> к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (л.д. 5)

Согласно п. 2 договора срок исполнения работ подрядчиком составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В соответствии с п. 3 цена договора определяется согласно приложения 1 к договору, и составляет 197 200 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН.

Оплата по договору производится в два этапа: предоплата в размере 98 600 руб. производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами договора. Окончательный расчет в размере 98 600 руб. производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3-6 - 3.6.1).

<Дата> истцом на карту <№>, принадлежащую «<ФИО>7», перечислены денежные средства в размере 98 600 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца (л.д. 12).

Таким образом, срок исполнения работ подрядчиком по договору начинал течь с <Дата> и закончился <Дата> (с учетом праздничных нерабочих дней).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, указал, что ответчиком по договору поставлены только два товара: шкаф навесной и тумба под фильтр, общей стоимостью 37 800 руб. (19300+18500). В связи с внесением денежных средств в размере 98 600 руб. в качестве предоплаты по договору подряда, сумма оплаченных и невыполненных работ по договору составила 60 800 руб. (98600-37800). До настоящего времени остальные предметы мебели ответчиком не поставлены.

<ФИО>2, не отрицая выполнение своих обязательств по договору в не полном объёме, исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 60 800 руб. признал (л.д.49), в связи с чем, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5.2 договора подряда пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/100 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на изменение сроков исполнения договора.

Вместе с тем, согласно п. 7.1 все изменения и дополнения к договору подряда являются его неотъемлемыми частями и действительны, если совершены в той же форме, что и настоящий договор и подписаны обеими сторонами (л.д. 7).

Доказательств, подтверждающих изменение (продление) срока выполнения работ по договору подряда от <Дата>, составленными в надлежащей форме, представлены не были.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена просрочка подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, то со <ФИО>2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в сумме 10 502,93 руб. (197200х 8,5%х1/100/365х216, где 197200 руб. - цена договора, 8,5%х1/100/365 - размер одной сотой от годовой ставки рефинансирования за один день, 216 - количество дней).

В соответствии с п. 75 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором. При этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении, направляемой заказчиком подрядчику.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что неоднократно пыталась урегулировать спор с ответчиком, предоставив в обоснование переписку в мобильных приложениях (л.д. 53).

Доказательств направления официального уведомления о расторжении договора подряда истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)

Таким образом, нарушение подрядчиком срока выполнения работ является достаточным основанием для расторжения договора подряда от <Дата>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суда приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с неудовлетворением требований ФИО1 в добровольном порядке составляет 38 151,47 руб. (60800+10502,93+5000/2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении дела судом не было установлено наличие несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство ответчика о рассрочке выплат присужденных судом денежных сумм удовлетворению не подлежит, поскольку рассматривается после вступления решения в законную силу в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанной нормы права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2939,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от <Дата><№>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем <ФИО>2.

Взыскать с ИП <ФИО>2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ в размере 60800 руб., договорную неустойку (пеню) за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 502,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 38 151,47 руб., а всего 114 454,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП <ФИО>2 в доход местного бюджета гор. Светлогорска государственную пошлину в сумме 2939,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий О.В. Севодина