Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Яцкевич Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

Установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ООО «<...>») обратился с названным иском в суд, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2011 года ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При проведении конкурсным управляющим проверки документов должника выявлено наличие задолженности ФИО4 перед ООО «<...>» в сумме 232 911 руб. 23 коп., которую общество перечислило за ФИО4 в чет погашения его долга по кредитному договору, заключенному с ОАО «<...>».

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 232 911 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, сославшись на обоснования, указанные в иске. Пояснил, что иск к ответчику предъявлен как к физическому лицу, а не как к учредителю или руководителю общества. Сумма долга, которую просят взыскать с ответчика, является неосновательным обогащением; прибылью предприятия, на получение которой ответчик как учредитель и директор имел право, не является.

В судебном заседании ФИО4 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 01.08.2011 года, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что сумма 232 911 руб. 23 коп. неосновательным обогащением не является, а является прибылью предприятия, на получение которой ответчик, как директор и работник предприятия, имел право. Просил также применить к требованиям срок исковой давности в 1 год, установленный для споров между работником и работодателем в соотвествии с трудовым законодательством. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ФИО4 в развитие предприятия вкладывал свои личные средства, денежные средства, перечисленные обществом для погашения кредита, пошли на погашение понесенных им расходов.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26 октября 2006 года образовано общество с ограниченной ответственностью «<...>», о чем 26.10.2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №.

В соответствии с п. 3.1. Устава ООО «<...>» единственным учредителем общества является ФИО4.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2011 года ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом ООО «<...>» (л.д. 20-30), свидетельством о государственной регистрации юридического лица от26.10.2006 года (л.д. 31), свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д. 32), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15-19), решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 года (л.д.6-9), определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 года (л.д. 55-56).

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что 25 декабря 2009 года на основании платежного поручения № 7 от 25.12.2009 года ООО «<...>» перечислило на текущий счет физического лица ФИО4, открытый в ОАО «<...>», сумму 232 911 руб. 23 коп. в счет погашения его задолженности по кредитному договору №, заключенному с указанным банком.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 7 от 25.12.2009 года (л.д. 12), выпиской из лицевого счета ООО «<...>» за 25.12.2009г. (л.д. 11), кредитным договором № (л.д. 43).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что у ООО перед ним были какие-либо обязательства, вследствие которых общество должно было ему выплатить сумму 232 911 руб. 23 коп. или погасить кредит на указанную сумму.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом была перечислена сумма 232 911 руб. 23 коп. в счет погашения ответчиком задолженности по кредитному договору. Данная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму неосновательного обогащения в размере 232 911 руб. 23 коп., исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

Доводы ответчика, что данная сумма не является неосновательным обогащением, так как это прибыль ООО, и он как единственный учредитель ООО имел право на её получение, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года в случае принятия участниками общества решения о распределении чистой прибыли общества каждый его участник имеет право на получение части этой прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 33 указанного закона общее собрание участников общества принимают решения о распределении чистой прибыли между участниками.

Из чего следует, что право участия в распределении прибыли - это возможность участвовать в получении прибыли от деятельности общества при условии, что такая прибыль будет получена и, по крайней мере, часть этой прибыли будет определена как подлежащая распределению между участниками.

Обязательственное право участия в прибыли - это требование к обществу о выплате определенной денежной суммы или предоставлении иного имущества в качестве дохода.

В соотвествии со ст. 29 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаниями для запрета распределения прибыли являются: неполная оплата уставного капитала; невыплата действительной стоимости доли (части доли) участника общества; общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства); потенциальная возможность того, что признаки несостоятельности (банкротства) появятся у общества в результате принятия решения о распределении прибыли; ситуация, при которой стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия решения о распределении прибыли.

Данный перечень не является исчерпывающим и может дополняться федеральными законами.

Все предусмотренные п. 1 ст. 29 указанного Закона случаи, перечисленные выше, при наступлении которых общество не имеет права принимать решения о распределении прибыли, связаны с финансовым положением общества, которое ухудшится либо обусловит ликвидацию общества в случае, если участники примут решение о распределении прибыли. Законодатель установил данные ограничения, руководствуясь интересами не только общества, но всех заинтересованных лиц (кредиторов).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что спорная сумма является прибылью, что оснований для запрета её распределения в соотвествии со ст. 29 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имелось. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что было принято решение участниками ООО о распределении прибыли, и решение о получении прибыли ответчиком.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о применении срока исковой давности к данному спору ввиду того, что прошло более года со дня перечисления денег на счет ответчика.

В соотвествии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Однако как следует из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика как с физического лица сумму неосновательного обогащения, а не ущерб, причиненный ответчиком как директором ООО.

В связи с чем срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ в данном споре, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, так как ответчик добровольно не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, исковые требования в соотвествии со ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что истцом госпошлина не была уплачена, таковая в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета исходя из размера взыскиваемой с него суммы.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 195, 198,-199, 235, 237 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» сумму неосновательного обогащения в размере 232 911 (двести тридцать две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 11 коп.

Решениеможет быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий: