Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1066/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании спорного договора займа притворной сделкой,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа размере 250000 рублей, компенсации судебных расходов в размере 15700 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у него (ФИО1) в долг денежные средства в размере 250000 рублей, подписав соглашение по фактическим обстоятельствам и написав соответствующую расписку, где указал, что обязуется погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 с требованием о признании спорного договора займа притворной сделкой, мотивировав тем, что реальных заемных средств не существовало, денежные средства ему (ФИО2) в долг не передавались. В указанной расписке ФИО1 хотел прикрыть отношения возврата денежных средств в рамках заключенного с ним (ФИО2) реального договора возмездного оказания услуг и возможной компенсации своих убытков.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика по встречному исковой заявлению ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования своего доверителя поддерживал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг денежные средства по расписке ФИО2 в размере 250000 рублей. Согласно расписки ответчик обязался вернуть взятые денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Истцом предприняты попытки решить спор в досудебном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись вручено требование ФИО2 о возврате денежных средств, где указан срок для добровольного погашения. ДД.ММ.ГГГГ повторно заказным письмом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, дан срок для добровольного погашения. Ответчик не реагирует, денежные средства не возвращает. При личной встречи с ответчиком обсуждалось условие возврата денежных средств, где ответчик пояснил, что данная сумма будет погашаться в размере 5000 рублей, но оплата так и не производилась, задолженность до настоящего времени еще не погашена.

В судебное заседание ответчик-истец по встречному исковому заявлению ФИО2 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что договор займа между ФИО1 и им (ФИО2) является притворной сделкой, так как имел место возмездное оказание услуг. А именно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым он обязался представлять интересы ФИО1 в Люблинском районом суде города Москвы по иску ФИО4 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 долларов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Однако взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 осуществлено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», и им был подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым он (ФИО2) обязался предоставлять интересы ООО «<данные изъяты>»в Арбитражном суде г.Тулы по иску к ГУЗ «<данные изъяты>» о взыскании долга за выполненные работы в сумме 340740 рублей. Однако, впоследствии представитель ООО «<данные изъяты>» отказался от заявленных требований. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал предъявлять ему претензии относительно дела о взыскании долга с ФИО4 и требовал написать расписку. На дату оформления расписки в 5000 долларов как раз составляла 250000 рублей по курсу ЦБ РФ. То есть реальных заемных отношений не существовало и не могло существовать между сторонами, денежные средства ему (ФИО2) в долг не передавались. Кроме того, у ФИО1 отсутствовала в наличии сумма в размере 250000 рублей. Указанной распиской ФИО1 хотел прикрыть отношения возврата денежных средств рамках заключенного с ним реального договора возмездного оказания услуг и возможной компенсации своих убытков. Пояснил, что данная расписка составлялась им под давлением со стороны ФИО1, где он угрожал расправой, однако в органы полиции не обращался. Соглашение в печатном виде составлял он (ФИО2) собственноручно, так как имеет высшее юридическое образование. Исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, просит удовлетворить его встречные исковые требования и признать данный договор займа притворной сделкой.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязался погасить задолженность перед ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей.

Соглашением по фактическим обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 констатируют наличие задолженности в сумме 250000 рублей ФИО2 перед ФИО1

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 заключался договора займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа ФИО2 не представлено.

Рассматривая доводы ответчика и встречные исковые требования ФИО2 о притворности договора займа в связи с тем, что он (ФИО2) денежные средства от ФИО1 не получал, данная расписка была составлена с целью прикрытия другой сделки по возмездному оказанию юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения оспариваемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязался погасить задолженность перед ФИО1 в сумме 250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, содержание текста представленной расписки отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет условия заключенного договора займа, а соглашение по фактическим обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие долга в сумме 250000 рублей ФИО2 перед ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что имеющаяся в материалах дела расписка была написана ФИО2 с целью исполнения договора возмездного оказания услуг суду не представлено. Представленные ответчиком суду договора на оказание юридических услуг, суд не может принять во внимание ввиду разницы в датах заключения договоров (ДД.ММ.ГГГГ) и написанием расписки (ДД.ММ.ГГГГ), а также указанных в них суммах. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ООО «Стройметаллконструкция».

Закон и иные нормативные акты не содержат требований к форме расписки, а именно: каким образом она должна быть подписана - полным указанием фамилии, имени и отчества заемщика или его краткой подписью. В данном случае отсутствие в расписке подписи (краткой) заемщика не влияет на ее действительность и не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату полученного займа. Более того, ответчик в судебном заседании не отрицал, что расписку он подписал собственноручно.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что в правоохранительные органы по факту написания спорной расписки под влиянием угроз со стороны истца, он не обращался.

В связи с тем, что бремя доказывания безденежности и недействительности договора займа возлагается на ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности притворности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Рассматривая довод ответчика об отсутствии у истца на дату написания расписки (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере 250000 рублей, суд находит его несостоятельным и опровергнутым стороной истца, представленным суду договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с садовым домиком по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, за сумму в размере 620000 рублей, и пояснениями представителя истца о об отсутствии необходимости траты указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду надлежащего размера пенсии в размере 30000 рублей ежемесячно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, расписка и соглашение по фактическим обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ находились у истца, что свидетельствует о том, что долг в размере 250000 руб. ответчиком погашен не был: ни полностью, ни в какой-либо его части, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 250000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истцом-ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО1 государственной пошлины в размере 5700 рублей подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика- истца по встречному исковому заявлению ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, судам даны разъяснения, в частности, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

По договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, а именно юридическую консультацию (стоимость услуги 1000 рублей), формирование пакета документов, сбор документов (стоимость услуги 2000 рублей), подготовка искового заявления в судебный орган ( стоимость услуги 7000 рублей), представление интересов Заказчика в судах любой инстанции по иску. Согласно кассового ордера услуги ФИО3 оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов по плате услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, учитывая незначительную сложность и характер данного гражданского дела, его распространенность и повторяемость в практике, объем работы, выполненный представителем истца, объем его участия в судебных заседаниях, реальную продолжительность данных заседаний, объем доказательств, представленных истцом, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает правильным снизить размер данных расходов, уменьшив размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до 8000 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании спорного договора займа притворной сделкой отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего в размере 263700 (двести шестьдесят три тысячи семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий