Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (л.д.3-5) по следующим основаниям: в декабре 2015г. между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что ответчик не позднее марта 2016г. предоставит ему в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В декабре 2015г. ответчик вел строительство указанного объекта недвижимости, и на указанный период времени за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 51% по адресу: <адрес>

По обоюдной договоренности ответчик должен был предоставить в аренду все нежилое помещение после окончания им всех необходимых строительных и отделочных работ, после подключения объекта к энергоснабжающим источникам (газо-электро-водоснабжение), после ввода в эксплуатацию данного объекта капитального строительства и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

При этом, по договоренности с ответчиком, данное событие должно наступить не позднее марта 2016г., так как деятельность истца имеет преимущественно сезонный (весенне-летний) характер и получить в аренду нежилое здание необходимо в срок не позднее марта 2016г. Также истец должен был передать ответчику денежные средства в качестве аванса платы за аренду нежилого здания для того, чтобы он смог окончить строительство объекта капитального строительства в определенный ими срок - не позднее марта 2016г. В связи с чем, в период времени с 29.12.2015г. по 17.02.2016г. истцом были переданы ФИО2 денежные средства в размере 883 000 руб. в качестве аванса в счет будущей оплаты аренды нежилого помещения.

В конце марта 2016г. ФИО2 сообщил истцу о том, что он не успевает закончить строительство объекта недвижимости к определенному ими сроку, поэтому он не сможет передать ему в аренду нежилое помещение в указанный срок.

Поскольку в данном случае невозможно определить конкретный срок окончания строительства и конкретный срок передачи в аренду нежилого здания, документы о праве собственности ответчиком получены не были, то в начале апреля 2016г. истец потребовал от ФИО2 вернуть уплаченные ему в качестве аванса за аренду денежные средства. В ответ на требование, ответчик пообещал вернуть денежные средства в ближайшее время. Однако, в последующем, ответчик под различными предлогами стал уклоняться от оплаты суммы долга и от встреч с истцом. В дальнейшем, ФИО2 вообще отказался выплачивать сумму долга по причине отсутствия денежных средств.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 883 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 030 руб.

ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд со встречным иском к ФИО1 (л.д.40-41) о взыскании упущенной выгоды и убытков по следующим основаниям: согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2016г. за ним зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 922,3 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: <адрес>

Ранее согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2015г., за ним было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 501,1 кв.м., степень готовности 51%, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок площадью 642 кв.м. по указанному адресу также принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2008г.

В ноябре 2015 г. между ним и ФИО25. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого он, как арендодатель, должен был предоставить в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с 10.01.2016г. на условиях, что арендатор будет оплачивать 150 000 руб. в месяц с 10.01.2016г. до окончания строительно-ремонтных работ (ориентировочно до 10.10.2016г.), а в последующем - 300 000 руб. в месяц. По условиям договора, в нежилом помещении будет располагаться выставочный зал фирмы «ФИО26 на первом этаже, офисы - на втором этаже.

В декабре 2015г. к истцу обратился ФИО1 с предложением об аренде принадлежащего ему нежилого здания. Истец показал ему документы, подтверждающие его право собственности на объект незавершенного строительства, и пояснил, что им уже заключен договор, в настоящее время он занимается вводом объекта в эксплуатацию.

ФИО1 настаивал на аренде указанного нежилого помещения, предложив более выгодные условия договора, а именно: что им будет потрачено около 1 500 000 руб. для завершения ремонтных работ, которые будут зачтены в счет арендной платы на условиях: 250 000 руб. за каждый месяц с января 2016г. по январь 2017г., а в дальнейшем по 350 000 руб. ежемесячно. Причем, внутренняя планировка помещения должна быть произведена так, как необходимо ФИО1 - с условием устройства на первом этаже перегородок и кухни, необходимых для целей дальнейшего использования помещения.

28.12.2015г. ФИО2 направлено ФИО27. предложение о расторжении договора аренды.

Согласно представленной расписке ФИО2 за аренду нежилого помещения <адрес> в период времени с 29.12.2015г. по 17.02.2016г. были получены 883 000 руб. от ФИО1 Однако, фактической передачи денежных средств не было, истец предоставлял документы, подтверждающие оплату каких-либо строительных материалов, газового оборудования, а ФИО2 указывал, что данные суммы включены в счет арендной платы.

С конца февраля 2016г. ФИО1 прекратил осуществлять какие-либо ремонтные работы и отказался их финансировать, в связи с чем, ФИО2 был вынужден производить работы за свой счет, но в соответствии с требованиями ФИО1 Фактически ФИО1 отказался от аренды нежилого помещения, в связи с чем истец вынужден нести убытки, так как расторг договор с прежним арендатором ФИО28

Ответчик ФИО1 в одностороннем порядке прекратил финансирование и производство работ в нежилом помещении, до 01.09.2016г. у ФИО1 находились ключи от здания, и он имел туда беспрепятственный доступ, от предложений возобновить арендные отношения отказался.

По договору ФИО29. за аренду помещения по <адрес> в период времени с 10.01.2016г. по 10.06.2016г. ФИО2 должен был получить 900 000 руб. Для заключения договора аренды с каким-либо арендатором ему необходимо демонтировать все перегородки, возведенные по инициативе и за счет ответчика, произвести заново техническую инвентаризацию нежилого помещения. Стоимость строительных работ в виде сноса перегородок истец оценивает в 200 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований (л.д.52) просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу убытки в размере 200 000 руб., из которых: приобретение кирпича и цемента для установления и штукатурки перегородок на сумму 34 500 руб., оплата работ по штукатурке внутренних перегородок цементно-песчаным раствором по договору подряда от 21.03.2016г. - 22 500 руб., оплата работ по демонтажу по договору от 05.09.2016г. - 62 850 руб., изготовление, установка и демонтаж входной двери - 53 511 руб. 39 коп., изготовление и установка оконного блока на месте входной двери - 6 760 руб. 53 коп., строительно-монтажные работы по газификации - 15 904 руб. 49 коп., аванс за выполнение нового технического паспорта - 4500 руб.; упущенную выгоду в размере 900 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, предъявленные им исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать. Пояснил, что планировал арендовать нежилое помещение у ФИО2 на длительный период и никогда бы сам оттуда не ушел, если бы все документы у ответчика были выполнены в срок. Пояснил, что договор аренды нежилого помещения от 11.01.2016г., находящийся в материалах дела, полагает незаключенным, так как сторонами не был согласован предмет договора аренды, не определен размер арендной платы, срок действия договора.

Адвокат Белик Э.А., представляющий интересы ФИО1 на основании ордера (л.д.22), в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

ФИО2 в судебное заседание явился, предъявленные им встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Пояснил, что письменная расписка, предоставленная ФИО1, писалась самим ФИО2 Деньги брались, как арендная плата, но письменно договор не заключался. Фактически ФИО1 находился в его помещении по <адрес> в январе - феврале 2016г. Поскольку ФИО1 выполнял установку перегородок и газового оборудования на первом этаже здания по своему усмотрению, то впоследствии, когда он ушел, пришлось это все демонтировать, на что пошли определенные затраты.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.29), в судебное заседание явилась, предъявленные ФИО2 встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Пояснила, что договор аренды нежилого помещения от 11.01.2016г., находящийся в материалах дела, также полагает незаключенным, так как сторонами не был согласован предмет договора аренды, не определен размер арендной платы, срок действия договора.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для квалификации заявленных истцом ФИО1 к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных сумм необходимо отсутствие у ФИО2 правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм за счет другого лица (истца), в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на декабрь 2015г. ФИО2 был собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 501,1 кв.м., степень готовности объекта 51%, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6); право собственности на завершенное строительством нежилое здание по указанному адресу общей площадью 922,3 кв.м., количество этажей 2, было зарегистрировано за ФИО2 лишь 29.06.2016г. (л.д.16).

Согласно доводам ФИО1, он, имея намерение заключить с ФИО2 договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> после окончания им строительства указанного здания, передал денежные средства ФИО2 в размере 883 000 руб. в качестве аванса в счет будущего договора аренды нежилого здания. Однако, как установлено судом, такой договор так и не был заключен. Кроме того, объект незавершенного строительства площадью застройки 501,1 кв.м., степень готовности объекта 51% по <адрес> также не мог являться предметом договора аренды до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО1 в подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств представлено допустимое доказательство - письменная расписка ФИО2 о получении от ФИО1 29.12.2015г. - 100 000 руб. 09.01.2016г. - 200 000 руб., 21.01.2016г. - 200 000 руб., 08.02.2016г. - 180 000 руб., 17.02.2016г. - 203 000 руб., а всего 883 000 руб. в качестве аванса за аренду нежилого помещения по адресу: <...> (л.д.26 оборотная сторона).

ФИО2 оспаривал факт передачи ему денежных средств ФИО1 в размере 883 000 руб., указывая на то, что ФИО1 предоставлял ему документы, подтверждающие оплату каких-либо строительных материалов, газового оборудования, а ФИО2 указывал, что данные суммы включены в счет арендной платы. В материалы дела представлены копии товарных чеков о приобретении цемента на сумму 9 000 руб. 11.01.2016г. и на сумму 9 000 руб. 28.01.2016г. (л.д.54), однако эти документы не свидетельствуют о том, что указанные суммы были оплачены ФИО1 и включены ФИО2 в счет арендной платы за нежилое помещение по <адрес>.

ФИО2, не оспаривавший факта написания им лично указанной расписки, в подтверждение ее безденежности не представил суду доказательств, отвечающих требованию допустимости доказательств, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и в рассматриваемой ситуации обязанность доказывания неполучения от ФИО1 указанной в расписке денежной суммы возлагается на лицо, написавшее такую расписку.

Таким образом, установлено, что факт передачи денег ФИО1 и получения денежной суммы ФИО2 подтверждается составленной ФИО2 письменной распиской (л.д.26, обратная сторона), доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение безденежности расписки и написания расписки под влиянием угрозы не представлено, факт получения денежных средств от ФИО5, указанных в расписке, ФИО2 в судебном заседании не опровергнут.

Постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты от 02.11.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удержания ФИО2 денежных средств в размере 883 000 руб., полученных от ФИО1 по расписке (л.д.26 оборотная сторона), поскольку между сторонами отсутствовало какое-либо денежное обязательство, а денежные средства не могли передаваться в качестве аванса в счет незаключенного договора аренды не введенного в эксплуатацию нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленном в материалы дела проекте договора аренды нежилого помещения от 11.01.2016г. (л.д.23-26) не согласован предмет договора аренды между сторонами, к договору не представлено какого-либо плана, схемы передаваемого в аренду помещения, позволяющих достоверно определить объект аренды, кроме того, не определен размер ежемесячной арендной платы, срок действия договора.

Обе стороны и их представители в судебном заседании пояснили, что договор аренды нежилого помещения от 11.01.2016г., находящийся в материалах дела, полагают незаключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора аренды, не определен размер арендной платы, срок действия договора.

Таким образом, поскольку судом установлен факт приобретения или сбережения ФИО2 имущества (денежных средств) за счет другого лица - ФИО1 и отсутствие правовых оснований указанного неосновательного обогащения, а именно то, что приобретение или сбережение ФИО2 денежных средств за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, а также отсутствуют случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, то надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 883 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возместить ФИО1 понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 12 030 руб., и взыскать указанную сумму с ФИО2

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды и убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.11.2015г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО32 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1. указанного договора было предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон, за период с 10.01.2016г. по 10.10.2016г. в размере 150 000 руб. в месяц, с 01.09.2016г. по 10.12.2016г. в размере 300 000 руб. в месяц (л.д. 42-43).

Однако, в связи с поступлением ФИО2 от ФИО1 более выгодного предложения о финансировании строительства объекта незавершенного строительства по <адрес> в счет арендной платы ФИО1 за указанное нежилое помещение, 10.01.2016г. в адрес ФИО33. от ФИО2 поступило письменное уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, на что ФИО34. выразил согласие (л.д.44).

Однако, с конца февраля 2016г. ФИО1 прекратил осуществлять какие-либо ремонтные работы и отказался их финансировать.

Допрошенный в судебном заседании от 15.03.2017г. свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО2 он знает, поскольку занимается установкой пластиковых окон, он занимался остеклением помещения по адресу: <адрес>. С ФИО2 он работает с 2014г., ФИО1 не знает. Свидетель заключал договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>. Это было 10 ноября 2016г. Данное здание еще не было готово к эксплуатации. Договор аренды они расторгли в январе 2016г. в связи с финансовой неготовностью. Инициатором расторжения договора был ФИО2, так как у него появился человек, который был заинтересован в аренде данного помещения. Ранее между свидетелем и ФИО2 был разговор о расторжении договора, поскольку в декабре 2015г. у свидетеля еще не было средств для финансирования помещения. После расторжения договора свидетель интересовался и интересуется до сих пор данным объектом. В 2016г. он не смог арендовать помещение, поскольку оно уже было арендовано. Летом и осенью он тоже интересовался, арендатора на тот момент не было. О разногласиях между ФИО6 и арендатором свидетель не знал.

Допрошенный повторно в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что его объяснения, которые он давал в отделе полиции не верно записаны, инициатором расторжения договора был ФИО6 и Феофилиди настоял на расторжении. В полиции он изложил свою позицию, но ошибочно записали о том, что инициатором расторжения договора был он. Однако, именно ФИО2 был инициатором расторжения договора. ФИО2 при расторжении договора пояснил, что у него был человек, который мог бы на тот момент внести деньги. В пояснениях в отказном материале формулировка о том, что в декабре 2015г. он обратился к ФИО2 за расторжением договора была, но он не придал значение данной формулировке, он не читал пояснения и не делал замечания тому, кто их писал. Он не оплачивал никаких денег ФИО7, так как договор был расторгнут. Если бы договор не был расторгнут, то арендная плата была бы уплачена ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 упущенной выгоды, поскольку у ФИО2 имелась возможность получения дохода после заключении договора аренды нежилого помещения с ФИО35. за январь, февраль 2016г. в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 300 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды суд полагает отказать, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 находился в его помещении по <адрес> в январе - феврале 2016г., то есть два месяца, арендная плата за которые со стороны ФИО36 и составляет упущенную выгоду.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу убытков в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

ФИО2, заявляя требование о взыскании с ФИО1 убытков, приводит доводы о том, что для дальнейшей сдачи в аренду здания по <адрес> им произведен демонтаж всех перегородок, возведенных по инициативе ФИО1, переделана разводка газоснабжения, установлена новая входная дверь, оконный блок на месте входной двери, приобретен кирпич и цемент для установления и штукатурки перегородок, изготовлена новая техническая документация.

Так, в обоснование требования того, что ФИО2 был произведен демонтаж перегородок в здании по <адрес> возведенных по инициативе ФИО1, ФИО2 представлен договор подряда, заключенный 05.06.2016г. между ним и ФИО8, ФИО9, ФИО10 на осуществление работ по демонтажу кирпичных перегородок (стен), уборки и выноса мусора строительного вручную из помещения на улицу, погрузка и вывоз мусора автомобильным транспортом на объекте заказчика по адресу: <адрес> (л.д.59-60), стоимость указанных работ составила 62 850 руб. (л.д.61), по акту приемки такие работы были приняты ФИО2 (л.д.62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО7 он знает, они познакомились в декабре 2016г. по поводу работы. ФИО1 свидетель знает с конца января 2016г., познакомились по работе, когда <адрес> строился объект. Когда свидетель встретился с Киракосян, то подумал, что он является работодателем, кто собственник объекта - свидетель не знал. На первом этаже свидетель занимался кладкой кирпича, работал в феврале и окончил в марте 2016г. ФИО1 оплачивал оговоренную сумму по сдельной работе. Неприязненных отношений нет, но за штукатурку оплачено не было. Свидетель работал с сыном и еще с одним знакомым. У ФИО7 свидетель не работал, на других объектах тоже с Феофилиди не работал. С ФИО7 познакомился, так как знакомые рабочие работали у него на 2 этаже в этом же здании. Кем являлся ФИО7 по отношению к данному зданию, свидетель не знал. К ФИО7 свидетель обращался, когда нужны были стройматериалы. Договор на отделочные работы не заключался. Они занимались кладкой кирпича в размере около 2 тыс. штук и отдельно штукатурили перегородки, которые возведены были не из того кирпича. В это время прокладывалась сантехника. На втором этаже заливались полы. Работал в конце января 2016г. Кроме вышесказанных работ, ставились колонны, вставлялись окна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО7 он не знает. С Киракосян познакомился в феврале 2016г., делал для него перегородку из кирпича и кладку кирпича в здании по адресу: <адрес> за работу расплачивался Киракосян. В это же время другие рабочие штукатурили в другой половине помещения, на втором этаже заливали пол. Проводили ли воду в данном объекте, свидетель не видел. Окна в здании на тот момент были. У ФИО7 брал различные инструменты и думал, что он был прорабом, так как он указывал, что нужно делать рабочим. Киракосян показывал им объем работы. Было положено где-то тысяча кирпичей и поштукатурено 50 кв.м. Стена, которая делила помещение пополам, не была оштукатурена, а просто выложена из старого кирпича. На объект его привозил ФИО11, до свидетеля он делал кладку кирпича.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 пояснил, что с ФИО2 он знаком лет 8, с Киракосян - около года. У ФИО7 он периодически работает на объектах, занимается сантехникой. ФИО1 знает с января 2016г., так как ФИО1 снимал в аренду здание, когда он делал сантехнику ФИО7, на первом этаже проводил канализацию. По проведению водопровода он договаривался с ФИО1, это было тогда, когда не было еще стен. Кто был собственником здания, свидетель не знает. Знает, что ФИО7 сдавал в аренду здание, а арендатором был Киракосян. Оплачивал работы ФИО1, но не до конца оплатил. Кроме этого проводил отопление по указанию ФИО7, а разводку водопровода по первому этажу делал с ФИО1 Вообще по зданию месяц назад свидетель проводил на второй этаж водопровод, в тот момент пол был уже залит стяжкой по указанию ФИО7. Линия водопровода осталась под стяжкой, ее не разбирали. В связи с чем был залит водопровод свидетель не знает.

Таким образом, судом установлено, что в январе-феврале 2016 г. в нежилом здании по <адрес>, принадлежащем ФИО2, велись работы по кладке внутренних перегородок из кирпича, задания на которые давались ФИО1, который впоследствии и оплачивал оговоренную сумму по сдельной работе.

Однако, впоследствии, как следует из поэтажного плана здания по <адрес> (1 этаж л.д.162) (технический паспорт нежилого помещения от 03.02.2016г.) и поэтажного плана этого же здания (1 этаж, л.д.143) (технический паспорт нежилого помещения от 07.10.2016г. л.д. 128- 145), на 1 этаже здания имел место снос перегородок в связи с тем, что после ухода ФИО1 в наличии перегородок отпала необходимость.

В связи с изложенным суд полагает удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков за демонтаж перегородок в нежилом здании в размере 62 850 руб., оплаченные им по договору от 05.09.2016г.

Что касается иного требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 34 500 руб., затраченных им на приобретение кирпича и цемента для установления и штукатурки перегородок, то в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств приобретения ФИО2 указанных строительных материалов для приведения здания в состояние, в котором его можно будет сдавать в аренду, после возведения по инициативе ФИО1 перегородок здания, суду не приведено.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 22 500 руб., ФИО2 представлен заключенный 21.03.2016г. между ним и ФИО8, ФИО9, ФИО10 договор подряда на выполнение отделочных работ - работ по штукатурке внутренних перегородок (стен) цементно-песчаным раствором по адресу: <адрес> (л.д.55-56), согласно расцененной ведомости и акту о приемке выполненных работ, стоимость названных работ составила 22 500 руб. (л.д.57,58).

Однако, доказательств, подтверждающих факт необходимости производства таких работ для приведения здания в состояние, в котором его можно будет сдавать в аренду, после возведения по инициативе ФИО1 перегородок здания, в материалы дела не представлено.

Также ФИО2 в подтверждение понесенных им убытков для приведения здания в состояние, в котором его можно будет сдавать в аренду, после произведенных ФИО1 работ в этом здании, представлены документы о том, что стоимость заказа за изготовление, установку и демонтаж входной двери составляет 53 511 руб. 39 коп. (л.д.63), стоимость заказа за изготовление и установку оконного блока - 6 760 руб. 53 коп. (л.д.64), согласно смете строительно-монтажные работы по газификации - 15 904 руб. 49 коп. (л.д.65).

Однако, с учетом требования ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что указанные документы не могут быть признаны в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в них не указана дата их составления, срок исполнения работ.

Что касается требования о взыскании с ФИО1 аванса за выполнение нового технического паспорта в размере 4 500 руб., то, как следует из копии чека на оплату (л.д.70) за изготовление технического паспорта, оплата произведена не ФИО2, а с платежной карты иного лица ФИО45.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаты за кирпич и цемент для установления и штукатурки перегородок в размере 34 500 руб., оплаты работ по штукатурке внутренних перегородок цементно-песчаным раствором по договору подряда от 21.03.2016г. в размере 22 500 руб., оплаты работ за изготовление, установку и демонтаж входной двери в размере 53 511 руб. 39 коп., изготовление и установку оконного блока на месте входной двери в размере 6 760 руб. 53 коп., за строительно-монтажные работы по газификации в размере 15 904 руб. 49 коп., аванса за выполнение нового технического паспорта в размере 4500 руб. суд полагает отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 883 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины в размере 12 030 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 300 000 руб. и убытки в размере 62 850 руб.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: О.В. Ефимова