Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с работника (излишне выплаченной заработной платы),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Ресфармация» (далее - ГБУ РХ «Ресфармация», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с работника (излишне выплаченной заработной платы).

Требования мотивированы тем, что ответчик работает в ГБУ РХ «Ресфармация» с ДАТА в должности <>, ДАТА переведена на должность <>, с ДАТА назначена на должность заместителя директора, с ДАТА и по настоящее время исполняет обязанности директора ГБУ РХ «Ресфармация», которое является правопреемником ГУП РХ «Ресфармация» и образовано путем реорганизации ДАТА. В ДАТА в ГБУ РХ «Ресфармация» проведена поверка финансово-хозяйственной деятельности Министерством финансов РХ, по итогам ДАТА составлен акт, впоследствии в отношении ГБУ РХ «Ресфармация» вынесено представление об устранении нарушений. Согласно акту в связи с реорганизацией и переходом на новую систему оплаты труда с ДАТА начисление заработной платы ответчику ФИО3 производилось, исходя из ранее установленных окладов, а именно: 26 220 рублей вместо 15 200 рублей. В результате ФИО3 излишне начислена заработная плата за апрель-июнь в размере 50 056,63 рубля. Данная сумма имеет характер неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика и возмещению истцу.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Хакасия, Министерство финансов Республики Хакасия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора в части оплаты труда получено ею после начисления спорной суммы, об изменении оклада ей ничего не было известно, её вины нет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: Минздрав РХ, Минфин РХ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили, письменных возражений не представили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2, 20-23, 136 ТК РФ работник и работодатель как стороны трудового договора несут взаимные права и обязанности; праву работника на получение причитающейся ему заработной платы корреспондирует обязанность работодателя своевременную и в полном объёме выплатить её.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ), сведения о её размере, составных частях, порядке и сроках выплаты обязательно доводятся работодателем до работника (ст. 136 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению его сторон, заключаемому в письменной форме (ст. 72 ТК РФ). Однако в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника). О предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (ч. 1 и 2 ст.74 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, вопросы оплаты труда работников ГБУ Республики Хакасия «Ресфармация» регулируются, в том числе коллективным договором, заключенным между работодателем в лице и.о. директора Учреждения ФИО1 и его работниками в лице председателя профсоюзного комитета ФИО2 Неотъемлемой частью данного коллективного договора является Положение о порядке оплаты труда работников Учреждения.

Ответчик ФИО3 принята на работу в ГБУ РХ «Ресфармация» ДАТА на должность <>; дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору от ДАТА на основании приказа по предприятию № от ДАТА ей с ДАТА установлен должностной оклад в размере 26 220 рублей.

Приказом работодателя от ДАТАФИО3 с ДАТА переведена на должность <> с тарифной ставкой (окладом) 26 220 рублей.

Приказом от ДАТА она переведена на должность заместителя директора ГБУ РХ «Ресфармация». Пунктом 2 приказа ей утверждён оклад в соответствии с действующим трудовым договором до подписания дополнительного соглашения об изменении должностного оклада, то есть сохранён прежний оклад - 26 220 рублей.

Приказом и.о. министра имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от ДАТАФИО3 с ДАТА назначена на должность и.о. директора ГБУ РХ «Ресфармация», которую замещает по настоящее время.

Согласно представленным истцом расчётным листкам ответчика за ДАТА-ДАТА (заявленный в иске спорный период) заработная плата ей начислялась, исходя из оклада (месячной тарифной ставки) 26 220 рублей.

Как следует из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РХ «Ресфармация» от ДАТА, проведённой Министерством финансов РХ, в связи с реорганизацией ГУП В ГБУ и переходом на новую систему оплаты труда с ДАТА начисление заработной платы, в том числе заместителю директора ФИО3 производилось из ранее установленного на Предприятии оклада 26 220 рублей, а следовало 15 200 рублей, в результате за ДАТА-ДАТА ей излишне начислена заработная плата в размере 50 056,63 рубля. Проверяющим органом внесено представление и выдано предписание работодателю, который в свою очередь направил работнику претензию о возврате неосновательно полученной заработной платы, а впоследствии в связи с её невозвратом обратился в суд с настоящим иском.

Между тем на основании ст. 72 ТК РФ согласно п. 7.1 трудового договора ответчика № от ДАТА изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Такое соглашение о дополнении (изменении) условий трудового договора № от ДАТА (в связи с реорганизацией Учреждения-работодателя) с ФИО3 заключено ДАТА, им, в частности изменен п. 5.2 трудового договора и установлен минимальный должностной оклад по занимаемой должности в размере 15 200 рублей. В порядке ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора ФИО3 была уведомлена ДАТА.

Таким образом, оклад в размере 15 200 рублей установлен ответчику и подлежит применению с ДАТА, в связи с чем начисление ей в ДАТА-ДАТА заработной платы, исходя из оклада 26 220 рублей, являлось правомерным, а несвоевременные в связи с реорганизацией изменение работодателем системы оплаты труда и уведомление об этом работника не свидетельствуют о наличии вины последнего и его противоправного поведения.

Кроме того, в силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее 1 месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции международной организации труда от ДАТА№ «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст.10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела случай к исключениям, предусмотренным ч. 4 ст. 137 ТК РФ, не относится.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ГБУ Республики Хакасия «Ресфармация» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с работника (излишне выплаченной заработной платы) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с работника (излишне выплаченной заработной платы) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.