Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендай-Центр» о признании задатком платежа, его взыскании, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

. между ФИО1 и ООО «Хендай-Центр» был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства № ... автомобиля марки «HyundaiSolaris 1,6 OptimaMTDRS4D2615DG053», цвет кузова - белый, год выпуска - 2011 г. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Основной договор будет заключен после поступления автомобиля на склад, но не позднее г. Во исполнение п. 5.2.1. Договора, истцом была внесена сумма в размере .... в кассу ООО «Хендай-Центр». Истец считает, что уплаченная им сумма в размере .... является задатком. Основной договор купли-продажи автомобиля с истцом в период с . по . заключен не был, причиной затягивания было отсутствие автомобиля в оговоренной в Договоре комплектации. истец обратился в ООО «Хендай-Центр» о возврате уплаченных ранее денежных средств в размере .... В ответ на это требование, ООО «Хендай-Центр» сообщил, что деньги смогут вернуть лишь через 7 календарных дней и при условии подписания соглашения о расторжении предварительного Договора в добровольном порядке с условиями об отсутствии претензий с его стороны. Деньги были возвращены спустя 10 дней .

В связи с чем просит признать задатком платеж в размере ...., взыскать с ООО «Хендай-Центр» двойную сумму задатка в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . по г. в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 иск ФИО1 не признал, и, не оспаривая прав истца требовать взыскание неустойки, которая составила по его мнению 3 дня, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем. Предварительный договор является лишь договором организационного характера.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и ответчиком признается, что г. между ФИО1 и ООО «Хендай-Центр» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № ... марки «HyundaiSolaris 1,6 OptimaMTDRS4D2615DG053», цвет кузова - белый, год выпуска - 2011 г.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Основной договор будет заключен после поступления автомобиля на склад, но не позднее г.

Согласно п. п. 5.2.1. В течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора Покупатель обязуется уплатить Продавцу в качестве обеспечительного взноса по выполнению своих обязательств по Предварительному и Основному договорам сумму в размере 100 000 руб. Данный обеспечительный взнос засчитывается в счет будущей оплаты стоимости Автомобиля при условии заключения Основного договора.

Во исполнение пункта 5.2.1 Договора, истцом была внесена сумма в размере .... в кассу ООО «Хендай-Центр», что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, Продавец обязан заключить основной договор с Покупателем не позднее срока указанного в п.п. 2.2. Договора.

Согласно пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В период с . по ., основной договор купли-продажи с истцом заключен не был.

Пункт 1 статьи 380 ГК РФ предусматривает: «Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.».

Предварительный договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком не предусматривал в будущем каких-либо денежных платежей, т.к. предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем. Тем самым, предварительный договор является договором организационного характера. Отсутствие в условиях договора будущих обязательств одной стороны совершать платежи в пользу другой стороны договора, указывает на невозможность применения ст.380 ГК РФ к сумме внесенной истцом по предварительному договору.

Удержание ответчиком суммы обеспечительного взноса было обусловлено условиями предварительного договора, а именно пунктом 7.4., который предусматривал такое удержание в случае уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи. Исполнение данного пункта договора ответчиком есть исполнение договорных обязательств, в том числе использование своего права на одностороннее удержание. Условия предварительного договора, предусматривающие возможность одностороннего удержания продавцом обеспечительного взноса истцом не оспаривались.

При этом, стороны свободны в заключении договора согласно ст.421 ГК РФ.

Таким образом, сумма внесенного истцом обеспечительного взноса по предварительному договору купли-продажи не является задатком и, следовательно, требование истца о взыскании двойной суммы задатка в размере .... не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Что же касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . по г. в размере ...., то оно подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

. между ООО «Хендай-Центр» и ФИО1 заключено Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля №... от г., согласно которого стороны договорились расторгнуть Предварительный договор купли-продажи автомобиля от г., и в течение 7-ми календарных дней, Продавец возвращает Покупателю, ФИО1, сумму внесенного обеспечительного взноса, ....

Следовательно, денежные средства в размере .... ответчик должен был возвратить истцу не позднее .

Однако, указанные денежные средства в сумме .... истцу, ФИО1, были возвращены г., что подтверждается Актом приема - передачи денежных средств. Таким образом, ответчик задержал возвращение истцу денежных средств на 3 дня (с г. по г.).

При таком положении, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет .... (.... (сумма обеспечительного взноса) : 360 х 3 (количество просроченных дней: , , г.) х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) = ....).

В удовлетворении же требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме .... должно быть отказано, ибо в силу ст. 151 ГК РФ, судом на лицо, причинившее гражданину моральный вред может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда, только тогда, когда этот вред причинён действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном же случае ответчик нарушил его имущественное право на получение суммы обеспечительного взноса, не причинив, однако тем самым вред его личным неимущественным правам либо нематериальным благам, а потому его требование в этой части не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Не вправе истец требовать компенсации морального вреда и на основании закона «О защите прав потребителей», поскольку к моменту обращения истцом в суд с данным иском, предварительный Договор купли-продажи автомобиля сторонами был расторгнут. А потому их правоотношения уже не регулируются указанным законом.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, необоснованность большинства заявленных истцом исковых требований, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с .... до ....

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендай-Центр» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по (3 дня) в размере ....

В остальной части иска ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Хендай-Центр» о признании задатком денежных средств в размере ...., внесенных в качестве предоплаты за автомобиль; взыскании задатка в размере ...., компенсации морального вреда в размере .... и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере .... за 10 дней просрочки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендай-Центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.Я.Власюк