Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2016 года между ней и ФИО3 был заключен договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в установленный договором срок своими силами и средствами с использованием строительных материалов, купленных за счет денежных средств заказчика, по ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Заказчик оплатила стоимость строительных материалов, их доставку и подъем к месту выполнения работ, создала подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Стороны согласовали сроки: начало работ – 15 августа 2016 года и окончания работ – 15 октября 2016 года. Однако, в октябре 2016 года подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 434982,99 руб.; неустойку в размере 177473,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9324,56 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила суд их удовлетворить в полном объёме, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате телеграмм в размере 847,40 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебная телеграмма, направленная ответчику по адресу места регистрации не доставлена: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что суд расценивает как отказ лица от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против вынесения судом заочного решения.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 25 марта 2016 года между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) был заключен договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в установленный договором срок своими силами и средствами с использованием строительных материалов, купленных за счет денежных средств заказчика, по ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Перечень необходимых работ подтверждается соответствующей документацией. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость строительных материалов, их доставку и подъем к месту выполнения работ, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали в разделе 4 договора сроки, а именно: начало работ – 15 августа 2016 года и окончания работ – 15 октября 2016 года.

Однако, в октябре 2016 года работы не были выполнены, что также подтверждается отсутствием каких-либо актов выполненных работ со стороны подрядчика.

Работа, согласно п. 1.3 договора, должна была выполняться из материалов, купленных подрядчиком, а заказчик, согласно условиям договора, а также нормам ст. 733 ГК РФ, оплатить стоимость работ и материалов полностью при заключении договора или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Стороны согласовали общую сумму договора – 400000 руб., из которых 154000 руб. составляет стоимость расходных и отделочных материалов для ремонта, а 246000 руб. – общая стоимость ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с вышеуказанными условиями, истец осуществляла платежи ответчику путем безналичным перечислением денежных средств, что подтверждается квитанциями от 25.03.2016 г. на сумму 30000 руб., от 28.03.2016 г. на сумму 60000 руб., от 31.03.2016 г. на сумму 70000 руб., а также распиской, написанной собственноручно ответчиком от 31.03.2016 г.

05.04.2016 г. истцом в рамках данного договора были перечислены денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией.

Также стоит учесть то обстоятельство, что денежные средства по вышеуказанным квитанциям в размере 200000 руб. были переведены на счета лиц, которых указал ответчик. В последствии ответчиком была составлена расписка о получении вышеуказанных денежных средств для покупки строительных материалов. Также ответчиком были представлены документы, а именно: накладная № 1 от 31.03.2016 года, согласно которой материал на сумму 140189 руб. находится на ответственном хранении у ФИО3, а также расписка об ответственном хранении строительных материалов от 31.03.2016 года на сумму 162566 руб.

Позже истцом были переведены денежные средства ответчику через сбербанк-онлайн: 29.04.2016 г. в размере 31000 руб., 22.05.2016 г. в размере 19982,99 руб., 08.08.2016 г. в размере 17000 руб., 08.08.2016 г. в размере 35000 руб., 21.08.2016 г. в размере 30000 руб., 22.08.2016 г. в размере 15000 руб., 23.08.2016 г. в размере 15000 руб., а всего – 162982,99 руб.

26.04.2016 г. ответчик взял у истца денежные средства в размере 72000 руб. на роллеты и козырек, которые также находились у ответчика на ответственном хранении согласно соответствующей расписке.

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных заказчиком подрядчику по договору подряда, составила 434982,99 руб.

Однако, подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, что законом недопустимо.

01.07.2017 г. и 21.07.2017 г. ФИО2 направляла ответчику досудебную претензию о расторжении договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 434982,99 руб. Однако данные требования остались без удовлетворения.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон, с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса в соответствии со ст. 735 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 434982,99 руб.

Кроме того, согласно п. 7.2 договора, за неисполнение работ подрядчиком в указанные сроки, произошедшие по его вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору подряда ответчик не выполнил, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 177473,06 руб. (за период с 16.10.2016 г. по 27.11.2017 г.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9324,56 руб., Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате телеграмм в размере 847,40 руб., которые также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 434982,99 руб.; неустойку в размере 177473,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9324,56 руб., судебные расходы в размере 847,40 руб., а всего – 622628,01 (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов