Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А. рассмотрев гражданское дело №2-1068/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении записи о прекращении права собственности, переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении записи о прекращении права собственности. В обоснование исковых требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ... принадлежала на праве общей долевой собственности: ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях.11 сентября 2018 года был оформлен договор купли-продажи между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, по условиям договора ФИО2 и ФИО3 продали принадлежащие им доли в квартире ФИО4 за 1000000 руб., договор купли-продажи зарегистрирован. Истец указывает, что данным договором купли-продажи нарушены его права как сособственника жилого помещения, он имеет преимущественное право на приобретение данных долей, однако ему не было предложено приобрести данные доли. Истец указывает, что ФИО2 не имел права отчуждать принадлежащую ему долю в квартире, так как на его долю в квартире наложен запрет на отчуждение, в виду наличия задолженности по выплате алиментов. В связи с чем, истец просит признать данный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, внести запись о прекращении права собственности ФИО4 на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования, и с учетом, того, что нарушено его право на преимущественное приобретение долей в жилом помещении, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, просил признать сделку недействительной и применить последствия в виде перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11 сентября 2018 года, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО4 на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил признать договор купли-продажи недействительным, считает, что ФИО2 не имел права отчуждать принадлежащую ему долю в квартире, так как имелся запрет на отчуждение доли в квартире, в связи с наличием у него задолженности по выплате алиментов, также пояснил, что со стороны ФИО3 никаких нарушений закона при оформлении договора купли-продажи допущено не было, просит перевести на него права покупателя по договору, но денежными средствами не располагает, считает, что в счет долговых обязательств ФИО2 перед ним, ему должна быть передана его доля в квартире.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5, считает, что было нарушено право истца на преимущественное приобретение доли в спорном жилом помещении, ранее был наложен запрет на отчуждение доли в квартире, принадлежащей ФИО2, так как имелась задолженность по выплате алиментов, несмотря на это, запрет был отменен, это нарушает права истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 поддержала исковые требования и считает, что договор купли-продажи доли в квартире должен быть признан недействительным, так как у ФИО2 имелась задолженность по выплате алиментов, поэтому доля в квартире должна быть передана истцу в счет погашения задолженности по выплате алиментов, денежными средствами истец не располагает, чтобы выкупить у ФИО4 его долю в жилом помещении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, так как на момент совершения сделки по продаже долей в жилом помещении запрет на отчуждение доли ФИО2 был отменен, были приняты меры к извещению ФИО1 о продаже доли в жилом помещении, но конверт, направленный по указанному ФИО2 адресу вернулся, если ФИО1 желает перевести на себя права покупателя, он не возражает, при условии выплаты денежной суммы, выплаченной ФИО2 в размере 1000000 руб., также готов выкупить у ФИО1, принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Третье лицо, ФИО6, исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО2 на основании решения суда выплачивал алименты на содержание сына ФИО1, имел большую задолженность по выплате алиментов более 1000000 руб., поэтому считает, что ФИО2 должен был в счет погашения задолженности передать истцу долю в квартире, или погасить задолженность по алиментам, после продажи доли в квартире.

Нотариус ФИО7 считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, в адрес ФИО1 было направлено предложение о выкупе доли в квартире, но письмо вернулось, поэтому был оформлен договор купли-продажи, требования закона были соблюдены, правовые последствия продажи доли с нарушением преимущественного права покупки были разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела видно, что квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ... принадлежала на праве долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на основании договора приватизации от 1 сентября 2008 года.

11 сентября 2018 года был заключен договор купли продажи по которому ФИО3, ФИО2 продали 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ФИО4, договор нотариально удостоверен. При подписании договора нотариусу были представлены извещения, направленные в адрес ФИО1 о предстоящей продаже доли в жилом помещении. Данный договор купли продажи зарегистрирован.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на основании исполнительного листа выплачивал алименты в пользу ФИО6 на содержание ФИО1, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2016 года была определена задолженность по алиментам в размере 1413153 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2016 года исполнительное производство о взыскании алиментов было окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2018 года обеспечительные меры в отношении 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2 были отменены.

На момент оформления договора купли-продажи, **, обеспечительные меры по квартире были отменены, соответственно препятствий для оформления договора купли-продажи доли, принадлежащей ФИО2, не имелось.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Для установления недействительности договора на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как указано выше, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом - осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На момент заключения договора купли-продажи между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ограничения на квартиру зарегистрированы не были, исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ФИО1 было окончено и ограничения на распоряжение долей в квартире, принадлежащей ФИО2, были отменены.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы истца и его представителей, что при оформлении сделки были нарушены требования закона, так как ФИО2 не имел права распорядиться своей долей в квартире. Также суд не может принять во внимание доводы истца, что после совершения сделки ФИО2 обязан был погасить задолженность по алиментам, так как исполнительное производство о взыскании алиментов было окончено 30 июня 2016 года, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Наличие задолженности по алиментам не являлось основанием для обращения взыскания на долю в квартире, принадлежащую ФИО2

Сделка была совершена фактически, ФИО2 и ФИО3 квартиру освободили.

При этом суд учитывает, что истцом не указано какие его права нарушены при совершении сделки со стороны ФИО3, так как каких-либо обязательств у нее перед ФИО1 не имеется, она имела право распорядиться принадлежащей ей долей в квартире. В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Также при обращении в суд с иском, истец указывает, что было нарушено его право на преимущественное приобретение долей в квартире, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, просит перевести на него права покупателя по договору купли-продажи.

Проверяя данные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
П. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Порядок государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество установлен Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), ч. 5 ст. 1 которого установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и при прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании п. 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являясь собственниками каждый в размере 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имея намерение продать свои доли в квартире, 3 июля 2018 года направили ФИО1, как сособственнику, по адресу его регистрации предложение о выкупе принадлежащих им долей за 500000 руб.

Конверты, направленные в адрес ФИО1, вернулись адресатам без вручения.

11 сентября 2018 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, который заверен нотариусом и зарегистрирован, доли проданы за 1000000 руб. право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец считает, что нарушено его право на преимущественное приобретение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поэтому договор купли-продажи является недействительным, однако в соответствии с требованиями закона, участник долевой собственности вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору, но не требовать признания сделки купли-продажи по этому основанию недействительной.

В дальнейшем истец с учетом уточнения исковых требований, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.

При этом истец не представил доказательств, наличия у него денежных средств, в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, он имеет право на приобретение вышеуказанных долей, однако ФИО2, ФИО3 о намерении продать доли в квартире, извещен не был, что нарушает его предусмотренное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки продаваемых долей в квартире.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/16 от 28 марта 2016 г.):
продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).
В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д. (п. 2.1);

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (п. 2.2.);
Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:

- свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику (п. 2.5);

Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату (п. 3.1);

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ) (п. 3.2).
В материалы дела нотариусом ФИО7, представлены документы о направлении ФИО1 извещений о намерениях ФИО2 и ФИО3 продать принадлежащие им доли в квартире по спорному адресу:

- заявления ФИО2, ФИО3 в адрес ФИО1 от 26 июня 2018 года, согласно которым, ФИО2, ФИО3, ставят ФИО1 в известность о намерении продать принадлежащие им 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., каждый за цену 500 000 руб., предлагают воспользоваться преимущественным правом покупки указанных долей или оформить отказ от приобретения долей;

- опись вложения, подтверждающая направление заявлений ФИО2, ФИО3, от 3 июля 2018 года, квитанции об отправке,

. конверты, с отметкой о возврате.

Таким образом, ответчиками ФИО2, ФИО3,. были предприняты необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на них обязанности по уведомлению истца как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцом в свою очередь не было реализовано его преимущественное право покупки продаваемых ФИО2 и ФИО3 долей.
То обстоятельство, что уведомление о приобретении долей в квартире, направленное истцу по адресу квартиры, сособственником которой истец является, и доли в которой продавались ответчиками, истец не получил, не свидетельствует о нарушении ответчиками предусмотренного ст. 250 ГК РФ права преимущественной покупки доли в квартире, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, получение уведомление продавца зависело от действий истца, истец от получения корреспонденции по адресу квартиры, сособственником которой истец является, и доля в которой продавалась ответчиком, уклонился, доказательства наличия препятствий для получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что письмо не получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Оснований считать, что ФИО2 и ФИО3 в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации поступили недобросовестно, не имеется.
Также суд не может принять во внимание доводы истца, что ФИО2 было известно его фактическое место жительства и уведомление должно быть направлено по фактическому месту жительства, так как истец зарегистрирован по спорному адресу и является сособственником спорной квартиры.

Договор купли-продажи доли в квартире ответчиками заключен 11 сентября 2018 года, то есть по истечении срока, в течение которого истцу было предложено купить долю в квартире либо отказаться от ее покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в квартире необходимых расходов.
Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.
Несмотря на соблюдение требований закона, покупатель ФИО4 не возражает передать права по договору купли-продажи ФИО1, при условии выплаты ему стоимости долей в размере 1000000 руб.

Однако ФИО1 пояснил, что денежными средствами для приобретения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не располагает, полагает, что денежные средства должен вернуть ФИО2, который имеет задолженность по выплате алиментов в размере 1413153 руб.

Отсутствие денежных средств у истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 11 сентября 2018 года, соответственно и о прекращении права собственности ФИО4 на доли в квартире, являющиеся предметом договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом указанных норм у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительным в связи с нарушением его права преимущественной покупки долей в жилом помещении, а также для перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи 2\3 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., заключенного ** между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, переводе прав и обязанностей покупателя с ФИО4 на ФИО1, внесении записи о прекращении права собственности ФИО4 на 2\3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ... Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 20 марта 2019 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова