Гражданский кодекс часть 1

08 декабря 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1068/20 по иску ФИО1 к ООО «СК Домфорт» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата>. между истцом и ответчиком ООО «СК «Домфорт»» был заключен договор строительного подряда №№, согласно которому ООО СК «Домфорт» приняло на себя обязательства по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> Истцом в установленном порядке к <дата>. полностью в соответствии с договором исполнены обязательства по оплате работ в сумме 1 504 201,10 руб. <дата>. со стороны ответчика ООО «СК «Домфорт» был подтвержден факт исполнения обязательств по оплате работ и был подписан акт приемки, однако впоследствии истцом были выявлены недостатки выполненных работ. В соответствии с п.8.5 заключенного договора истец обратилась в ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», экспертами которого <дата>. было проведено обследование дома, расположенного по адресу: <адрес>, и по результатам которого <дата>. было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы за №№. Согласно заключению, в частности, выявлены дефекты несущих конструкций, нарушения технологии производства работ, требований СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-97 (с Изменениями N 1,3)» и других действующих строительных норм и правил». Эксперт указал, что «все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями». Согласно заключению техническое состояние обследуемого частного дома определено в соответствии с СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как ограничено – работоспособное. Ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Однако такое состояние здания не соответствует требованиям, предъявленным к нему п.8.1 договора. Согласно рекомендациям, изложенным в заключении, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Согласно проведенным расчетам общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 208460,28 руб. Расходы по подготовке заключения согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составили 24500 рублей. Согласно положениям п.8.3 договора устранение недостатков выявленных в период гарантийного срока осуществляется за счет Подрядчика. Заключенный между истцом и ООО «СК «Домфорт»» договор носит потребительский характер, в связи с чем, на него распространяются нормы закона «О защите прав потребителей». <дата>. истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Претензия была получена представителем ООО «СК «Домфорт»» <дата>. В ответе на претензию договора ООО «СК «Домфорт» предложил провести совместный осмотр объекта строительства с целью подтверждения наличия дефектов, выявленных в ходе экспертизы. Для осмотра дома выезжали два представителя ООО «СК «Домфорт»». После визуального осмотра дома ей было заявлено в устной форме, что недостатки несущественные. Акт осмотра составлен не был. Акт о недостатках, выявленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы представители ООО «СК «Домфорт» подписывать также отказались, с чем истец не согласна.

Ссылаясь на вышеизложенное с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ООО «СК «Домфорт» в свою пользу стоимость ремотно-восстановительных работ для устранения недостатков в размере 208460,28 рублей, неустойку в размере 206 375,67 руб., расходы по подготовке строительно-технической экспертизы в размере 24500 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковые требования не признали, указала, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

Эксперт ФИО10. в судебном заседании дал пояснение, по проведенной им судебной экспертизе от <дата>., указав, что им был осуществлен выезд по месту строительства дома истца по адресу: <адрес> было установлено, что в выполненных строительно-ремонтных работах имеются недостатки. Комплекс работ по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует Договору строительного подряда №№ от <дата>. и проекту №№. при осмотре было выявлено четыре недостатка – некачественное выполнение примыкание утеплителя и пароизоляции стен и кровли на втором этаже в туалете и спальной комнате, общей площадью № кв.м. Также образовавшийся зазор шва стыка СИП панели в углу стыка стен с наружной части дома. Монтаж подоконников выполнен с нарушениями. Стоимость устранения недостатков составляет 48817, 38 руб. Заключение судебной экспертизы поддерживает.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании по проведенной судебной экспертизе от <дата>. ООО «<...>» пояснил, что в залючении судебной экспертизе имеются недостатки, неточности, ошибки противоречия при проведении экспертизы, могли привести к получению недостоверных результатов, их неправильной оценке и как, следствие, к ошибочным выводам по поставленным вопросам в определении суда. В ходе проведенного анализа и изучения представленной копии заключения эксперта ООО «<...>» ФИО11 по мнение ФИО12 установлены существенные недостатки, противоречащие методическим требованиям по проведению данного вида экспертиз. Устранить допущенные противоречия, недочеты и ошибки возможно путем назначения повторной экспертизы. Также указал, что заключение им подготовлено на основании представленных документов, без выезда на место строительства дома истца.

Выслушав явившиеся стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела следует, что <дата>. между истцом и ответчиком ООО «СК «Домфорт»» был заключен договор строительного подряда №№, согласно которому ООО СК «Домфорт» приняло на себя обязательства по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 указанного договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента оплаты заказчиком стоимости работ.

Согласно п.3.1 данного договора составляет 1 408 726,10 руб.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена цена работ в п.3.1 договора и указана сумма 1 495 991 руб.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от <дата>., согласно которому изменен п.3.1 договора и указана сумма 1 504 201,10 руб.

Истцом в соответствии с договором исполнены обязательства по оплате работ в сумме 1504201,10 руб.

<дата>. ООО «СК «Домфорт»» был подтвержден факт исполнения обязательств по оплате работ и был подписан акт приема-передачи жилого дома.

Однако, впоследствии истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

В соответствии с п.8.5 заключенного договора истец обратилась в ООО «<...>», экспертами которого <дата>. было проведено обследование дома, расположенного по адресу: <адрес>, и по результатам которого <дата>. было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы за №№.

Согласно данному заключению выявлены дефекты несущих конструкций, нарушения технологии производства работ, требований СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-97 (с Изменениями N 1,3)» и других действующих строительных норм и правил». Эксперт указал, что «все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями». Согласно заключению техническое состояние обследуемого частного дома определено в соответствии с СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как ограничено – работоспособное. Ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Однако такое состояние здания не соответствует требованиям, предъявленным к нему п.8.1 договора. Согласно рекомендациям, изложенным в заключении, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ

<дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Претензия была получена представителем ООО «СК «Домфорт» <дата>

В ответе на претензию договора ООО «СК «Домфорт»» произвел осмотр, однако, письменный акт осмотра составлен не был.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы №№, выполненной ООО «<...>», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 208460,28 рублей.

Судом по ходатайству истца назначена и проведена ООО «<...>» судебная экспертиза, согласно которой комплекс работ по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует Договору строительного подряда №№ от <дата>. и проекту №№. При осмотре было выявлено четыре недостатка – некачественное выполнение примыкание утеплителя и пароизоляции стен и кровли на втором этаже в туалете и спальной комнате, общей площадью № кв.м. Также образовавшийся зазор шва стыка СИП панели в углу стыка стен с наружной части дома. Монтаж подоконников выполнен с нарушениями. Стоимость устранения недостатков составляет 48817, 38 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, составлено на основании осмотра жилого дома, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное заключение мнение суждение специалиста №№ ООО «<...>» по заключению судебной экспертизы ООО «<...>» суд не принимает во внимание, поскольку составлено на основании документов, представленных истцом, выезд им на место строительство жилого дома истца не осуществлялось, об уголовной ответственности не предупреждался.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 48 817,38 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по подготовке строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» в сумме 24500 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Поскольку указанные расходы по подготовке строительно-технической экспертизы являются необходимыми для подтверждения наличия недостатков и цены иска при обращении в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 500 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и приходит к выводу о снижении размере неустойки до 6000 руб.

В силу ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб., заявленных истцом, суд исходит из того, что данные расходы являются судебными издержками и, руководствуясь ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая разумность взыскиваемых расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг на составление досудебной претензии, в связи с чем, считает возможным снизить сумму расходов до 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства после обращения истца в суд с исковым заявлением, и ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований в полном размере 28909 руб.((48817,38 руб.+6000 руб.+3000 руб.)/2).

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 60 000 руб.

Поскольку ФИО1<дата>. была произведена оплата судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в связи с чем, с ООО «СК «Домфорт»» подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а с ООО «СК «Домфорт»» в пользу ООО «<...>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2144,52 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Домфорт» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 48 817,38 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по подготовке строительно-технической экспертизы в сумме 24500 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 28 909 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., а всего в сумме 133226,38 руб.

Взыскать с ООО «СК Домфорт» в пользу ООО «<...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Домфорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2144,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1068/20