Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 , о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 , с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенных исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек, процентоы за пользование займом в размере 11 835 рублей 62 копейки, неустойки за просрочку уплаты суммы займа в размере 167 671 рубль 23 копейки, а также неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 715 рублей 07 копеек.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № на сумму 500 000 рублей 00 копеек сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 указанного договора, предоставляемый по нему займ является целевым и предоставляется на приобретение автотранспортного средства. Однако вопреки условиям договора приобретенный на заемные денежные средства автомобиль зарегистрирован не на ответчика, а на другое лицо.

В соответствии с условиями договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 2,5 процента ежемесячно, начиная с месяца, следующим за месяцем заключения договора (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос он должен возвратить не позднее установленного срока. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере двойной ставки по займу от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользования суммой займа за каждый день просрочки (п. 4 договора).

На основании п. 5 договора займ предоставляется путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора, что подтверждается собственноручной записью ответчика в конце договора (расписка в получении денежных средств).

До настоящего момента ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом она указала, что факты переводов денежных средств ФИО4 за ФИО2 по договору займа подтверждаются ФИО3 и не могут иметь никакого правового значения, поскольку, ФИО4 не является сторон займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, указал на несогласованность условий о неустойке и просил ее снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 , будучи извещенным, в судебное заседание не явился, суд, признавая причину его неявки неуважительной, исходя из требований ст. 165.1 ГК РФ, 113-119 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав представленные письменные доказательства по гражданскому делу, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, согласно условиям которого (пункты 1., 2., 3., 4., 5.) ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,5 процента ежемесячно.

В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере двойной ставки по займу от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользования суммой займа за каждый день просрочки.

Займ предоставляется путем передачи наличных денежный средств в момент подписания договора, о чем заемщик собственноручно оставляет запись в конце договора.

Факт получения ФИО2 денежных средств на сумму 500 000 рублей 00 копеек подтверждается собственноручной распиской в конце договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 произвел денежные выплаты ФИО3 по данному договору займа в размере 50 000 рублей и 22 000 рублей, а всего в размере 72 000 рублей 00 копеек, которые зачтены ФИО3 в счет уплаты процентов по договору займа, исходя из условий п. 2 договора.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 о безденежности договора зай ма, о получении денежных средств по данному договору займа не им, другим лицом ФИО4 , о возвращении последним займа ФИО3 , а также производстве иных выплат ФИО2 ФИО3 , поскольку они опровергаются сведениями, указанными в договоре займа о получении денежных средств лично ФИО2 , также отсутствием доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих безденежность договора займа между ФИО3 ФИО2

Факты перечисления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 через Сбербанк Онлайн на банковский счет ФИО3 денежных средств не имеют никакого правового значения, так как ФИО4 не является стороной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает, что расчет суммы процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа с учетом начисленных процентов за пользование займом, представленный истцом ФИО3 не соответствует условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., либо является арифметически неправильным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, исходя из условий п.п. 2. и 4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма процентов, подлежащих уплате, ФИО2 составит 12 500 рублей 00 копеек или 416 рублей 66 копеек за один день.

Таким образом, сумма процентов за пользования займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит 233 333 рубля 20 копеек, а за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в расчете ФИО3 , в размере 83 333 рубля 20 копеек -72 000 рублей 00 копеек, уплаченных ФИО2 = 11 333 рубля 20 копеек, а не в размере 83 835 рублей 62 копейки – 72 000 рублей 00 копеек, уплаченных ФИО2 =11 835 рублей 62 копейки.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ составит 578 000 (общая сумма займа с процентами с учетом уплаченных ФИО2 ) *5% (двойная ставка по займу)/100= 28 900 рублей в день. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня) = 5 895 600 рублей, а не в размере 167 671 руль 23 копейки, как указано истцом ФИО3 в расчете.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить иск в части заявленных истцом требований и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере 11 835 рублей 62 копейки, неустойку за просрочку уплаты суммы займа в размере 167 671 рубль 23 копейки, отклонив доводы ФИО2 о несогласованности в договоре условий о выплате неустойки за просрочку платежей по договору займа и ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ, не найдя для этого оснований.

Однако, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по договору займа, как не основанных на требованиях ГК РФ и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условиями договора предусмотрено начисление данной неустойки с учетом суммы процентов, правильный расчет которой истцом суду не представлен..

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 9 995 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом ФИО3 в размере 720 рублей 07 копеек согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд данного искового заявления, подлежит возвращению указанному физическому лицу из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 11 835 рублей 62 копейки, неустойку за просрочку уплаты суммы займа в размере 167 671 рубль 23 копейки, а всего 679 506 рублей 85 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 995 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 689 501 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот один) рубль 85 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин