Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранаева А.В. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение заявки на кредит, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов, штрафа, убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Каранаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение заявки на кредит, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что 17 октября 2013 года, был заключен кредитный договор № ... согласно которому кредитор ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставляет заемщику Каранаеву А.В. кредит в сумме 4 230 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил п. 1.3. о том, что при выдаче кредитором заемщика кредита последний уплачивает единовременную комиссию за рассмотрение заявки на кредит в сумме 84 600 рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж им был выплачен.

17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу N ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за рассмотрение заявки на кредит ущемляет права потребителей, из постановления он узнал о том, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за рассмотрение заявки на кредит нарушаются его права потребителя.

Кредитор, помимо указанных в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить за рассмотрение заявки на кредит не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,: услуг).

По смыслу статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", по смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны. Ссдные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами" и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный, чет не является банковским счетом по смыслу гл. 45 ГК РФ, то сторонами в сделке за рассмотрение заявки на кредит, будет являться оветчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из Положения «О равилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является рассмотрение заявки на кредит.

Соответственно, рассмотрение заявки на кредит - это обязанность кедитора, и даже не перед земщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за рассмотрение заявки на кредит возложена на земщика. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка за рассмотрение заявки на кредит не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является рассмотрение заявки на кредит, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, действия кредитной организации по рассмотрению заявки на кредит нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за рассмотрение заявки на кредит заемщика.1

Следовательно, действия банка по взиманию платы за рассмотрение заявки на кредит применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи, 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

24 октября 2013 г. он обращался к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение заявки на кредит и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за рассмотрение заявки на кредит, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 949 руб. 99 коп. (84 600 : 360 ) х 49 дн. х 8.25%).

Истец просит: признать недействительным условия кредитного договора № ... от 17.10.2013 г. согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за рассмотрение заявки на кредит, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 84 600 рублей истцу; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 рублей 99 коп. за период с 24.10.2013 г. по 11.12.2013 г.; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы по уплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истица в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности в суде иск поддержала в полном объеме, просила также взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА – БАНК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признал, указал, что истец заключил с банком договор №... о предоставлении кредита в российских рублях 17.10.2013 г., в рамках которого заемщику был предоставлен кредитный продукт «Партнер» на следующих условиях: размер кредита 4 230 000 рублей; сроком с 17 октября 2013 г. по 17 октября 2016 г.; процентная ставка 18% годовых; комиссия за рассмотрение кредитной заявки 84 600 рублей, без учета НДС, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита 153 000 по графику.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит был предоставлен путем безналичного перечисления на текущий счет клиента массового бизнеса №..., открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Перед заключением договора заемщик Каранаев А.В. был уведомлен об условиях сделки, а также общих суммах, подлежащих выплате, основаниях их начисления, о чем имеется его подпись в кредитном договоре, в графике платежей, в уведомлении о полной стоимости кредита и претензии от истца при заключении (во время исполнения договора) не поступали. Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Программа кредитования клиентов блока «Массовый Бизнес» устанавливает параметры кредитного продукта «Партнер», в соответствии с которыми его предоставление возможно только при соблюдении базовых требований к заемщика, поручителям и предприятиям массового бизнеса.

Программа кредитования клиентов блока «Массовый Бизнес» является программой кредитования бизнесменов (участников хозяйствующих субъектов) как простых физических лиц на осуществление их компанией предпринимательской деятельности.

Истец направил в банк собственноручно подписанные анкету-заявление на получение кредита «Партнер» в ОАО «АЛЬФА-БАНК», анкету предприятия на получение кредита «Партнер» в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а так же остальные, образующие необходимый комплект документов для создания заявки на кредитный продукт «Партнер».

В анкете - заявлении, анкете предприятия и иных документах, переданных заемщиком в банк перед заключением кредитного договора, содержатся сведения соответствующие параметрам программы «Партнер», в том числе сведения о клиенте Массового Бизнеса - гражданине Аллахвердиеве Э.А., имеющем статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций».

Таким образом. Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям банка и заемщика, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, которую клиент оплатил банку при заключении кредитного договора не является дополнительным вознаграждением банка за предоставление кредита.

Вознаграждением ответчика за предоставление кредита является исключительно банковский процент, согласованный сторонами в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки является вознаграждением банку за самостоятельные услуги: за предварительный анализ финансово-хозяйственной деятельности клиента как индивидуального предпринимателя, за предоставление полной информации о спектре оказываемых данной категории заемщиков розничных и корпоративных услуг, за оформление сделки, а также за осуществление распоряжений истца по проведению расчетных операций по его банковскому счету.

Для рассмотрения вопроса об условиях кредита, который был предложен истцу (для анализа кредитоспособности потенциального заемщика) банку в процессе рассмотрения кредитной заявки необходимо заключение о состоянии бизнеса потенциального заемщика, что абсолютно не требуется для обычных нецелевых потребительских кредитов, предоставляемых физическим лицам (но и условия этих кредитов, соответственно, другие). Банк не требовал от истца экспертного заключения о состоянии бизнеса, составленных сторонними экспертами, в целях экономии времени на рассмотрение кредитной заявки и средств истца, банк провел такой анализ самостоятельно.

В процессе рассмотрения кредитной заявки банк не скрывал от истца необходимости анализа его бизнеса, для чего истец предоставил банку требуемую информацию и возможность ознакомиться с фактическим состоянием бизнеса, о чем было подготовлено соответствующее заключение. До заключения кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с условием о комиссии и порядке ее взимания.

17.10.2013 г. истец совершил операцию по снятию со своего банковского счета денежных средств.

Данные поручения были исполнены банком 17.10.2013 г., каких-либо письменных претензий относительно их ненадлежащего исполнения истец к банку не предъявлял.

Данные обстоятельства исключают возможность применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям, поскольку комиссия за рассмотрение кредитной заявки не является дополнительной платой за выдачу кредита, а является вознаграждением за оказание Банком иных самостоятельных услуг.

Положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут, поскольку банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме: кредит был предоставлен в предусмотренные договором сроки.

В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки, банк просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствий нарушений истца.

Банк моральный вред истцу не причинял.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ

Статья 166 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 167 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. (п. 4 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Статья 168 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ за № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля 2002 года и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими дополнениями), к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» относятся, в частности отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя- гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг.

Таким образом, отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №MSXA010000000778901 от 17.10.2013 года о предоставлении кредита в российских рублях ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил истцу кредит в сумме 4 230 000 рублей; сроком с 17 октября 2013 г. по 17 октября 2016 г. под процентную ставку 18% годовых за пользование кредитом

Согласно пункту 1.3 договора за рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает кредитору установленную тарифами комиссию в размере 71 694 рубля 92 коп. с начислением налога на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством.

Из копии лицевого счета заемщика Каранаева А.В. видно, что от суммы кредита 4 230 000 рублей банком 17.10.2013 года снято сумма комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере 84 600 рублей, в том числе НДС 12 905 рублей 08 коп.

Факт удержание указанной комиссии ответчиком не отрицается.

Условие договора об оплате комиссии является незаконным, ничтожным, поскольку действующим законодательством комиссия за рассмотрение заявки на кредит (за выдачу кредита) не предусмотрена, поэтому действия банка по взиманию указанных комиссии нарушают права потребителей. Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Рассмотрение заявки на кредит - это обязанность кедитора, которая возникает в силу закона.

Плата за рассмотрение заявки на кредит не может быть возложена на заемщика. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является рассмотрение заявки на кредит, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, ни законом О защите прав потребителей, другими федеральными законами и, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за рассмотрение заявки на кредит (выдачу кредита), ущемляет установленные законом права потребителя. Следовательно, положение кредитного договора в оспариваемой части (п.1.3) является недействительным, а именно ничтожным ввиду несоответствия требованиям закона.

Доводы представителя ответчика о том, что комиссия за рассмотрение кредитной заявки не является дополнительным вознаграждением банка за предоставление кредита, а является вознаграждением банку за самостоятельные услуги: за предварительный анализ финансово-хозяйственной деятельности клиента как индивидуального предпринимателя, за предоставление полной информации о спектре оказываемых данной категории заемщиков розничных и корпоративных услуг, за оформление сделки, а также за осуществление распоряжений истца по проведению расчетных операций по его банковскому счету, являются несостоятельными.

В обоснование своих возражений ответчик не предоставил суду доказательств о том, что кредит предоставлен истцу как индивидуальному предпринимателю для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности.

Как видно из текста кредитного договора, договор заключен с физическим лицом гражданином Каранаевым А.П. Договор не содержит данных о том, что заемщик является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика в суде заявил, что истец не является индивидуальным предпринимателем. Кредит был получен истцом как физическим лицом, для погашения других своих кредитов.

Указание в кредитном договоре о том, что кредит предоставляется путем безналичного перечисления суммы на текущий кредитный счет клиента Массового бизнеса открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК», и то, что в анкете – заявлении заемщика содержатся сведения соответствующие параметрам Программы «Партнер» в том числе сведения о клиенте Массового бизнеса – гражданине Аллахверхиеве Э.А., имеющим статус индивидуального предпринимателя, не является бесспорным и достаточным доказательством о том, что кредит истцом получен для ведения предпринимательской деятельности.

Кредитный договор заключен не с индивидуальным предпринимателем Аллахверхиевым Э.А., а с физическим лицом Каранаевым А.В.

Каранаев А.В. является потребителем, права и интересы которого защищены законом РФ «О защите прав потребителей».

24 октября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение заявки на кредит и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 84 600 рублей. Однако ответчик получив претензию 22.11.2013 года, в добровольном порядке по настоящее время уплаченную истцом денежные средства, в виде комиссии за рассмотрение заявки на кредит, истцу не возвратил.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать уплаченную сумму комиссии 84 600 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за период с 24.10.2013 года по 24.10.2013 г. по 11.12.2013 г. в размере 949 рублей 99 коп. (84 600 руб. х 8,25% : 360 х 49 дней).

Сумма процентов является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому суд не находит достаточных оснований для снижения процентов согласно статье 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик незаконно возложил на истца обязанность уплаты комиссии, включив это в условие кредитного договора, в силу п. 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец праве потребовать от ответчика возврата уплаченной суммы единовременной комиссии.

Поскольку ответчик незаконно возложил на истца уплату комиссии и добровольно не удовлетворил законные требования потребителя о возврате уплаченной комиссии, то согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает требование разумности и справедливости.

Согласно п.6. статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 42 800 руб. (50 % от 85 600 руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать убытки в виде расходов истца за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Набережные Челны» 2 996 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительной (ничтожной) условия кредитного договора № ... от 17.10.2013г. заключенного между Каранаевым А.В. и открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» в части возложения обязанности на заемщика оплаты комиссии за рассмотрение заявки на кредит.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Каранаева А.В. 84 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 949 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки 1 000 рублей, штраф 42 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Набережные Челны» 2 996 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке через городской суд.

Решение вынесено в окончательной форме ____ __________2014 года

...

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу

Судья И.Ш. Абдуллин