Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что в отношении должника ФИО4 были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа серии ФС№от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа серии ВС№ отДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга, по которому она является взыскателем.

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

На имя должника в ПАО «Сбербанк России»-Поволжский было открыто шесть счетов, в том числе счета № и №, однако располагая информацией с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 несвоевременно приняла меры в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление, при этом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене обращения взыскания со счета № в ПАО «Сбербанк», ввиду того, что на данный счет перечисляется пособие от филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения» Оренбургского района.

Полагает, что данные действия противоречат требования закона, поскольку сам судебный пристав-исполнитель не вправе отменять принятые им постановления, данными функциями наделен начальник отделения-старшийсудебный пристав. Прокуратурой была проведена проверка по данному факту и установлены соответствующие нарушения.

Также полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном счете № в ПАО «Сбербанк» поступали денежные средства в размере 108195 рублей, которые не относятся к социальным выплатам и иным доходам, не подлежащим взысканию, указанным в ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель не проверял назначение поступающих на банковский счет должника денежных средств.

Также во временное распоряжение структурного подразделения судебных приставов поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 24887,49 рублей, на сумму 25632,27 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 744,78 рублей, однако данные денежные средства были возращены должнику, при этом не отражена причина и основания.

Со стороны судебного пристава-исполнителя постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены не по всем исполнительным производствам, а только выборочно по одному исполнительному производству, что не соответствует требованиям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении шести счетов, открытых на имя ФИО4, однако ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве также вносится постановление об отмене данных постановлений.

Несмотря на наличие денежных средств на счетах № и №, судебными приставами не обращено взыскание, денежные средства не взысканы, при этом размер денежных средств был достаточен для погашения задолженности перед взыскателем.

После окончания срока ограничения должнику на выезд за пределы Российской Федерации, повторно данная мера не была применена.

Полагает, что со стороны судебных приставов-исполнителей допущены незаконные действия (бездействия), не применен в полном объеме комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, допущена волокита и не исполнение требований в предусмотренный законом срок.

Также полагает, что со стороны ПАО «Сбербанк России» допущены нарушения, поскольку произведена отмена ограничений по всем счетам, открытых на имя должника ФИО4, несмотря на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об отмене обращения взыскания на денежные средства должника был отражен только один номер счета №.

С учетом уточнений требований, окончательно просила взыскать в свою пользу ущерб с надлежащего ответчика в размере 994396 рублей 10 копеек, составляющую сумму остатка задолженности, из которых с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в размере 25 632,27 рублей, с ПАО «Сбербанк России» в размере 968763рубля 83 копейки. Также просила взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13144,00 рубля.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснении к ним, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО8 возражала против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, при этом указала, что на момент рассмотрения дела возможность исполнения судебных актов, по которым истец является взыскателем, в настоящее время не утрачена. Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поддержав письменный отзыв, а также пояснила, что сотрудники банка при исполнении постановлений, как об обращении взыскания на денежные средства должника, так и по их отмене,руководствуютсяутвержденным соглашением между банком и УФССП России порядком электронного документа оборота. Информация о снятии обременений со всех счетов должника была своевременно предоставлена судебному приставу-исполнителю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из анализа вышеназванных норм права, ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности оснований: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя вышеназванными элементами.

В п.82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связи между незаконными действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

При этом в п.15 указанного постановления разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом – исполнителем незаконном бездействии. Отсутствием реального исполнения само себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 957504 рубля 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 25 632 рубля 27 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ВС№ отДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО4 в пользу истца задолженности в размере 48779 рублей 17 копеек.

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Взыскатель ФИО11 сменила фамилию на ФИО1, в связи вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

В ходе исполнительного производства в рамках выявления имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителя Оренбургского РОСП по Оренбургской области были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлены выходы по месту жительства должника, произведены аресты имущества, отобраны объяснения должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику на сумму 6100,00 рублей, также составлен акт об отсутствии по месту жительства должника имущества, подлежащего описи и аресту, обнаруженное имущество входит в перечень ст.446 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество в размере 11600 рублей.

При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ наличия по месту жительствадолжника имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ОЗОН» от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, вввиду отсутствия трудоустройства должника по данному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества на сумму 11000,00 рублей, взыскатель выразил согласие принять данное имущество в счет частичной оплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-банк», в ПАО «Сбербанк» на шести счетах, в том числе № и №.

В соответствии с ограничениями, предусмотренными ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста со счета №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении арест на имущество должник на сумму 500,00 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ впоследствии было самостоятельно реализовано должником ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество по адресу регистрации должника: <адрес> на сумму 26500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от должника, согласно которого на ее иждивении находятся больной муж, четверо несовершеннолетних детей, не трудоустроена, отсутствует заработок и имущество, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Оренбургского РОСП поступили 26500 рублей, получение от самостоятельной реализации имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, которые были перечислены в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу была предоставлена выписка по счету №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступали денежные средства в счет уплаты алиментов, а также социальные пособия на оплату ЖКУ и детей.

ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства на всех счетах, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Проведена проверка совместно нажитого имущества с супругом ФИО12, по постановлению должника на учете в ЦЗН Оренбургской области в качестве безработного лица, получены отрицательные данные.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счета, открытые на имя ФИО4, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Истец в своих требованиях ссылается, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, отсутствии должного контроля по исполнению требований постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанке», незаконной отмене данных постановлений, длительности неисполнения судебных актов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области решением от 02.10. 2020 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и оставленного кассационным определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№ 88А-10183/2021) без изменения, в удовлетворении требований ФИО3 по обжалованию незаконных действий(бездействий) судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства №-СДбыло отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО4, отыскание принадлежащего ей имущества и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания незаконности бездействий не имеется.

Доводы о движении денежных средств по счётам № и №, открытых на имя должника ФИО4 в ПАО Сбербанк, за период с 15.03. 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, не относящихся к социальным выплатам, алиментам и прочим доходам, превышающих размер задолженности по сводному исполнительному производству, которые не были взысканы в пользу истца, также сами по себе не свидетельствуют о незаконномбездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что должностными лицами были приняты меры в виде неоднократного вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех счетах, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк», денежные средства с указанных счётов перечислялись банком с учетом наличия ограничений, предусмотренных законом.

При отмене одних постановлений об обращении взыскания, сохраняли действия иные постановления, принятые в рамках сводного исполнительного производства.

Суд считает также необоснованным довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий на отмену ранее вынесенных им же постановлений.

Действительно в соответствии с п.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя может быть отменено только вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Однако, судебными приставами-исполнителями были отменены не постановления, ранее принятые, а меры по обращению взыскания на денежные средства должника. А вопросы применения мер и отмена ранее принятых мер относятся к непосредственной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период проведения исполнительских действий ФИО1 было произведено частичное погашение задолженности, что свидетельствует о принятии должностными лицами действий направленных на принудительное исполнение судебных актов.

Установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в судебном заседании подтверждено, что должник ФИО4 объявлена в розыск, возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

Из представленных суду материалов следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФССП ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о порядке электронного документооборота.

В рамках данного соглашения исполняются постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания денежных средств, находящихся на счетах и вкладах должников, а также постановления об отмене ранее принятых мер.

ДД.ММ.ГГГГ в банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1024530,33 рублей на счета на имя ФИО4, в том числе счета №№ и №. Произведено списание в размере 18,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскание было прекращено по постановлению о прекращении взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1061421,56 рублей, перечисление денежных средств не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1151785,67 рублей, перечисление денежных средств не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ годав рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25632,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление на депозит УФССП 25632,27 рублей, документ был исполнен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25127,87 рублей, произведено перечисление на сумму 0,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного документооборота поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26281,31 рубль, перечисления не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48779,17, произведено перечисление в размере 6,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступилопостановление об отмене обращения взыскания на денежные средства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по зачислению денежных средств на счета ФИО4 не производились.

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 следует, что при отмене мер по взысканию денежных средств должника, специалисты банка руководствуются кроме соглашения об электронном документообороте также порядком обработки постановлений автоматизированной информационной системы АИС ФССП России.

Пунктом 3.8.4 данного порядка предусмотрено, что при прекращении взыскания необходимо сравнивать сумму проставления об обращении взыскания с суммой всех постановлений об отмене обращения взыскания, исходя из этого определять имеет место либо частичная отмена, либо полная.

ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в рамках автоматической обработки документа, взыскание прекращено по счетам, указанным в постановлении об обращении взыскания, при этом при отмене взыскания счета не анализируются, так как данный порядок реализуется с технологией прямого канала взаимодействия, во внимание принимается только сумма, подлежащая взысканию.

Поскольку в постановлении об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ была указана сумма 1024530,33 рублей, которая совпала с суммой в постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене взыскания денежных средств, исполнение первичного постановления было прекращено в полном объеме.

Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес УФССП России по Оренбургской области было подтверждено полное исполнение требований об отменен взыскания на денежные средства должника ФИО4.

При этом, в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятые после ДД.ММ.ГГГГ сохраняли свое действие, поскольку не были отменены со стороны судебных приставов-исполнителей.

Вышеуказанными нормами закона, а также ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не была возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

Отражение в архивном уведомлении ПАО «Сбербанк» суммы 6147163,31 рублей не подтверждает нарушение со стороны банка требований по исполнению постановления об отмене взыскания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная цифра лишь отражает общую сумму денежных средств, при слоении с учетом открытых в банке счетов на имя ФИО4, а не свидетельствует о наличии задолженности у должника ФИО4 перед взыскателем ФИО1 в данном размере.

В настоящем деле обстоятельств причинения вреда ФИО1 не установлено.Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представила доказательств наличия причинно – следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) как судебных приставов– исполнителей, так и сотрудников ПАО «Сбербанк» и возникновением имущественного вреда, невозможности получения присужденных судом денежных средств, а также утраты возможности исполнения решений суда исключительно по вине ответчиков.

При этом возможность исполнения решений суда до настоящего времени не утрачена, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находится на исполнении и до настоящего времени не окончено.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что им исчерпаны все возможности для получения присужденной судом суммы с должника ФИО4.

Истец, прежде всего, должен доказать, что он утратил возможность получить присужденную судом денежную сумму, или какую – то ее часть, а также то, что причинение такого вреда может быть отнесено на счет ФССП России, а также ПАО «Сбербанк России».

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренных ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями)ответчиков и наступившими последствиями.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 994 396 рублей 10 копеек отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 также не имеется

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 28 августа 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 28 сентября 2021 года.

Судья Бахтиярова Т.С.