Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Куваева Виктора Ивановича к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании приказа о переводе недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Куваев В.И. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК-Центра и Приволжья» о признании приказа о переводе недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 21 января 2010 года по 31 декабря 2020 года Куваев В.И. осуществлял трудовую деятельность в ПАО «МРСК-Центра и Приволжья», в филиале «Ивэнерго».

До 12 августа 2020 года он работал в должности начальника управления взаимодействия с клиентами. Однако под давлением заместителя директора Голубева А.Н., а также начальника отдела кадров Беляевой Е.Е. в августе 2020 года он был вынужден написать заявление на понижение в должности до специалиста первой категории с более низким окладом.

Со стороны руководства были предприняты попытки понуждения истца к увольнению, в том числе и в связи с приближением пенсионного возраста. Кроме этого, в случае его несогласия, с их стороны были угрозы увольнения по статье и сборе компрометирующей истца информации.

Чтобы не потерять работу, Куваев В.И. был вынужден написать заявление о переводе на нижестоящую должность. В дальнейшем его уведомили о том, что данная должность находится на стадии сокращения, и он должен написать заявление на увольнение по соглашению сторон. В связи с чем, 11 октября 2020 года истец написал заявление на увольнение по соглашению сторон.

Позднее истцу стало известно, что информация о том, что должность, в которой истец осуществлял трудовую деятельность, а именно, специалист первой категории, находилась под сокращением, оказалась ложной. Новое штатное расписание предусматривало данную должность с 01 января 2021 года только под другим названием.

Таким образом, руководство филиала «Ивэнерго» ввело истца в заблуждение и во время его нетрудоспособности 31 декабря 2020 года (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе) фактически уволило его с занимаемой должности.

На основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Из смысла приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что понуждение к увольнению работника является недопустимым, что корреспондируется с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, по мнению истца, работодатель нарушает предоставленные и гарантированные ему Конституцией РФ права.

Давление на работника с целью подачи им заявления об увольнении по собственному желанию является недопустимым, поскольку труд является свободным, а работник вправе распоряжаться своими способностями к труду по собственному усмотрению.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными:

- приказ № от 12 августа 2020 года о переводе Куваева В.И. с должности начальника управления взаимодействия с клиентами на должность специалиста 1 категории;

- приказ № от 31 декабря 2020 года об увольнении Куваева В.И. с должности специалиста первой категории;

- обязать ПАО «МРСК-Центра и Приволжья» восстановить Куваева В.И. в должности начальника управления взаимодействия с клиентами с даты вынесения решения суда;

- взыскать с ПАО «МРСК-Центра и Приволжья» расходы по оплате юридических услуг в сумме 15.930 руб.

В судебном заседании истец Куваев В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что оба заявления: о переводе на должность специалиста первой категории и об увольнении по соглашению сторон были написаны истцом под давлением руководства филиала «Ивэнерго», а именно, заместителя директора Голубева А.Н.

Учитывая большой объем работ, который вел небольшой коллектив управления взаимодействия с клиентами, который возглавлял истец, Куваев В.И. неоднократно ставил перед руководством вопросы увеличения штатной численности персонала, расширения площади Центра обслуживания потребителей в г. Иванове. Несмотря на его требования, данные проблемы не решались, а истец вместо их решения имел только замечания от руководства. Психологический климат в коллективе оставлял желать лучшего.

В связи с пандемией Ковид - 19 доступ специалистов в офис был запрещен, и почти полгода (с марта по август 2020 года) истцу приходилось практически одному работать в офисе, совмещая работу с документами, которые должны были готовить его специалисты, с работой по непосредственному исполнению своих обязанностей. Учитывая сложившуюся ситуацию, в середине 2020 года истец был вынужден написать письмо на имя Генерального директора ПАО «МРСК Центра», управляющей организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья», с описанием положения, сложившегося в филиале, и в связи с понуждением его к увольнению со стороны руководства филиала. В данном письме истец просил разобраться и дать возможность продолжить свою работу на данной должности. Однако ответа на свое письмо Куваев В.И. не получил, оно было направлено в филиал для рассмотрения. Это еще более усугубило положение истца.

Полагает, что действия руководства «Ивэнерго» по принуждению истца к увольнению привели к уходу Куваева В.И. из коллектива, падению уровня жизни, увольнению в период пандемии человека предпенсионного возраста, что фактически запрещено Президентом РФ.

Считает, что действия «Ивэнерго» противоречат Конституции РФ и законам РФ о защите прав и достоинств граждан.

Ответчик – представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по доверенности Воронин А.В. исковые требования не признал и пояснил, что 06 июля 2020 года истцом было написано заявление о переводе на другую должность - специалист 1 отдела перспективного развития.

12 августа 2020 на основании личного заявления Куваева В.И. осуществлен его перевод на данную должность (приказ № от 12.08.2020).

Дополнительное соглашение к трудовому договору также подписано истцом.

С приказом о переводе и записями в личной карточке унифицированной формы Т-2 истец ознакомлен лично под роспись 12 августа 2020 года.

Также отметил, что 12 августа 2020 года на освободившуюся должность начальника управления взаимодействия с клиентами назначено другое лицо.

10 ноября 2020 года истцом написано заявление об увольнении с 31 декабря 2020 года по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано лично истцом 10 ноября 2020 года, экземпляр соглашения получен истцом также под роспись10 ноября 2020 года.

На основании вышеуказанного соглашения 31 декабря 2020 года трудовой договор прекращен с истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31 декабря 2020 года № истец ознакомился лично под роспись 31 декабря 2020 года.

В этот же день истец ознакомлен с записью о прекращении трудового договора в личной карточке унифицированной формы Т-2.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них № 26 истец получил трудовую книжку 31 декабря 2020 года, что подтверждается подписью в данной книге.

Таким образом, во всех случаях перевода истца и его увольнения имело место добровольное волеизъявление работника, где с момента написания собственноручного заявления на перевод/увольнение до момента выхода соответствующего приказа прошло более месяца.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

С момента осуществления перевода истца с должности начальника управления взаимодействия с клиентами на должность специалиста 1 категории отдела перспективного развития прошло более 6 месяцев; с момента получения приказа об увольнении и трудовой книжки более 2 месяцев.

Ответчик также не согласен с доводами о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, выразившемся в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из статьи 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения, как «соглашение сторон», отсутствует.

При этом, в силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а достижение договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора в срок, определенный сторонами.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Куваеву В.И. отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Куваеву В.И. отказать, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор в силу ст. 56 ТК РФ соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куваев В.И. состоял с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в филиале «Ивэнерго» в трудовых отношениях на основании Трудового договора № от 21 января 2010 года в должности начальника управления взаимодействия с клиентами. Прием на работу оформлен приказом № от 21 января 2010 года.

06 июля 2020 года Куваев В.И. обратился с заявлением о переводе его в отдел перспективного развития на должность специалиста I категории.

Приказом № от 12 августа 2020 года Куваев В.И. был переведен на должность специалиста I категории в Управление/Отдел перспективного развития с 12 августа 2020 года.

В этот же день с Куваевым В.И. было заключено Дополнительное соглашение № к Трудовому договору от 21 января 2010 года №.

Доводы истца о том, что заявление о переводе Куваева В.И. в отдел перспективного развития на должность специалиста I категории от 06 июля 2020 года было написано под давлением работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание на истца давления со стороны работодателя при написании им собственноручно заявления о переводе на должность специалиста I категории в Управление/Отдел перспективного развития, не представлено.

Как следует из материалов дела, заявление о переводе на другую должность написано Куваевым В.И. собственноручно; с приказом о переводе на другую должность истец ознакомлен лично, о чем имеется его подпись на приказе; при ознакомлении с приказом о переводе Куваев В.И. не высказал своего не согласия с переводом.

Истец был уведомлен и согласился с изменением определенных сторонами условий трудового договора в части занимаемой должности, размера его оклада, поскольку подписал приказ о его переводе, подписал дополнительное соглашение № к Трудовому договору от 21 января 2010 года №.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на перевод на должность специалиста I категории в Управление/Отдел перспективного развития Филиал «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перевод истца на должность специалиста I категории в Управление/Отдел перспективного развития в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ произведен на основании заявления работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа № от 12.08.2020 о переводе Куваева В.И. на должность специалиста I категории в Управление/Отдел перспективного развития с 12 августа 2020 года незаконным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Кодекса).

На основании ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года Куваев В.И. подал заявление об увольнении его 31 декабря 2020 года по соглашению сторон с выплатой материального вознаграждения в размере <данные изъяты> руб.

В этот же день 10 ноября 2020 года между Куваевым В.И. и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») подписано Соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны пришли к добровольному соглашению расторгнуть трудовой договор от 21 января 2010 года № по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) 31 декабря 2020 года.

Последним днем работы работника является 31 декабря 2020 года (п. 2); решение о расторжении трудового договора принято совместно без оказания давления одной стороны на другую (п. 3).

Пунктом 6 Соглашения предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику единовременное материального вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

Приказом № от 31 декабря 2020 года Куваев В.И. уволен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Куваев В.И. был ознакомлен под роспись 31 декабря 2020 года. В этот же день Куваев В.И. получил трудовую книжку.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон от 10 ноября 2020 года было написано Куваевым В.И. под давлением работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения работника со стороны работодателя на подписание заявления об увольнении по соглашению сторон, подписание соглашения о расторжении трудового договора возлагается на работника.

Между тем, в материалы настоящего дела истец не представил отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на него непосредственным работодателем давления при написании указанных выше заявлений и подписании соглашения о расторжении трудового договора. Также не представлено доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что желание истца перейти на новую должность и в дальнейшем об увольнении не было добровольным в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Заявление о переводе на другую должность и заявление об увольнении по соглашению сторон были написаны Куваевым В.И. собственноручно. С приказами о переводе на другую должность и об увольнении истец ознакомлен лично, о чем имеется его подпись на приказах. При ознакомлении с приказами о переводе и об увольнении Куваев В.И. не высказал своего не согласия с переводом и увольнением.

Соглашение о расторжении трудового договора также подписано лично истцом 10 ноября 2020 года; единовременное материальное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., предусмотренное Соглашением о расторжении трудового договора, истец получил.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил его написать заявление о переводе на другую должность и о расторжении трудового договора по соглашению сторон, заключить спорное соглашение.

Само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника написать заявление о переводе на другую должность и в дальнейшем уволиться по соглашению сторон, поскольку истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации, несогласии с действиями работодателя был вправе защищать свои трудовые права иными способами.

Последовательность действий истца после заключения Соглашения о расторжении трудового договора свидетельствует о добровольности волеизъявления истца, который получил денежную компенсацию при увольнении, забрал свою трудовую книжку.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения трудовых прав работника, трудового законодательства при написании заявлений и подписании Соглашения и свидетельствующих о давлении на Куваева В.И., истцом не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами по их обоюдному волеизъявлению, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется.

Увольнение произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании соглашения о расторжении трудового договора, которое подписано истцом собственноручно.

Наличие у истца на момент расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ листка нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора, поскольку законодатель не запрещает работодателю расторгать трудовой договор по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности работника.

Ссылка истца на ст. 81 Трудового кодекса РФ несостоятельна.

Как следует из ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, которой такое основание увольнения как соглашение сторон, отсутствует.

Основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в срок, определенный сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении от 10 ноября 2020 года, Соглашение о расторжении трудового договора от 10 ноября 2020 года подписаны истцом добровольно. Правовых оснований для признания данного соглашения и приказа о прекращении трудового договора от 31 декабря 2020 года № недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленные на понуждение к написанию заявления об увольнении, подписанию Соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о признании приказа о прекращении трудового договора от 31 декабря 2020 года № незаконным.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Уважительными могут быть признаны обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Куваев В.И. обратился в суд с требованиями о признании приказа № от 18 августа 2020 года о переводе Куваева В.И. на должность специалиста I категории в Управление/Отдел перспективного развития 10 марта 2021 года, то есть по истечении шести месяцев после перевода на другую должность; с требованиями о восстановлении на работе Куваев В.И. обратился в суд по истечении двух месяцев после того, как трудовые отношения с ним были прекращены.

Доказательств пропуска установленного законом срока по уважительной причине истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что копия трудовой книжки была выдана Куваеву В.И. 24 января 2021 года, опровергаются материалами дела.

Из обозренной в судебном заседании книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что трудовую книжку Куваев В.И. получил 31.12.2020, что подтверждается подписью Куваева В.И. в данной книге.

Утверждения истца о том, что дата – 31.12.2020 в книге учета движения трудовых книжек была проставлена заранее, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Наличие больничного листа не свидетельствует о невозможности получения Куваевым В.И. трудовой книжки 31 декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, требования Куваева В.И. о признании приказа № от 12.08.2020 о переводе Куваева В.И. на должность специалиста I категории в Управление/Отдел перспективного развития, приказа № от 31 декабря 2020 года о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон незаконными, о восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Куваева Виктора Ивановича к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании приказа о переводе недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 30 июня 2021 года.