Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей ВАЗ 217230 гос. per. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Лифан Селиа гос. per. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Любви ФИО6,, и Хундай Сантафе гос. per. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил экспресс-доставкой ООО «Стафф Курьер» в адрес ответчика конверт, в котором содержалось заявление о прямом возмещении убытка и проведении осмотра ТС в течение 5-ти рабочих дней, а также необходимый перечень документов. Ответчик получил конверт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил прислать уполномоченного представителя для проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>. Однако, в назначенную дату и время уполномоченный представитель на место проведения осмотра не прибыл, каких-либо заявлений об отложении или переносе даты и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля от ответчика не поступало, в связи с чем осмотр поврежденного автомобиля был проведен в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 122594,75 рублей.

В соответствие с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ проведение данной экспертизы было оплачено мною за счет собственных средств, ее стоимость составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного требования Закона, истец направил экспресс-доставкой в адрес ответчика конверт, в котором содержалась претензия с приложением необходимого перечня документов, в том числе, оригиналом экспертного заключения, о чем свидетельствует накладная ООО «Стафф Курьер», а также опись вложения в конверт. Ответчик получил конверт ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу, страховое возмещение в сумме 122 594,75 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы, связанные с оценкой причиненного транспортному средству ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 15 937,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 1 225,95 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; оплату услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей; оплату услуг автостоянки в размере 980 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых – соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

На основании ст. 6 п. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей ВАЗ 217230 гос. per. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Лифан Селиа гос. per. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Любви ФИО6,, и Хундай Сантафе гос. per. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (л.д. 11-15).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил прислать уполномоченного представителя для проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 26).

Телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>. В назначенную дату и время уполномоченный представитель на место проведения осмотра не прибыл, каких-либо заявлений об отложении или переносе даты и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля от ответчика не поступало, в связи с чем осмотр поврежденного автомобиля был проведен в его отсутствие (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 122 594,75 рублей (л.д. 28-55).

В соответствие с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ проведение данной экспертизы было оплачено мною за счет собственных средств, ее стоимость составила 15 000 рублей (л.д. 56).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, суд принимает данное заключение как достоверное доказательство и кладет его в основу принимаемого решения и не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд кладет в основу принимаемого решения заключение экспертизы и, основываясь на вышеизложенном, полагает доказанным материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122594,75 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом также были понесены убытки на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан Селиа гос. per. знак <***>,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 56).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 года, установлено, что ст.12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, указанных правовых положений, суд полагает, что требования о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 15 937,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 1 225,95 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом определен размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 122594,75 рублей, то при определении неустойки следует исходить из данного размера денежной суммы, соответственно, 1% неустойки равен 1 225,94 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выплату страхового возмещения до 0,5 % в день.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 7968,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 612,98 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штраф в размере 40 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных 8 000 рублей.

Размер понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61).

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом выдана представителю доверенность со ссылкой на представление интересов именно по данному конкретному делу, то требование истца о взыскании расходов в сумме 1 600 рублей на её оформление подлежит удовлетворению.

Так же, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей и оплату услуг автостоянки в размере 980 рублей.

Указанное, документально подтверждается приобщенными к материалам дела документальными доказательствами (л.д. 63-66).

На основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 411,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6, страховое возмещение в сумме 122 594,75 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы, связанные с оценкой причиненного транспортному средству ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 7968,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 612,98 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; оплату услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей; оплату услуг автостоянки в размере 980 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 411,26 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кравцова