Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просит признать договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2019, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «ЛОТ», 2-ая улица, уч. 19, кадастровый № общей площадью 1019 кв. м. недействительным, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 оплаченную по договору сумму в размере 820 000 руб., истребовать данный земельный участок из собственности ФИО4, признать недействительным право собственности ФИО3 в отношении данного земельного участка и аннулировать записи в ЕГРН о регистрации прав собственности ФИО3 и ФИО4 на спорный земельный участок. В обоснование требований ссылается на то, что в установленном законом порядке вступила в наследство после смерти отца ФИО7 в отношении оспариваемого земельного участка изначальной площадью 1050 кв. м. и получила свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное свидетельство было признано недействительным на том основании, что в 1995 году часть данного участка площадью 507 кв. м. наследодателем истца ФИО7 была подарена ФИО5, наследодателю ответчика ФИО3, которая также вступила в наследство после смерти своего отца. Затем, ДД.ММ.ГГГГФИО3 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок площадью 1019 кв. м., и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО4 Считает, что ответчик ФИО3 не имела права собственности на участок той площадью, которой владеет на основании записи в регистрирующем органе, а ответчик ФИО4 недобросовестно приобрела в собственность данный земельный участок, так как не соблюла должную осмотрительность и заботу при приобретении права собственности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, ФИО3 направила возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, истцом пропущен срок исковой давности, право собственности истца было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, а ответчик открыто и добросовестно осуществляла пользование земельным участком, несла расходы на его содержание, в установленном законом порядке оформила права собственности на земельный участок, при этом регистрация этого права истцом оспорена не была, заключила договор купли-продажи с ФИО4, стороны исполнили по нему все обязательства друг перед другом.

Третьи лица нотариус ФИО6, нотариус ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «ЛОТ», 2-ая улица, уч. 19, общей площадью 1050 кв. м. ФИО2 было выдано нотариусом Лужского нотариального округа <адрес>ФИО6

В свою очередь, право собственности на спорный земельный участок ФИО3 было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, при этом площадь земельного участка указана как 507 кв. м.

В материалах дела также имеется свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7 как правообладателю спорного земельного участка площадью 1050 кв. м., и договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 часть земельного участка площадью 507 кв. м. передал в дар ФИО5

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельство о праве на наследство ФИО2 было признано недействительным.

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов о праве собственности ФИО3 на земельный участок следует, что она являлась собственником спорного земельного участка площадью 1019 кв. м., при этом в приложении к заявлению в регистрирующий орган ею было представлено вышеуказанное свидетельство о праве собственности на часть участка площадью 507 кв. м.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 того же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиком ФИО3 права собственности на спорный земельный участок площадью 1019 кв. м. совершена с нарушением требований законодательства и ФИО3 не вправе была распоряжаться земельным участком путем его отчуждения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем, судом отклоняются, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-113 если имуществом помимо воли собственника распорядилось неуполномоченное на то лицо, собственник вправе устранить нарушения его прав, в том числе не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя. Также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, добросовестный приобретатель по конституционно-правовому смыслу применительно к недвижимому имуществу – это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла и должна была узнать об отсутствии у ФИО3 права распоряжаться спорным земельным участком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также отклоняет, поскольку о нарушении своего права истец узнала в 2019 году при обращении в регистрирующий орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности, и узнав в ходе этого об уже существующем зарегистрированном праве ФИО3 на этот участок, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд. Кроме того, согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «ЛОТ», 2-ая улица, уч. 19, кадастровый № общей площадью 1019 кв. м., заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 оплаченную по договору купли-продажи земельного участка сумму в размере 820 000 руб.

Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «ЛОТ», 2-ая улица, уч. 19 из собственности ФИО4

Признать недействительным право собственности ФИО3 в отношении участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «ЛОТ», 2-ая улица, уч. 19, кадастровый № общей площадью 1019 кв. м.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «ЛОТ», 2-ая улица, уч. 19, кадастровый № общей площадью 1019 кв. м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2021 года