Гражданский кодекс часть 1

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дворова Р.С., при секретаре судебного заседания Борисовой В.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО3» (далее – Академия) к военнослужащему по контракту Академии подполковнику ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФИО2, с 2009 года проходит военную службу в Академии на воинской должности <данные изъяты> и на 2017 год имел общую продолжительность военной службы менее 25 лет.

В период с августа 2017 года по апрель 2019 года ФИО4 с лицевого счета Академии произведена выплата денежного довольствия с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов, как военнослужащему, имеющему выслугу 25 лет и более.

Полагая, что денежные средства с учетом надбавки в 40 процентов к окладу денежного содержания ФИО4 не полагались и выплачены ему в указанный период излишне, Академия через своего представителя ФИО1 обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в пользу Академии излишне выплаченные денежные средства в сумме 72 374 рублей 81 копейки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом указал, что денежные средства выплачены ответчику ввиду счетной ошибки, обусловленной самопроизвольным увеличением в информационной базе «1С-КАМИН», используемой для расчета военнослужащим денежного довольствия, выслуги лет ФИО4 в июле-августе 2012 года на 1 год и в июле-августе 2015 года на 1 год, всего на 2 года, в результате чего начиная с августа 2017 года, при достижении в данной информационной базе общей продолжительности военной службы ответчика 25 лет, что не соответствовало его фактической выслуге лет, информационная база стала производить расчет денежного довольствия ФИО4 с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов. Об этом стало известно финансовой службе только в апреле 2019 года, после чего данные по выслуге лет ответчика в информационной базе были приведены в соответствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что недобросовестные действия с его стороны и счетная ошибка отсутствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Подпунктами «д» и «е» пункта 40 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания: 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет и 40 процентов – при выслуге 25 лет и более.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под денежным довольствием необходимо понимать установленные в соответствии с действующим законодательством размеры окладов и иных дополнительных выплат, на которые военнослужащий имеет право в соответствии с нормативными правовыми актами, а не начисленные в результате необоснованно введенных исходных данных или программных сбоев, ошибок в алгоритмах исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

При таких данных верным будет являться вывод о том, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в систему программного обеспечения – информационную базу «1С-КАМИН», либо неверного алгоритма исчисления или сбоя в программном обеспечении.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Академии от 3 ноября 2009 года № 2, подполковник ФИО2 с указанной даты принял дела и должность <данные изъяты>.

Согласно копий расчетных листков за июль-август 2012 года, в июле выслуга лет ФИО2 составляла 17 лет 10 месяцев 30 дней, в августе 18 лет 11 месяцев 30 дней, то есть произошло увеличение общей продолжительности военной службы на один год, которое не повлекло выплату денежного довольствия в большем размере.

Из копий расчетных листков за июль-август 2015 года усматривается, что в июле выслуга лет ФИО2 составляла 21 год 10 месяцев 30 дней, в августе 22 года 11 месяцев 30 дней, то есть с увеличением общей продолжительности военной службы еще на один год, но без выплаты денежного довольствия в большем размере.

При этом расчетом лет на пенсию от 10 июня 2016 года, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись, подтверждается факт наличия на указанную дату выслуги лет ответчика лишь 21 год 9 месяцев 17 дней.

Сведения, содержащиеся в расчетных листках ФИО2 за период с августа 2015 года по июль 2017 года, свидетельствуют, что с августа 2015 года в «1С-КАМИН» произошло увеличение общей продолжительности военной службы ФИО2 в совокупности на 2 года, которая не соответствовала его фактической выслуге лет. Вместе с тем такое увеличение общей продолжительности военной службы в указанный период времени не повлекло увеличение размера денежного довольствия ответчика, исчисляемого с учетом надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания – 30 процентов.

В последующем, как усматривается из расчетных листков ФИО2 за период с августа 2017 года по апрель 2019 года, при достижении в информационной базе «1С-КАМИН» его выслуги лет – 24 года 11 месяцев 30 дней, не соответствующей фактической продолжительности военной службы, ответчику стало выплачиваться денежное довольствии, исчисляемое с учетом надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов, соответствующей выслуге 25 лет и более.

Из объяснений ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от 30 июля 2019 года, следует, что ФИО7, имеющая доступ к системе программного обеспечения «1С-КАМИН» и осуществляющая внесение в нее данных, не вносила в нее данные, повлекшие увеличение выслуги лет ответчика. ФИО5, осуществляющий обслуживание данного программного обеспечения, в ходе исследования программного модуля выявил, что увеличение выслуги лет ФИО2 произошло ввиду неправильного расчета стажа на момент его изменения по причине округления в алгоритме расчета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имел права на получение в период с августа 2017 года по апрель 2019 года денежного довольствия с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов, как военнослужащий, имеющий выслугу 25 лет и более, а потому производство денежного довольствия с учетом указанной надбавки признает излишним.

Справкой-расчетом неположенных выплат подтверждается размер излишне выплаченного ответчику денежного довольствия с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов за вычетом налога на доход физических лиц, а всего в сумме 72 374 рублей 81 копейки. Данный расчет суд признает правильным.

Поскольку выплата денежного довольствия ФИО2 произведена с помощью системы программного обеспечения – информационной системы «1С-КАМИН», то есть в автоматическом режиме, с учетом надбавки в увеличенном размере по причине нарушения алгоритма расчета, то указанные излишние выплаты являются счетной ошибкой, подлежат возврату Академии, как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме исковые требования Академии о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 72 374 рублей 81 копейки.

Поскольку на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным исковым заявлением, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть в размере 2 371 рубля 24 копеек, исходя из требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 103, 194-196, 198, 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО3» к военнослужащему по контракту Академии подполковнику ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО3» 72 374 (семьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 81 (восемьдесят одну) копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 371 (две тысячи триста семьдесят один) рубль 24 (двадцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Подпись