Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., в отсутствие сторон, рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее Учреждение), поданному представителем по доверенности – ФИО1 к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части №<данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Учреждение через представителя по доверенности – ФИО1 в суд с исковым заявлением, из которого следует, что <данные изъяты> запаса ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № с 17 апреля 2016 года по 15 июля 2017 года. В соответствии с приказом Статс-Секретаря –Заместителя Министра обороны РФ № <данные изъяты> от 18 января 2016 года ФИО2 заключил контракт о прохождении службы с 17 апреля 2016 года, в соответствии с приказом командира войсковой части № с 17 апреля 2016 года полагается принявшим дела и должность <данные изъяты> войсковой части №. Однако ФИО2 в апреле 2016 года выплачивалось и денежное довольствие, как проходящему военную службу по призыву.

Переплата денежного довольствия составляет 2 933 рублей 33 копейки, которую истец считает как излишне выплаченные денежные средства, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 необоснованно начисленные денежные средства в размере 2 933 рублей 33 копеек путём зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, как действующий в государственных интересах.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела: руководители ФКУ ОСК ВВО и ЕРЦ МО РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При этом от представителя ФКУ ОСК ВВО ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику ФИО2 судом направлялись телеграмма по известному месту жительства от 26 февраля 2019 года № 117 и 12 марта 2019 года № 174, содержащие сведения о времени и месте слушания дела, которая адресату не доставлена, адресат за телеграммой не является, что подтверждается соответствующем отчётом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

ФИО2 проходивший военную службу по призыву в войсковой части №, заключивший первый контракт о прохождении военной службы, является военнослужащим по контракту с 17 апреля 2016 года. В соответствии с приказом командира войсковой части № от 11 июня 2016 года № 63 <данные изъяты> ФИО2 назначенного на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № приказом статс-секретаря-заместителя МО РФ от 18 января 2016 года № № полагать заключившим контракт с 17 апреля 2016 года, поставить на все виды обеспечения и полагать принявшим дела и должность.

Из копии расчётного листка за апрель-май 2016 года следует, что ответчику денежное довольствие выплачивалось как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, и в апреле – мае 2016 года ему произведен перерасчет согласно занимаемой воинской должности по контракту с 17 апреля 2016 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 июля 2017 года № 65 <данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего, и исключен из списков личного состава части.

Таким образом, ФИО2 в апреле-мае 2016 года производилась выплата денежного довольствия, как по призыву, так и по контракту, право на получение выплаты денежного довольствия по призыву ФИО2 в указанный период времени не имел, так как проходил военную службу по контракту с 17 апреля 2016 года и получал положенное денежное довольствие.

Согласно справке-расчёту сумма указанной необоснованной выплаты ФИО2 составила 2 933 рублей 33 копейки.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он подтверждается исследованными выше доказательствами.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неосновательном обогащении ответчика и о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования руководителя ФКУ ОСК ВВО подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 9 ч. 1 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей. Истец при подаче данного иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казённого учреждения Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа, поданному представителем по доверенности ФИО1 к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части №<данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа сумму неосновательного обогащения в размере 2 933 (двух тысяч девятьсот тридцать три) рубля 33 копеек путём перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казённого учреждения Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Город Чита государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Подзолко