Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрельцова Б.М. к Полякову В.Н., Поляковой Т.М. лоб установлении права ограничения пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов Б.М. обратился в суд с иском к Полякову В.Н., Поляковой Т.М. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с находящемся на нем жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, который он приобрел по договору дарения у Поляковой Т.М.. При этом, ответчики обещали обеспечить ему проезд к отчуждаемому земельному участку через свои участки. В настоящее время проезда к земельному участку истца нет, проезд возможен только через земельные участки с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО2 и №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Поляковой Т.М. Неоднократные обращения истца к ответчикам с просьбой заключить соглашение об установлении частного сервитута, ответчиками оставлены без внимания.

На основании вышеизложенного истец просил суд предоставить ему право проезда через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Полякову В.Н. и через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>В, принадлежащий Поляковой Т.М., путем установления сервитута на часть земельных участков обозначенных на ситуационном плане точками <данные изъяты> Взыскать с Полякова В.Н., Поляковой Т.М. в равных долях в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Определением суда от 20 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация Алтайского района. (т.2 л.д.2)

В судебном заседании истец Стрельцов Б,М., представитель истца Гохберг Р.Д., действующая на основании доверенности от 14.05.2014 на иске настаивали по основаниями, изложенным в заявлении.

Ответчики Поляков В.Н., Полякова Т.М., представитель ответчиков адвокат Гаврилин Г.Г., действующий на основании ордера №56016 иск не признали по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия иного варианта, кроме как через участки ответчиков, иметь доступ к принадлежащему ему участку с кадастровым номером №.

Представитель администрации <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку он имеет возможность организовать проезд к своему участку с кадастровым номером №. минуя участки ответчиков.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Т.М. Стрельцову Б.М. подарен земельный участок площадью 0,05 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок согласно условий договора, предназначен для строительства жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, право собственности Стрельцова Б.М. на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.4—5,11), впоследствии данному участку присвоен кадастровый номер № (л.д.6)

Ссылаясь на ситуационный план (л.д.21) истец просит предоставить ему право проезда через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Полякову В.Н. и через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Поляковой Т.М., путем установления сервитута на часть данных земельных участков, указывая, что иначе как через осуществления проезда по данным участкам, он не сможет попасть не его участок с кадастровый номером №.

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

На основании п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенной нормы следует, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из содержания иска усматривается, что на приобретенном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом, однако проезд к этому участку отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, участок истца с кадастровым номером № является смежным с участками, также, принадлежащими истцу, имеющими кадастровые номера №,

При этом из материалов дела усматриваемся, что право собственности на каждый из этих участков зарегистрировано, их границы определены, данные участки заняты различными объектами недвижимости, в том числе объектами инфраструктуры, спортивными объектами, административными и жилыми зданиями (л.д.219-251), в своей совокупности, представляющие единую туристическую базу (л.д.196)

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Алтайской ЛСЭ устройство проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> по земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> и по земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, который бы обеспечивал доступ владельца к своим жилым помещениям и земельным участкам, при соблюдении градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, возможен.

Иной вариант прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес>В при соблюдении градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не возможен. (л.д.128)

В то же время, с учетом того, что в процессе рассмотрения дела было установлена принадлежность истцу указанных выше земельных участков, которые являются смежными со спорным, в рамках данного дела Сибирским центром экспертизы была проведена дополнительная строительная техническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, доступ (проезд и проход) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес> возможен по существующему проезду через, принадлежащие истцу участки с кадастровыми номерами №, при выполнении следующих условий:

- устранение препятствий антропогенного характера по смежной границе земельного участка с кадастровыми номерами №,, а именно: уборка инертных материалов из котлована фундамента, строительных материалов, строительного мусора, обустройство на месте строительных работ проезда и прохода;

- изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № со «строительство хозяйственных построек» на «для проезда и прохода к земельным участкам» или «строительство дороги».

Из пояснений представителя администрации Алтайского района следует, что изменение разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка носит заявительный характер, с учетом этого Стрельцов Б.М. на сегодняшний день не лишен возможности обратиться в администрацию с соответствующим заявлением о изменении цели использования предоставленного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером № (л.д.208-2018)

При этом суд обращает внимание, что это вполне реально выполнимые действия истца, которые будут способствовать как закреплению уже организованного проезда к его участкам, в том числе и к участку №, но и в дальнейшем позволит избежать уже формально созданной проблемы.

Так, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ реализация решения администрации Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ № о застройке земельного участка с кадастровым номером № может привести к блокированию доступа на земельные участки истца с кадастровыми номерами №.

В этом случае придется искать пути доступа на вышеназванные земельные участки через участок с кадастровым номером № (собственник – <данные изъяты>) или через участки Поляковых, границы которых не установлены.

Как в перовом, так и во втором варианте экспертами рассматривался вопрос возможности организации проезда уже по существующему проезду через, принадлежащие истцу участки с кадастровыми номерами №

Однако, отклоняя данный вариант при даче заключения ДД.ММ.ГГГГ года, эксперты ссылаются на то, что СП 4.12130.2013 «Системы противопожарной зажиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 30-102—99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров, тупиковые проезды обеспечиваются разворотами, площадками размером не менее чем на 5 метров, от красной линии проездов – не менее чем на 3м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м., в то же время общая протяженность по организованному на сегодняшний день проезду составляет 210 м.

Между тем, названный выше свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, что к рассматриваемой ситуации не относиться.

Из указанных выше норм также следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Однако, проанализировав положения ст. 274 ГК РФ суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения положений п. 1 ст. 274 ГК РФ к земельному участку Стрельцова Б.М. не имеется, поскольку истец не представил доказательств ни того, что ему было выдано разрешение на строительство обозначенного им в иске жилого дома, ни прав, подтверждающих право собственности на данный дом, а следовательно и по этой причине он не имеет правовых оснований ставить вопрос об установлении сервитута для использования объекта. не имеющего статуса, указывающего на его принадлежность истцу.

Суд обращает также внимание на то обстоятельство, что из пояснений истца следует, что на протяжении нескольких лет он возводил жилой дом на подаренном ему земельном участке, при этом как во время строительства, так и в настоящее время он пользовался и пользуется организованным проездом через, принадлежащие истцу участки с кадастровыми номерами №

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, в направленные им действия на поддержание иска, расценивает как злоупотребление своим правом.

Суд, разрешая настоящий спор, исходит из того, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, что установление сервитута на земельные участки (обременяемые) обусловлено не самим фактом наличия у истца права собственности на господствующий земельный участок, а невозможностью его полноценного использования без обременения соседних участков.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд оставляет без удовлетворения и требования истца о взыскании представительских расходов в размере 7 000 рублей. а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцова Б.М. к Полякову В.Н., Поляковой Т.М. лоб установлении права ограничения пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме

Судья О.И.Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года

Судья О.И.Семенникова