Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Войсковой части № о взыскании премии по приказу № МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ года за четвертый квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченной части квартальной премии за четвертый квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания; взыскании премии по приказу № МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ за первый квартал в размере <данные изъяты> рублей, взыскании квартальной премии за первый квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; невыплаченной части премии по приказу № МО РФ от 26.07.2010 года за второй квартал 2013 года и квартальной премии в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании невыплаченной части премии по приказу № МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ года за третий квартал 2013 и квартальной премии в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за невыдачу спецодежды, обуви, средств индивидуальной защиты в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора по существу, к Войсковой части 55443:

- взыскании премии по приказу № МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ года за четвертый квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей;

- невыплаченной части квартальной премии за четвертый квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей;

- признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания;

- взыскании премии по приказу № МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ за первый квартал в размере 9888 рублей, взыскании квартальной премии за первый квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскании невыплаченной части премии по приказу № МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ за второй квартал 2013 года и квартальной премии в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскании невыплаченной части премии по приказу № МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ за третий квартал 2013 и квартальной премии в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскании компенсации за невыдачу спецодежды, обуви, средств индивидуальной защиты в размере <данные изъяты> рублей (л.д.177-178).

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в Войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны РФ в должности пожарного. За первый квартал 2013 года ему не выплачивалась квартальная премия и премия по приказу Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несмотря на то он не относится к категории лиц, которые не представляются к дополнительному материальному стимулированию, у него не имелось дисциплинарных взысканий по ДД.ММ.ГГГГ года, другим работникам в его подразделении премия была выплачена. Приказа о лишении его премии не имелось. Во втором и третьем квартале 2013 года суммы премий по приказу МО от ДД.ММ.ГГГГ № и квартальной премия ему была необоснованно занижена по сравнению с другими работниками. Он полагает, что имеет место дискриминация. В июле 2013 года он обратился в Государственную инспекцию труда по Владимирской области с заявлением о проверке законности не выплаты ему квартальной премии и премии по приказу МО от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что снижение размера заработной платы, премии, поощрительных выплат выходит за пределы компетенции Гострудинспекции. После обращения в государственный орган, работодатель стал крайне предвзято к нему относится. За отсутствие на пожарном посту контрольно-пропускного пункта № ДД.ММ.ГГГГ года, ему был объявлен выговор ДД.ММ.ГГГГ года. С должностной инструкцией постового пожарного на <данные изъяты> он не был ознакомлен под роспись. На пост он был назначен на <данные изъяты> в 14 час.00 мин., в 16 час.00 мин. позвонил дежурному связисту по пожарной команде, но начальник пожарного наряда был занят. В 16 час.12 мин. ему позвонил начальник пожарного отряда ФИО4 и разрешил покинуть пост, за что ему был объявлен выговор. В последствие нахождения на <данные изъяты> он простудился и заболел, с ДД.ММ.ГГГГ по 05.2013 года находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ им была написана вторая объяснительная по факту оставления <данные изъяты> где он указал, что начальник пожарного наряда ему разрешил покинуть пост. Должность пожарного входит в перечень должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение специальной одежды, обуви, и других средств индивидуальной защиты. Они ему не были выданы в полном объеме, поэтому он использовал свои вещи, которые пришли в негодность. Объявленный выговор считает незаконным, поскольку не был ознакомлен с должностной инструкцией. Он является многодетным отцом троих детей, единственным кормильцем семьи. Незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, нанесли урон его чести, поскольку он был выставлен в качестве нарушителя дисциплины. Его нравственные страдания выразились в постоянном ощущении тревоги, ухудшения здоровья, потери сна и аппетита. В обоснование правовой позиции сослался на ст.3, 22,68,129,132,237,236, 391 ТК РФ, коллективного договора, Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования подержал, по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по требованиям о взыскании премий за 1-2 кварталы 2013 года, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство обороны РФ с вопросом о премиях, ответ на который получил лишь ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что его права нарушены работодателем по назначению и выплате премий за первый квартал 2013 года он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, за второй квартал - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ при зачислении денежных средств на банковскую карту.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что установление премиальных выплат является правом работодателя. Начальник арсенала войсковой части распределяет выделенные бюджетные средства на основании учета показателей к премированию. Решение в отношении сумм премии ФИО2 принимались в строгом соответствии с приложением, действующим к коллективному договору. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена, указанные истцом причины пропуска срока на не могут быть признаны уважительными, просил применить последствия пропуска на обращение в суд с требованиями о взыскании премий за 1-2 квартал 2013 года, отказать в иске в полном объеме, поскольку дискриминации в отношении истца работодатель не допускал, несмотря на дисциплинарное взыскание ФИО2 за четвертый квартал 2013 года была выплачена премия за счет экономии денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 349 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 129 ТК РФ под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства РФ N 583 от 05.08.2008 года во всех бюджетных учреждениях РФ были введены новые системы оплаты труда. Реализуя это постановление, Приказом Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008 года "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года N 583" введена новая система оплаты труда для гражданского персонала Министерства обороны РФ.

Критерии премирования лиц гражданского персонала по итогам работы квартал, установлены п. "Б" раздела "Общие положения" Положения о материального стимулировании гражданского персонала (разработано с учетом Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года N 583").

Пунктом 12 раздела II Приказа Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008 года предусмотрено, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются Положениями об оплате труда, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 14.12.2011 года ФИО2 принят на работу в войсковую часть № (до перемены номера №) <данные изъяты>

Как следует из пункта 5.4 коллективного договора, в войсковой части № выплачиваются премии, которые являются составной частью повременно-премиальной системы оплаты труда, их размер зависит от выполнения определенных показателей и условий. Эти премии устанавливаются командиром войсковой части №

Положением о премировании работников предусмотрено, что конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед структурным подразделением (войсковой частью) в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда. Руководитель структурного подразделения на основании учета показателей премирования распределяет выделенную сумму премии между членами коллектива. О суммах премии каждому члену коллектива структурного подразделения он указывает в представлении (рапорте) о премировании членов коллектива, который служит основанием для издания приказа командира воинской части с указанием размера премии каждому работнику (раздел II) (л.д.36-45).

Проанализировав положения приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что заработная плата работников ответчика в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании, коллективным договором и положениями Приказа Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008 года состоит из гарантированной части (должностной оклад и компенсационные выплаты) и стимулирующих выплат, которые могут быть различны у работников с одинаковой квалификацией и должностью и которые зависят от личного вклада каждого работника в развитие учреждения, эффективности его работы и иных показателей. При этом в указанных нормативных актах не установлена их минимальная сумма, а определение конкретного размера премиальной выплаты каждому работнику является прерогативой работодателя (руководителя учреждения).

Согласно приказам начальника арсенала войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ № и положением о премировании за счет средств экономии фонда оплаты труда ФИО2 выплачены стимулирующие надбавки: за 1-й квартал -<данные изъяты> рублей, за 2-й квартал - <данные изъяты> рублей, за 3-й квартал - <данные изъяты> рублей, за четвертый квартал <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.142-157).

Как следует из приказов начальника арсенала войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачены премии: за 1-й квартал - <данные изъяты> рублей, за 2-й квартал - <данные изъяты> рублей, за 3-й квартал -<данные изъяты> рублей, за 4-й - <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.158-176).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что выплаченные ему размеры премий являются необоснованно заниженными.

Разрешая спор в части оспаривания размера премий за 1-й и 2-й кварталы 2013 года суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (подп. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ ФИО2 об оспаривании размера премий и стимулирующей надбавки за 1-й и 2-й кварталы 2013 года был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ - за 1-й квартал, с ДД.ММ.ГГГГ - за второй квартал, как следует из его объяснений в суде, когда ему были выплачены работодателем на банковскую карточку денежные средства.

Вместе с тем, ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права лишь 25.12.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, доводы об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока со ссылкой на обращения в Министерство обороны РФ и государственную инспекции по труду г.Владимир не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение в Министерство обороны РФ, инспекцию по труду не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора, не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, объективно препятствующая истцу наряду с обращением в государственные органы обратиться в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании премии по приказу № МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ за первый квартал в размере <данные изъяты> рублей, взыскании квартальной премии за первый квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; невыплаченной части премии по приказу № МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ за второй квартал 2013 года и квартальной премии в сумме 5527 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Давая оценку требованиям иска в части несогласия истца с размером премий за 3-й и 4-й квартал 2013 года, суд приходит к выводу о том, что спорные премииносят необязательный характер и не являются гарантированными, выплачиваются за счет экономии бюджетных средств, в пределах доводимых лимитов бюджетных обязательств на конкретное учреждение. Определение размера указанных премии ответчиком не противоречит положениям приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 года N 555, положениям коллективного договора, в связи с чем, отказывает истцу в части требований о взыскании невыплаченной части премии по приказу № МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ за третий квартал 2013 и квартальной премии в сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании премии по приказу № МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ за четвертый квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченной части квартальной премии за четвертый квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

Во исполнение Указа Президента РФ от 26.12.2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министром обороны РФ издан Приказ N 1010 от 26.07.2010 года, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Из положений указанного Порядка усматривается, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010, предусматривает расходы на дополнительное материальное стимулирование за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В пункте 3 этого же Порядка указано, что размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Таким образом, согласно Приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 года N 1010 расходы на материальное стимулирование осуществляются за счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ экономии бюджетных средств.

Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 названного выше Порядка, производится в организациях Вооруженных Сил на основании приказов руководителей. Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представленных непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов (п. 6 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ).

Согласно п. 7 указанного Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Размер дополнительного материального стимулирования военнослужащих и лицам гражданского персонала не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.

На основании п. 11 указанного выше Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в частности, лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

Применяя указанные положения действующего законодательства, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата дополнительного материального стимулирования истцу была произведена в полном соответствии с вышеназванным Порядком.

Поскольку приказом начальника войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за отсутствие на пожарном посту контрольно-пропускного пункта № ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, то есть имелись обстоятельства, указанные, указанные в п. 11 Порядка. В связи чем, ему не была произведена выплата в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 за 4-й квартал 2013 года.

Определяя размеры премий за 3-4 кварталы 2013 года в отношении ФИО2, командир войсковой части №55443, которому принадлежит исключительное право определять размер выплаты, руководствовался объемом бюджетных средств, доведенных на указанные цели Министерством обороны РФ, и результатами исполнения ФИО2 должностных обязанностей в периоды, за которые производилось дополнительное материальное стимулирование.

Представленный истцом расчет недоплаченных сумм премий с 1-го по 4-й кварталы 2013 года суд не может принять во внимание, поскольку он является неверным, так как названный выше Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ не предусматривает обязанности работодателя премировать работников денежными суммами в размере, равном расчетному.

Что касается доводов о дискриминации в сфере труда, то с ними суд также согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Невыплата премии, выплата премии в различных размерах, не носящей обязательного характера, лицам гражданского персонала конкретных подразделений Вооруженных Сил РФ не могут быть расценены как ограничение в их трудовых правах по признакам дискриминации (ст. 3 ТК РФ).

Конкретные размеры материального стимулирования работников из числа гражданского персонала, определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка по результатам исполнения указанными лицами должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (п. 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ).

Таким образом, размер материального стимулирования лиц гражданского персонала поставлен в зависимость от объемов бюджетных средств, выделяемых на эти цели, и результата работы указанных лиц.

При этом оценка итогов работы лиц гражданского персонала возложена на начальников (руководителей) соответствующих учреждений (организаций) Вооруженных Сил РФ, являющихся работодателями указанных лиц.

Представленная истцом положительная характеристика трудового коллектива не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора (л.д.200).

При таких обстоятельствах, полагать, что ответчик безосновательно дифференцировал размеры премий за 3-й и 4-й кварталы 2013 года у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду бесспорных доказательств тому, что заниженный, по его мнению, размер начисленных и выплаченных премий связан исключительно с дикриминацией и предвзятым к нему отношением, а не с качественными характеристиками его работы по занимаемой должности, тогда как именно на это обстоятельство истец ссылалась в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, суд отказывает ФИО2 в требовании о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На л.д.102 имеется рапорт старшего лейтенанта ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 на месте досмотра автомобильной техники постовой пожарный поста отсутствовал.

Согласно объяснительной начальника пожарной команды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ пожарный Сбоев покинул пост КПП-3 по неизвестной ему причине (л.д.103).

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на пост <данные изъяты>. В 15.15 час. у него замерзли ноги, зашел в <данные изъяты> в течение 10 минут погреться. Ноги не отогрелись, вышел на улицу ходил вокруг <данные изъяты>. 16.20 час. ноги совсем промерзли. И грузовой транспорт стал выезжать с территории. Он покинул пост <данные изъяты> В связи с этим просит выдать теплую обувь для поста на <данные изъяты>

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО2 без разрешения начальника пожарного наряда покинул ДД.ММ.ГГГГ вверенный ему пост <данные изъяты> за что был работодателем обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из инструкции постового пожарного поста на <данные изъяты>, постовой пожарный безотлучно находится на контрольно-пропускном пункте, после прохождения всей техники на техническую территорию докладывает начальнику пожарного наряда и с его разрешения убывает в расположение Пожарной команды (л.д.199).

Позицию истца о том, что он не был ознакомлен с данной инструкцией под роспись, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, суд расценивает как избранный способ защиты, не может принять во внимание, поскольку полагает, что каждый добросовестный работник, прежде чем приступить к выполнению должностных обязанностей обязан изучить должностную инструкцию, которая находится в общедоступном месте - комнате пожарных.

Материалами дела подтверждается, что приказ начальника арсенала войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 выговора является законным, вынесенным с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, поэтому суд оставляет исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, без удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком.

Пунктом 1.8 трудового договора, с которым истец был ознакомлен работодателем под роспись, предусмотрено, что работник должен выполнять следующие обязанности: в объеме функциональных обязанностей согласно должностной инструкции (находится на рабочем месте), пунктом 5.3 установлен следующий режим работы с 09.00 до 09.00 следующего дня, 3 суток отдыхает.

Положением п. 2.5 Коллективного договора, с которым ФИО2 между руководством и трудовым коллективом войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ годы установлена обязанность на работника добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

ФИО2, оставляя ДД.ММ.ГГГГ пост <данные изъяты> без разрешения начальника пожарного наряда, не будучи смененным другим постовым, нарушил вышеуказанные пункты трудового и коллективного договора, с которыми был ознакомлен под роспись, а также п.2.3.5 трудового договора, что сделало невозможным сообщить работодателю в случае необходимости о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни, здоровья людей, сохранности имущества работодателя, за что, по мнению суда, обоснованно ответчиком был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тяжесть совершенного истцом соответствует наложенному взысканию.

Доводы истца о том, что он получил разрешение оставить пост у начальника пожарного наряда ФИО4 опровергаются объяснительной последнего от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.103.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика главный бухгалтер войсковой части ФИО5 показала суду, что премии по Приказу министерства обороны № распределяются приказом начальник войсковой части на основании рапорта начальника подразделения, затем рапорта начальника пожарного отряда, минимальный размер премии не установлен. Стимулирующая надбавка выплачивается из экономии фонда заработной платы по такому же принципу. Поощряются добросовестные работники, которые помимо своих должностных обязанностей участвуют в благоустройстве войсковой части.

Свидетель ФИО6 - начальник пожарной команды арсенала войсковой части № в судебном заседании дал аналогичные показания. Кроме того, пояснил, что никакой дикриминации работодателем к истцу допущено не было, на обращения оказать содействие в выполнении работ по благоустройству войсковой части ФИО2 отвечал отказом, в первом квартале ему не были выплачены премии, во втором и третьем квартале выплачены в соответствии с выполненной им работой.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации за невыдачу спецодежды, обуви, средств индивидуальной защиты в размере 5350 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на субъективном мнении истца вместе с тем, приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена только бесплатная выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты лицам гражданского персонала органов управления и подразделений пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, денежная компенсация не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в полном объеме в заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к войсковой части № о взыскании премии по приказу №1010 МО РФ от 26.07.2010 года за четвертый квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченной части квартальной премии за четвертый квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания; взыскании премии по приказу № МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ за первый квартал в размере <данные изъяты> рублей, взыскании квартальной премии за первый квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; невыплаченной части премии по приказу №1010 МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ за второй квартал 2013 года и квартальной премии в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании невыплаченной части премии по приказу №1010 МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ за третий квартал 2013 и квартальной премии в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за невыдачу спецодежды, обуви, средств индивидуальной защиты в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2014 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Ваивльченкова