Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Салон-ателье Весна, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ВторИндустрия», ФИО6 о признании недействительным договора об отступном, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2011 года истцам стало известно о том, что директором ФИО7 ФИО8 и ООО «ВторИндустрия» в лице ФИО9 был заключен договор об отступном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имущество ФИО7 - помещение расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 168.7 кв.м. перешло ООО «ВторИндустрия» за долг в сумме <данные изъяты> рублей. Регистрация данного договора стала возможна в результате представления в регистрирующий орган по регистрации сделок с недвижимостью подложных документов - решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола общее собрание участников ООО Салон ателье Весна приняло единогласно следующее решение: Одобрить отчуждение ООО Салон ателье «Весна - ООО «ВторИндустрия» части встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская <адрес>, общей площадью 168,7 кв.м, в счет отступного по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ. На основании якобы принятого общим собранием решения, директором ФИО7 ФИО8 и ООО «ВторИндустрия» ФИО9 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об отступном, согласно которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника, общая сумма обязательств <данные изъяты> рублей, в том числе основного долга <данные изъяты> рублей. С момента подписания кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику, данный договор является актом приема-передачи, право собственности на помещение перешло к ООО «ВторИндустрия». Таким образом, гр. ФИО8 в отсутствие решения учредителей об одобрении крупной сделки заключила договор, причинив существенный ущерб интересам общества и учредителей. Общество ООО «Вториндустрия» денежных средств ФИО7 никогда не занимало, директор ООО «Вториндустрия» договоров об отступном не подписывал. Согласно данным полученным в регистрационной службе ООО «Вториндустрия» по договору об ипотеке продало помещение, принадлежащее ФИО7 гражданке ФИО6ДД.ММ.ГГГГ Данный договор директор ООО «Вториндустрия» ФИО9 не подписывал, денежных средств от Подгорновой не получал, никогда имущество не продавал. Таким образом, договор между ФИО6 и обществом ООО «Вториндустрия» является недействительной притворной сделкой, с целью прикрыть договор дарения.

Просят признать недействительным договор купли-продажи (ипотеки) части встроенного нежилого помещения расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 168.7 кв.м., кадастровый №, номер помещения 130 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вториндустрия» и гр.ФИО6, вернуть стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Подгорной Н. А. на недвижимое имущество: части встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 168,7кв.м, кадастровый №, номер помещения 130. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 части встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 168,7 кв.м., кадастровый №, номер помещения 130 в пользу ООО Салон Ателье Весна.

На основании определения суда от 09.01.2013г. ООО «Вториндустрия» исключено из числа ответчиков в связи с исключением из ЕГРЮЛ 30.01.2012г., как прекратившее свою деятельность.

По заявленным требованиям 06.02.2013г. Центральный районным судом <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Салон-ателье Весна, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> 28.07.2015г. заявление ООО Салон–ателье Весна о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Центрального районного суда <адрес> от 06.02.2013г. отменено.

В ходе судебного заседания истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просят признать право собственности ФИО7 на объект недвижимости: часть встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей, площадью 168.7 кв.м. кадастровый № номер помещения 130. Прекратить право собственности ФИО6 на недвижимое имущество: часть встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 168.7 кв.м., кадастровый № номер помещения 130. Истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО6 части встроенного" нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажной: жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, горох Новокузнецк, <адрес>, общей площадью 168.7 кв.м. кадастровый № номер помещения 130 в пользу ФИО7. Обязать ответчика ФИО6 освободить занимаемый им объект недвижимости: часть встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 168.7 кв.м., кадастровый № номер помещения 130 и передай объект недвижимости истцу - ООО Салон - ателье Весна.

Определением суда от 28.12.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

В судебном заседании истец ФИО7 в лице представителей ФИО11, действующего на основании доверенности от 14.04.2015г., ФИО12, действующей на основании доверенности от 24.07.2015г., ФИО3, действующей на основании Устава, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО5 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием своих представителей.

Представители ответчика ФИО6 - ФИО13, действующий на основании доверенности 15.04.2015г., ФИО14, действующая на основании доверенности от 15.04.2015г., в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – ФИО15 поддержала иск в полном объеме.

Третье лицо – ФИО16 поддержала иск в полном объеме.

Третье лицо – ФИО17 поддержала иск в полном объеме.

Третье лицо – ФИО18 поддержала иск в полном объеме.

Третье лицо – отдел по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО8 – извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1. ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 168.7 кв.м., кадастровый № номер помещения 130, были зарегистрированы права следующих лиц:

23.07.2009г. за № была произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 12.05.1998г. №, договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду 01.07.1997г. за №;

23.07.2009г. за № была произведена государственная регистрация права собственности ООО «ВторИндустрия» на основании договора об отступном от 01.07.2009г.

ДД.ММ.ГГГГ за № была произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истцов следует, что ФИО7 до 2012 года несло бремя содержания данного объекта, в том числе оплачивало коммунальные платежи, занимало помещение, исполняло гражданско-правовые договоры и вело в нем хозяйственную деятельность, предусмотренную Уставом, то есть занималось пошивом одежды.

По мнению истцов, право собственности к ответчику перешло не на основании гражданско-правовых договоров, а путем хищения имущества истца, фальсификации правоустанавливающих документов, которые были оформлены первоначально на подставное юридическое лицо - ООО «ВторИндустрию», а затем ответчику - гр. ФИО6, что подтверждается материалами уголовного дела № и вступившим законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от 17.11.2014г в отношении ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО19, помещение было приобретено ею на основание сфальсифицированных документов у лиц, не имеющих право на отчуждение имущества.

Данный факт подтверждается приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО8, являясь на основании решения общего собрания участников директором Общества с ограниченной ответственностью «Салон-Ателье «Весна», (учредителями которого в соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Салон-Ателье «Весна» и Учредительные договором, являлись: ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО16; Л.В., ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3), воспользовавшись служебные положением, умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимущественно для себя и третьих лиц, в период времени не ранее 06.05.2009г. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путем растраты имущества, принадлежащего ООО «Салон-Ателье «Весна», причинив ущерб в особо крупном размере.

Из указанного приговора следует, что «Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют считать вину ФИО8 установленной и квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Давая оценку действиям ФИО8, суд находит доказанным, что ФИО8, являясь директором ООО «Салон-Ателье «Весна», в личных корыстных целях использовала свое служебное положение, путем растраты противоправно безвозмездно обратила в пользу других лиц имущество, принадлежащее ООО «Салон-Ателье «Весна», - помещение, расположенное по <адрес>,, которое находилось на балансе ООО «Салон-Ателье «Весна» и было вверено ФИО8 как директору Общества, причинив ущерб собственнику ООО «Салон-Ателье «Весна». При этом суд не соглашается с доводами защиты о том, что помещение не вверялось ФИО8, в связи чем она не может нести ответственность по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО8 на момент инкриминируемого ей деяния являлась директором ООО «Салон-ателье «Весна», обладала организационно-распорядительными полномочиями. Юридическое лицо ООО «Салон-Ателье «Весна» вверило ей имущество на законном основании использования его в целях текущей деятельности предприятия, т.е. похищенное имущество находилось в правомерном владении и ведении ФИО8, которая в силу своего служебного положения осуществляла полномочия по управлению и пользованию в отношении указанного имущества.

На основании совокупности доказательств, которым выше судом была дана оценка, суд приходит к выводу о фиктивности заключенных между ООО «Салон-ателье «Весна» и ООО "ВторИндустрия"договоров займа, а также последующего договора об отступном, с учетом того, что, как установлено судом ООО «ВторИндустрия» какой-либо хозяйственной деятельности не вело, счетов и денежных средств на них не имело, при этом данное юридическое лицо было зарегистрировано за день до заключения договора займа именно в целях произвести регистрацию права собственности ООО «ВторИндустрия» на указанное помещение. Также судом установлено, что ФИО8 осознавала, что виде подложности договора займа денежные средства по указанному договору в кассу Общества не поступали и не поступят. При этом ФИО8 в целях сокрытия своих действий при фактическом отсутствии сведений о поступлении денежных средств в кассу Общества, внесла изменения в Главную книгу, согласно которым в кассу Общества в мае 2009г. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При этом ФИО8, являясь директором ООО «Салон-Ателье «Весна», в силу служебного положения, при осуществлении деятельности по заключению крупных сделок, обязана была руководствоваться положениями, предусмотренными ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», для заключения крупной сделки по отчуждению помещения, являющегося единственным основным средством Общества, необходимо было получить решение общего собрания участников общества об ее одобрении.

Действия ФИО8 носили противоправный характер, поскольку помещение было отчуждено вопреки интересам собственника, в нарушение предусмотренного Законом порядка об одобрении крупной сделки.» (л.уг.<адрес>)

В соответствии с п.4 cт. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовые последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, указанный приговор суда в силу ст.71 ГПК РФ принимается судом как письменное доказательство.

Так, приговором суда от <данные изъяты>. установлено, что ФИО8 с целью подготовки к осуществлению своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ей имущества путем его растраты в особо крупном размере, а именно - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Салон Ателье «Весна», рыночная стоимость которого на 01.07.2009г. составляла <данные изъяты> рублей действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам ООО «Салон Ателье «Весна», воспользовавшись возложенными на нее служебными обязанностями действовать от имени Общества и заключать сделки, в неустановленном месте на территории <адрес> имея право первой подписи финансовых документов, собственноручно подписала изготовленные при неустановленных обстоятельствах подложный договор займа, датированный 06.05.2009г., на сумму <данные изъяты> рублей между ООО «Салон — Ателье «Весна», в лице директора ФИО8: ООО «ВторИндустрия», в лице директора ФИО9, по условиям которого заимодавец ООО «ВторИндустрия» обязалось передать заемщику ООО «Салон-Ателье «Весна» <данные изъяты> рублей а заемщик ООО «Салон-Ателье» Весна» по истечении одного месяца с даты предоставления займа обязалось возвратить заемные денежные средства и уплатить причитающиеся займодавца проценты. При этом ФИО8 осознавала, что в виду подложности договора займа никаких денежных средств в виде займа в кассу ООО «Салон-Ателье «Весна» не поступало и н поступит, поскольку ООО «ВторИндустрия» создавалось без цели осуществлении предпринимательской деятельности, формальным учредителем и руководителем его являлся ФИО9, чья подпись в данном договоре займа отсутствовала.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного имущества Общества в особо крупном размере, ФИО8 умышленно, из корыстны побуждений, в период времени не ранее 05.05.2009г. и не позднее 02.07.2009г., в связи невозможностью Должника ООО «Салон-Ателье «Весна» исполнить свои обязательства по подложному договору займа, заключенному 06.05.2009г. с Кредитором ООО «ВторИндустрия» части уплаты суммы неустойки и возврата суммы основного долга, Должник ООО «Салон-Атель «Весна» в лице ФИО8 передает в собственность Кредитору ООО «ВторИндустрия» в лице ФИО9 принадлежащее ООО «Салон-Ателье «Весна» на праве собственности имущество: - часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО8 собственноручно подписала подложный договор об отступном в отсутствие осведомленности иных участников ООО «Салон-Ателье «Весна» о заключении указанной сделки, а в целях придания правомерности своим действиям, изготовила в указанный период времени в неустановленном месте на территории <адрес> заведомо подложный протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Салон-Ателье «Весна», датированный 30.06.2009г., согласно которому участники Общества приняли единогласное решение по одобрению сделки по отчуждению в пользу ООО «ВторИндустрия» части встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, ФИО8, будучи обязанной в соответствии со служебным положением, действовать в интересах организации и ее участников, заведомо знала о том, что на момент совершения сделки отчуждения по договору, заключенному с ООО «ВторИндустрия», стоимость похищаемого ею путем растраты имущества значительно превышает сумму заемных денежных средств и наносит существенный экономический вред организации и ее участникам, однако действовала в собственных корыстных целях и в интересах третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО7 не утратило право собственности на спорное нежилое помещение, так как помещение было противоправно отчуждено вопреки интересов собственников, переход права собственности к ООО «ВторИндустрия», а затем к ФИО19 состоялся на основании подложных документов путем хищения имущества истцов. Данный факт доказан приговором суда и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.61, 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования о признании права собственности ФИО7 на объект недвижимости: часть встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей, площадью 168.7 кв.м. кадастровый № номер помещения 130.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности, приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

А значит, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Виндикационный иск в соответствии с процессуально-правовой классификацией исков является иском о присуждении. Иск о присуждении характеризуется тем, что истец просит признать за ним определенное субъективное право, а также обязать ответчика соответственно этому признанному праву совершить определенные действия - передать имущество, денежные средства, освободить помещение или воздержаться от их совершения

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Положения ст. 301 ГК РФ позволяют собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения вне зависимости оттого, является ли приобретатель добросовестным.

Учитывая то, что помещение выбыло из владения собственников помимо их воли и незаконно, то оно может быть истребовано из владения ФИО19, обстоятельства добросовестности ее поведения при приобретении недвижимости значения не имеет.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО6 части встроенного" нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажной: жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, горох Новокузнецк, <адрес>, общей площадью 168.7 кв.м. кадастровый № номер помещения 130 в пользу ФИО7 подлежат удовлетворению.

Ссылка представителей ответчика ФИО19 на то, что она является добросовестным приобретателем потому как приобрела спорное имущество не у ФИО7, а у ООО «Вториндустрия», выводы суда об удовлетворении требований в части истребования у ФИО19 спорного имущества, не опровергает.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постольку требования о признании права собственности ФИО7 на объект недвижимости подлежат удовлетворению, право собственности ФИО19 на указанное помещение подлежит прекращению. Следовательно, требования истцов о прекращении права собственности ФИО6 на недвижимое имущество: часть встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 168.7 кв.м., кадастровый № номер помещения 130 так же подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, пришел к выводу об их удовлетворении, а поскольку у истцов не возникло каких-либо договорных обязательств перед ответчиком, в связи с чем, ответчик ФИО19 обязана освободить занимаемый ею объект недвижимости: часть встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 168.7 кв.м., кадастровый № номер помещения 130 и передай объект недвижимости истцу - ООО Салон - ателье Весна.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Салон-ателье Весна, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности ФИО7 на объект недвижимости: часть встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей, площадью 168.7 кв.м. кадастровый № номер помещения 130.

Прекратить право собственности ФИО6 на недвижимое имущество: часть встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 168.7 кв.м., кадастровый № номер помещения 130.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО6 части встроенного" нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажной: жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, горох Новокузнецк, <адрес>, общей площадью 168.7 кв.м. кадастровый № номер помещения 130 в пользу ФИО7.

Обязать ФИО6 освободить занимаемый им объект недвижимости: часть встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 168.7 кв.м., кадастровый № номер помещения 130 и передать объект недвижимости ООО Салон - ателье Весна.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

Судья: