Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ФИО10 к Тишевскому ФИО11, Псковскому региональному отделению политической партии «Патриоты России» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Максимов В.Н. обратился в суд с иском к Тишевскому В.В., Псковскому региональному отделению политической партии «Патриоты России» о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2017 года в газете «ВА-БАНК или только факты» (заказчик – Великолукское местное отделение политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ»), оплаченной из избирательного фонда данной партии, в статье «Великие Луки превратим в деревню! Деиндустриализация как цель?» её автор Тишевский В.В. опубликовал сведения о Максимове В.Н., которые последний считает порочащими его честь и достоинство. В пункте 8 данной статьи указано следующее: «в этом году в нашем городе был создан институт Общественных советников. Народная демократия в действии….. И как отреагировал на это бывший начальник охраны матвеевского молочного комбината Вячеслав Максимов, который идёт по округу №11? Написал кляузы в прокуратуру, подал в суд на свою же соседку по округу, уважаемую и почетную женщину – Общественного советника. Женщина, которая всю жизнь прожила честно, по совести, стараясь принести пользу людям, в результате развязанной против неё травли, скончалась от инфаркта…».

Истец считает, что сведения, изложенные в газете «ВА-БАНК или только факты», являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Данные сведения являются оскорбительными, порочащими его честь и достоинство, подрывающими его репутацию.

В результате указанных действий он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу своей репутации. Таким образом, ему был причинен моральный вред. Со ссылкой на статью 151 ГК РФ, пункты 1,2,9 статьи 152 ГК РФ, пункт 2 статьи 1101 ГК РФ просил суд:

1. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в пункте 8 газеты «ВА-Банк или только факты» (заказчик – Великолукское местное отделение политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ»), оплаченной из избирательного фонда данной партии, а именно: «в этом году в нашем городе был создан институт Общественных советников. Народная демократия в действии….. И как отреагировал на это бывший начальник охраны матвеевского молочного комбината Вячеслав Максимов, который идёт по округу №11? Написал кляузы в прокуратуру, подал в суд на свою же соседку по округу, уважаемую и почетную женщину – Общественного советника. Женщина, которая всю жизнь прожила честно, по совести, стараясь принести пользу людям, в результате развязанной против неё травли, скончалась от инфаркта…»;

2. обязать Тишевского В.В. разместить опровержение распространенных сведений в газете «Великолукская правда» и в газете Великолукского портала «Великолукская правда Новости». Текст опровержения: «Решением Великолукского городского суда Псковской области от ….. года были признаны недостоверными, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в пункте 8 газеты «ВА-БАНК или только факты», а именно: «в этом году в нашем городе был создан институт Общественных советников. Народная демократия в действии….. И как отреагировал на это бывший начальник охраны матвеевского молочного комбината Вячеслав Максимов, который идёт по округу №11? Написал кляузы в прокуратуру, подал в суд на свою же соседку по округу, уважаемую и почетную женщину – Общественного советника. Женщина, которая всю жизнь прожила честно, по совести, стараясь принести пользу людям, в результате развязанной против неё травли, скончалась от инфаркта…». Также была взыскана компенсация морального вреда в размере …… рублей»;

3. взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Максимов В.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Алиева И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Тишевский В.В. и его представитель – адвокат Мамедов Э.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, и просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью, приложив возражения в письменном виде, считают, что порочащей опубликованная информация не является.

Представитель Псковского регионального отделения политической партии «Патриоты России», будучи извещенным по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как указано в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в сентябре 2017 года в газете «ВА-БАНК или только факты» (заказчик – Великолукское местное отделение политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ»), оплаченной из избирательного фонда данной партии в статье «Великие Луки превратим в деревню! Деиндустриализация как цель?» её автор Тишевский В.В. опубликовал сведения о Максимове В.Н., которые последний считает порочащими его честь и достоинство. В пункте 8 данной статьи указано следующее: «в этом году в нашем городе был создан институт Общественных советников. Народная демократия в действии….. И как отреагировал на это бывший начальник охраны матвеевского молочного комбината Вячеслав Максимов, который идёт по округу №11? Написал кляузы в прокуратуру, подал в суд на свою же соседку по округу, уважаемую и почетную женщину – Общественного советника. Женщина, которая всю жизнь прожила честно, по совести, стараясь принести пользу людям, в результате развязанной против неё травли, скончалась от инфаркта…».

Проанализировав содержание статьи, её общую смысловую нагрузку в целом, суд считает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановления Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, мнение, изложенное ответчиком в статье, имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере поведения истца при излагаемых событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, не являющимися предметом судебной защиты, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Максимова ФИО12 к Тишевскому ФИО13, Псковскому региональному отделению политической партии «Патриоты России» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова