Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Кинематографист» к Р,А,А, о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Кинематографист» обратилось в суд с исковым заявлением к Р,А,А,, в котором просило взыскать задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 50 000 руб. – основной долг за 2014-2021 г.г. включительно, 1 000 руб. – пени за 2016-2020 гг. включительно, а всего взыскать 51 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 695 руб.

В ходе рассмотрения дела истец СНТ «Кинематографист» уточнило заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону увеличения, в редакции уточненного искового заявления просило взыскать с Р,А,А, задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 80 540,13 руб. – основной долг за 2014-2021 г.г. включительно, 15 572,99 руб. – пени за 2014-2020 гг. включительно, а всего взыскать 96 113,12 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 695 руб.

После того как ответчиком Р,А,А, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истец СНТ «Кинематографист», воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнило заявленные исковые требования в сторону уменьшения. В последней редакции уточненного искового заявления СНТ «Кинематографист» просит взыскать с Р,А,А, задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 80 540,13 руб. – основной долг за 2015-2021 г.г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность за 2015-2021 г.г.) в размере 15 156,95 руб. за период с 01.01.2016 по 10.02.2022 включительно по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 695 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что Р,А,А, является членом СНТ «Кинематографист».

В соответствии с п. 3.5 Устава товарищества, член товарищества обязан вносить вступительные, членские, целевые взносы. Размер и сроки внесения членских взносов определяется решением Общего собрания членов Товарищества.

В силу п. 27 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи). Пунктом 21 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к компетенции общего собрания членов СНТ отнесено определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принятие на общих собраниях членов СНТ решений по вопросам определения размера и срока внесения взносов является правомочным.

В 2014-2017 гг. на общих собраниях членов СНТ решения о сроках внесения взносов не принимались. В силу п. 3.6. Устава, финансовым годом товарищества считается календарный год с 1 января по 31 декабря. В этой связи, членские взносы за указанный период должны быть оплачены не позднее 31 декабря текущего года.

Общим собранием членов СНТ в 2018 году принято решение об уплате взносов за 2018 год не позднее 15 июля текущего года (п. 7 протокола от 13.05.2018), за 2019 год - не позднее 1 августа текущего года (п. 11 протокола от 12.05.2019), за 2020 год - не позднее 31 августа текущего года (п. 7 протокола от 19.07.2020), за 2021 год - не позднее 31 августа текущего года (п. 9 протокола от 19.07.2020).

03.05.2019 ответчик внес оплату в СНТ «Кинематографист» в размере 10 000 руб. без указания назначения платежа.

Задолженность ответчика по членским и целевым взносам на момент внесения платы составляла:

2014 год -3 764,13 руб. (срок исполнения - до 31.12.2014)

2015 год - 9 500 руб. (срок исполнения - 31.12.2015.)

2016год – 11 288 руб. (срок исполнения - 31.12.2016)

2017 год - 11 992 руб. (срок исполнения - 31.12.2017)

2018 год - 13 324 руб. (срок исполнения – 15.07.2018)

2019 год - 13 324 руб. (срок исполнения - до 01.08.2019)

2020 год – 13 324 руб. (срок исполнения - до 31.08.2020)

2021 год - 14 024 руб. (срок исполнения - до 31.08.2020)

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 дайной статьи ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, внесенная ответчиком денежная сумма была зачтена в счет исполнения обязательства по уплате взносов за 2014 год в размере 3 764,13 руб. и частично в счет исполнения обязательства по уплате взносов за 2015 год в размере 6 235,87 руб.

В связи с частичным погашением долга задолженность Р,А,А, перед СНТ «Кинематографист» составила за:

2015 год – 3 264,13 руб. (9 500 – 6 235,87) (срок исполнения - 31.12.2015.)

2016год – 11 288руб. (срок исполнения - 31.12.2016)

2017 год - 11 992 руб. (срок исполнения - 31.12.2017)

2018 год - 13 324 руб. (срок исполнения – 15.07.2018)

2019 год - 13 324 руб. (срок исполнения - до 01.08.2019)

2020 год – 13 324 руб. (срок исполнения - до 31.08.2020)

2021 год - 14 024 руб. (срок исполнения - до 31.08.2020)

02.10.2019 СНТ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) - п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №.

Исходя из данных положений закона, по требованию о взыскании задолженности за 2015 год срок исковой давности начал течь с 01.01.2016 н закончился 01.01.2019.

По требованию о взыскании задолженности за 2016 год срок исковой давности начал течь с 01.01.2017 и закончился 01.01.2020.

По требованию о взыскании задолженности за 2017 год срок исковой давности начал течь с 01.01.2018 и закончился 01.01.2021.

По требованию о взыскании задолженности за 2018 год срок исковой давности начал течь с 16.07.2018 и закончился 16.07.2021.

По требованию о взыскании задолженности за 2019 год срок исковой давности начал течь с 01.08.2019 и закончится 01.08.2022.

Как указано в и. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом если иеистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составляла:

по требованию о взыскании задолженности за 2016 год - (с 01.10.2019 по 01.01.2020) – 3 месяца, - продлевается до 6 месяца;

по требованию о взыскании задолженности за 2017 год - (с 01.10.2019 по 01.01.2021) - 15 месяцев;

по требованию о взыскании задолженности за 2018 год (с 01.10.2019 по 16.07.2021) - 22 месяца.

24.07.2020 судебный приказ был отменен.

15.05.2021 вынесено определение о повороте исполнения судебного акта.

29.07.2021 с расчетного счета СНТ произведены удержания в пользу Р,А,А, на основании поворота исполнения судебного приказа.

11.08.2021 в Иркутском районном суде Иркутской области зарегистрировано настоящее исковое заявление.

С момента отмены судебного приказа до обращения истца с иском в суд истекло 11 месяцев.

Истец полагает, что считать истекшим срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности за 2016 год неправомерно, поскольку в данном случае до 29.07.2021 (до списания денежных средств со счета СНТ «Кинематографист» на основании определения о повороте судебного акта, вынесенного 15.05.2021) истец не мог обратиться в суд с требованиями о взыскании той задолженности, которая фактически была ему погашена. И далее незамедлительно, 11 08.2021 истец обратился с иском в суд.

Кроме того, 03.05.2019 ответчик внес оплату в СНТ «Кинематографист» в размере 10 000 руб. без указания назначения платежа. В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В этой связи с этим истец полагает, что исчисление срока исковой давности по всем требованиям следует производить с 03.05.2019, поскольку, осуществив оплату, ответчик тем самым прервал течение срока исковой давности, ввиду чего он начал течь по всем требованиям с 03.05.2019.

Таким образом, на настоящий момент истец заявляет требования о взыскании задолженности за: 2015 год - 3 264,13 руб., 2016 год – 11 288 руб., 2017 год - 11 992 руб., 2018 год - 13 324 руб., 2019 год - 13 324 руб., 2020 год -13 324 руб., 2021 год -14 024 руб. Итого 80 540,13 руб.

При подаче иска истец фактически произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное погашение задолженности и ошибочно обозначил данную сумму как пени. Истец уточняет, что им фактически было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по ст. 395 ГК РФ составили: 1 454,02 руб. (за 2015 г.) + 4 022,40 руб. (за 2016 г.) + 3 177,93 руб. (за 2017 г.) + 3 000,73 руб. (за 2018 г.) + 1 947,04 руб. (за 2019 г.) + 1 081,47 руб. (за 2020 г.) + 473,36 руб. (за 2021 г.) = 15 156,95 руб.

В судебное заседание представитель истца СНТ «Кинематографист» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. От представителя СНТ «Кинематографист» К.О.Е. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе. В удовлетворении данного ходатайства представителю истца отказано.

Ответчик Р,А,А, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Ранее возражал против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. При этом суд учитывает, что занятость представителя истца в другом процессе не является основанием для отложения судебного заседания. Учитывая, что истец, являясь юридическим лицом, обладает полной процессуальной дееспособностью, в том числе по разрешению вопросов о направлении в судебные заседания своих представителей, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, исходя из того, что юридическое лицо не было лишено возможности направить в суд другого представителя. Оснований для отложения судебного заседания по причине неявки ответчика суд также не усматривает, учитывая, что ранее ответчик присутствовал в ходе рассмотрения дела, давал пояснения, представлял письменные возражения. Сведениями об уважительности причин неявки истца в судебное заседание суд не располагает.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Спорные правоотношения возникли в том числе до 01.01.2019, поскольку истец просит взыскать задолженность за период с 2015 по 2021 г.г., т.е. в том числе до вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения действовавшего на тот момент законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период образования задолженности, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно статье 16 этого Закона порядок установления размера членских взносов, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов указывается в уставе объединения.

Аналогичные нормы в настоящее время закреплены в статье 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений ст. 14 Закона следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 указанного Закона, установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Закона, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Р,А,А, является членом СНТ «Кинематографист» с 2014 года.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений .... от **/**/**** за №Р,А,А, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1760 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «Кинематографист», ...., с кадастровым номером 38:06:150750:6470.

В соответствии с п. 3.5 Устава СНТ «Кинематографист», член товарищества обязан вносить вступительные, членские, целевые взносы. Размер и сроки внесения членских взносов определяется решением общего собрания членов Товарищества.

При обращении истца в суд с настоящим иском задолженность ответчика по уплате членских и целевых взносов выглядела следующим образом: 2014 год -3 764,13 руб. (срок исполнения - до 31.12.2014); 2015 год - 9 500 руб. (срок исполнения - 31.12.2015.); 2016год – 11 288 руб. (срок исполнения - 31.12.2016); 2017 год - 11 992 руб. (срок исполнения - 31.12.2017); 2018 год - 13 324 руб. (срок исполнения – 15.07.2018); 2019 год - 13 324 руб. (срок исполнения - до 01.08.2019); 2020 год – 13 324 руб. (срок исполнения - до 31.08.2020); 2021 год - 14 024 руб. (срок исполнения - до 31.08.2020).

Как указывает истец и не оспаривал Р,А,А,, 03.05.2019 последний внес оплату в СНТ «Кинематографист» в размере 10 000 руб. без указания назначения платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 39, 40 и 41 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, своими действиями ответчик погасил имевшуюся задолженность за 2014 год в размере 3 764,13 руб., часть задолженности за 2015 год в размере 6 235,87 руб.

В результате частичного погашения Р,А,А, задолженности, остаток задолженности по членским и целевым взносом составил 80 54,13 руб., исходя из следующего: 2015 год – 3 264,13 руб. (срок исполнения - 31.12.2015); 2016 год – 11 288руб. (срок исполнения - 31.12.2016); 2017 год - 11 992 руб. (срок исполнения - 31.12.2017); 2018 год - 13 324 руб. (срок исполнения – 15.07.2018); 2019 год - 13 324 руб. (срок исполнения - до 01.08.2019); 2020 год – 13 324 руб. (срок исполнения - до 31.08.2020); 2021 год - 14 024 руб. (срок исполнения - до 31.08.2020).

Правильность произведенных истцом расчетов ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалась. Ответчик возражал против удовлетворения требований исключительно в части взыскания с него задолженности по оплате взносов за земельный участок площадью 2000 кв.м., исходя из того, что в его собственности находится участок меньшей площадью – 1760 кв.м. При этом, как было установлено в ходе рассмотрения по существу и подтверждается представленными истцом расчетами, задолженность по уплате взносов была рассчитана и предъявлена ко взысканию с Р,А,А, исключительно за земельный участок площадью 1760 кв.м.

Ответчик Р,А,А, в ходе рассмотрения дела по существу, не оспаривая размер установленных решениями общих собраний членских и целевых взносов, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) – п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Учитывая изложенное, по требованию о взыскании задолженности за 2014 год срок исковой давности начал течь с 01.01.2015 и закончился 01.01.2018; по требованию о взыскании задолженности за 2015 год срок исковой давности начал течь с 01.01.2016 и закончился 01.01.2019; по требованию о взыскании задолженности за 2016 срок исковой давности начал течь с 01.01.2017 и закончился 01.01.2020; по требованию о взыскании задолженности за 2017 год срок исковой давности начал течь с 01.01.2018 и закончился 01.01.2021; по требованию о взыскании задолженности за 2018 год срок исковой давности начал течь с 16.07.2018 и закончился 16.07.2021; по требованию о взыскании задолженности за 2019 год срок исковой давности начал течь с 01.08.2019 и закончится 01.08.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Р,А,А, задолженности в размере 63 984,36 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 53 192,13 руб. и пени в размере 10 792 руб., образовавшейся за 2014-2019 г.г., СНТ «Кинематографист» обратилось 02.10.2019.

04.10.2019 мировым судьей судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области был вынесен соответствующий судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от 24.07.2020 в связи с поступившими от Р,А,А, возражениями.

С настоящим иском в суд СНТ «Кинематографист» обратилось 10.08.2021, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с момента отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании с Р,А,А, задолженности за 2015-2016 г.г. Срок исковой давности прервал свое течение с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены был продлен до 6 месяцев, и в течение указанного времени истец должен был обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением, чего не сделал.

Доводы истца о том, что о нарушении его права стало известно лишь 29.07.2021, то есть после принятия мировым судьей определения от 15.05.2021 о повороте исполнения судебного акта и списании с расчетного счета СНТ 29.07.2021 удержаний в пользу Р,А,А,, являются несостоятельными, поскольку противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 18 Постановления № от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Р,А,А, в пользу СНТ «Кинематографист» задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2017-2021 г.г. в размере 65 988 руб.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по уплате взносов за 2015-2016 г.г. истек, то в соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ суд признает истекшим также срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в связи с неуплатой взносов за 2015-2016 г.г.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ приведен истцом в приложении к последней редакции уточненного искового заявления и составляет 9 680,53 руб. за период 01.01.2017 по 10.02.2022, исходя из расчета: 3 177,93 руб. (за 2017 г.) + 3 000,73 руб. (за 2018 г.) + 1 947,04 руб. (за 2019 г.) + 1 081,47 руб. (за 2020 г.) + 473,36 руб. (за 2021 г.).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исходя из просительной части иска СНТ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате Р,А,А, членских и целевых взносов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что интересы истца СНТ «Кинематографист» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла представитель по доверенности К.О.Е.

Как следует из протоколов судебных заседаний, К.О.Е. представляла интересы истца по настоящему гражданскому делу. Как представитель К.О.Е. в ходе рассмотрения дела по существу занимала активную позицию по делу, готовила необходимые процессуальные документы.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования СНТ «Кинематографист» о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

При удовлетворенном размере исковых требований СНТ подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 470,04 руб., однако, фактически при подаче иска была произведена уплата государственной пошлины в размере 695 руб. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 695 руб., тогда как недостающий размер государственной пошлины 1 775,04 руб. (2 470,04 – 695), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Кинематографист» к Р,А,А, – удовлетворить частично.

Взыскать с Р,А,А,, **/**/**** г.р., уроженца .... Якутской АССР в пользу СНТ «Кинематографист» задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2017-2021 г.г. в размере 65 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 9 680,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 695 руб.

Взыскать с Р,А,А,, **/**/**** г.р., уроженца .... Якутской АССР в пользу СНТ «Кинематографист» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **/**/**** и по день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 65 988 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Р,А,А,, **/**/**** г.р., уроженца .... Якутской АССР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 775,04 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СНТ «Кинематографист» к Р,А,А, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 марта 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская