Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Куйбышевского района «Детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Куйбышевского района «Детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работает в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Куйбышевского района «Детско-юношеская спортивная школа», с ДД.ММ.ГГГГ – юрисконсультом; ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ № и уведомление о введении режима неполного рабочего времени - о переводе на 3-часовой рабочий день, в этот же день выразила несогласие с данным приказом, о чем уведомила ответчика; полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку причины перевода на 3-часовой рабочий день, обстоятельства, установленные ст. 74 ТК РФ, при которых возможно установление режима неполного рабочего времени, ей неизвестны, изменение условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени с нею согласованы, кроме того, перевод на неполное рабочее время повлек уменьшение размера должностного оклада и соответственно заработной платы, что существенно ухудшило материальное положение, так как иных источников дохода не имеет, одна воспитывает сына.

Кроме того указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре и октябре 2021 гг. ей были снижены стимулирующие выплаты; полагает, что данные приказы являются незаконными, поскольку дисциплинарных взысканий не имела, работу выполняла качественно и в срок, причина, согласно которой было произведено снижение стимулирующих выплат ей неизвестна, ответчик отказывается от таковых объяснений, равно как и доначисления стимулирующих выплат за указанные месяцы.

Просит суд, с учетом уточнений, заявленных в рамках судебных заседаний, признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Куйбышевского района «Детско-юношеская спортивная школа» заработную плату за сентябрь 2021 г. в размере 25312 руб., за октябрь 2021 г. – 21980 руб. 43 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20371 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала, в том числе уточненные требования по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Куйбышевского района «Детско-юношеская спортивная школа» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу ведущим юрисконсультом в указанное учреждение на неопределенный срок на 0,5 ставки (л.д. 76-79).

Вышеуказанным трудовым договором ФИО1 устанавливалась продолжительность рабочего времени - начало работы – 08.00, окончание – 12.00, выходной - суббота, воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного трудового договора, был издан приказ № о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 80 с ДД.ММ.ГГГГФИО1 была установлена нагрузка – 1,0 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в указанный трудовой договор, ФИО1 переведена на должность юрисконсульта без изменения функциональных обязанностей и условий труда, должностной оклад по указанной должности установлен в размере 9950 руб. (л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ приказом № внесены изменения в штатное расписание в этой части (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в указанный трудовой договор, ФИО1 установлена следующая продолжительность рабочего времени: понедельник – четверг - 08.00 – 17.00, пятница – 08.00 – 16.00, выходной - суббота, воскресенье (л.д. 84).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, с ДД.ММ.ГГГГФИО4 уволена с должности юрисконсульта на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 216).

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Куйбышевского района «Детско-юношеская спортивная школа», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день увольнения в должности юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ с установленной продолжительностью рабочего времени: понедельник – четверг - с 08.00 по 17.00, пятница – с 08.00 по 16.00, выходной - суббота, воскресенье.

Из материалов на л.д. 88 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уведомлена о введении режима неполного рабочего времени продолжительностью 3 часа в день с ДД.ММ.ГГГГ, с чем была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 89 с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 устанавливалась продолжительность рабочего времени - 3 часа в день, с понедельника по пятницу – с 08.00 по 11.00, выходной – суббота, воскресенье.

Исходя из вышеуказанного приказа, указанный выше режим рабочего времени устанавливался истцу ФИО1 на основании ст. 93 ТК РФ, в связи с уменьшением объема работ по должности, с указанным приказом истец ФИО1 была ознакомлена.

Истец ФИО1 суду пояснила, что не оспаривает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на введение режима неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагала, что заработная плата останется прежней, однако в этот же день, узнав о том, что введение режима рабочего времени повлияет на ее заработную плату в сторону уменьшения, ей будет выплачиваться заработная плата в зависимости от продолжительности рабочего времени, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, уведомила ответчика о несогласии с введением режима неполного рабочего времени.

Из заявления на л.д. 14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отозвала согласие на уведомление о введении режима неполного рабочего времени.

Представители ответчика суду пояснили, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку истец ФИО1 выразила согласие на введение режима неполного рабочего времени.

Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной части между истцом и ответчиком не заключалось, таковых суду не представлено, представленное дополнительное соглашение на л.д. 85 истцом ФИО1 не подписано.

Согласно выписке из Правил внутреннего трудового распорядка Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Куйбышевского района «Детско-юношеская спортивная школа» на л.д. 133-152 неполное рабочее время работнику в указанном учреждении может устанавливаться по соглашению с ним (п. 6.7.).

В силу ч. 1 ст. 92 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Из смыслового толкования вышеуказанной нормы следует, что на основании ст. 93 ТК РФ неполное рабочее время может устанавливаться работнику только по соглашению с ним.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в вышеуказанной части, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд полагает, что доводы истца ФИО1 о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из тех обстоятельств, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании ст. 93 ТК РФ, т.е. основанию, предполагающему установление режима неполного рабочего времени только по соглашению сторон, а также в связи с уменьшением объема работ по должности, однако доказательств, достоверно подтверждающих, что по введению неполного рабочего времени истцу с последним было достигнуто соглашение, ответчиком суду не представлено, поскольку каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (что прямо предусмотрено ст. 72 ТК РФ), предшествующие изданию приказа, с истцом не заключалось, таковых в судебное заседание не представлено, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих разъяснение истцу условий установления режима неполного рабочего времени (с учетом того, что в судебном заседании истец пояснила, что выразила согласие, однако, не знала, что это повлияет на ее заработную плату, подписав уведомление, узнала, что размер заработной платы будет зависеть от продолжительности рабочего времени, в связи с чем, в этот же день отозвала свое согласие), ответчик указанный довод истца в судебном заседании не оспаривал, кроме того, не представил и суду доказательств, достоверно подтверждающих уменьшение объема работ истца с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, доводы представителей ответчика о том, что было достигнуто соглашение с истцом по установлению введения режима неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, сам факт согласия истца в уведомлении, при отсутствии иного, с учетом того, что в рассматриваемом случае изменение условий трудового (согласно ст. 93 ТК РФ) возможно по соглашению сторон, не свидетельствуют о том, что истец была согласна на изменение условий трудового договора, касающихся введения ей неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изменение организационных и технологических условий труда по должности юрисконсульта, не могут быть приняты судом, поскольку в рассматриваемом случае основание издания оспариваемого приказа – ст. 93 ТК РФ, а не ст. 74 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 был издан приказ №, согласно которому в сентябре 2021 г. ей была установлена стимулирующая выплата за качественные показатели деятельности – 50 %, из которой: за отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации в Новосибирской области – 20 % от должностного оклада; за разработку нормативных документов, относящихся к деятельности учреждения – 15 % от должностного оклада; личное соблюдение трудовой дисциплины и надлежащее исполнение трудовых обязанностей – 15 % от должностного оклада (л.д. 74).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 187 ФИО1 в октябре 2021 г. была установлена стимулирующая выплата за качественные показатели деятельности – 50 % от должностного оклада, из каких критериев - не следует.

Из указанных приказов следует, что основание издания данных приказов - дополнительное соглашение к коллективному договору на 2018 -2021 гг., зарегистрированное в УЭРиТ администрации муниципального района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам на л.д. 19 следует, что в сентябре 2021 г. ФИО1 начислена стимулирующая выплата в размере 4975 руб., выплачена заработная плата в размере 17495 руб.; в октябре 2021 г. начислена стимулирующая выплата в размере 4264 руб. 29 коп., выплачена заработная плата в размере 16963 руб.72 коп.

Представители ответчика суду пояснили, что указанные выше приказы считают законными, поскольку стимулирующая выплата не является фиксированной, гарантированной оплатой за труд, это вознаграждение за качественно выполненную работу, критерии для назначения стимулирующих выплат устанавливаются ежемесячно на основании отчета о проделанной работе, а поэтому выплата в указанных приказах размерах не нарушает прав ФИО1, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 перестала обсуживать учреждения, подвластные администрации Куйбышевского района Новосибирской области, а также некачественно выполняла свою работу.

Кроме того пояснили, что перечень критериев за качественные показатели устанавливается коллективным договором, ФИО1 участвовала в разработке дополнительного соглашения к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому знала об установленных юрисконсульту критериях.

Истец ФИО1 суду пояснила, что должностные обязанности выполняла в соответствии с должностной инструкцией, объем работы не был уменьшен, что подтверждается изготовлением в сентябре 2021 г. распоряжения на директора ледовой арены, с дополнительным соглашением к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили, в его разработке не участвовала, участвовал другой юрист.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из выписки из Положения о системе оплаты труда Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Куйбышевского района «Детско-юношеская спортивная школа» на л.д. 91-92, на дату издания оспариваемых приказов, система оплаты труда работников указанного учреждения включает, в том числе выплаты стимулирующего характера, что не оспаривалось представителями ответчика.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 76-79 следует, что при трудоустройстве система оплаты труда истца ФИО1, на ежемесячной основе, предусматривала в том числе стимулирующую выплату, кроме того, определены были критерии качественных показателей деятельности и их размер в процентном отношении к должностному окладу: своевременное и качественное выполнение всего комплекса работ в соответствии с установленными характеристиками – 20%; точное и безупречное исполнение поручений руководителя, отсутствие замечаний со стороны непосредственного руководителя, внешних организаций – 30%; высокое качество работы в соответствии с должностными обязанностями – 20%; увеличение объема работ, не связанных с должностным функционалом – 30%; обслуживание нескольких учреждений, подведомственных УКСМП и Т администрации Куйбышевского района – 50%.

ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в указанный трудовой договор, ФИО1 устанавливались следующие критерии показателей оценки эффективности деятельности, размер стимулирующих выплат в процентном отношении к должностному окладу, а также периодичность выплаты: своевременное и качественное выполнение всего комплекса работ в соответствии с установленными характеристиками работ – 20% (ежемесячно); точное и безупречное исполнение поручений руководителя, отсутствие замечаний со стороны непосредственного руководителя, внешних организаций – 30% (ежемесячно); высокое качество работы в соответствии с должностными обязанностями – 20% (ежемесячно); увеличение объема работ, не связанных с должностным функционалом – 30% (ежемесячно); обслуживание нескольких учреждений, подведомственных УКСМП и Т администрации <адрес> – 50% (ежемесячно).

Каких-либо иных дополнительных соглашений между истцом и ответчиком в части стимулирующих выплат не заключалось, суду таковых не представлено.

Исходя из изложенного выше, на дату вынесения оспариваемых приказов система оплаты труда истца ФИО1 включала, в том числе выплату стимулирующего характера, на ежемесячной основе, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, складывающая из следующих критериев: своевременное и качественное выполнение всего комплекса работ в соответствии с установленными характеристиками работ – 20%; точное и безупречное исполнение поручений руководителя, отсутствие замечаний со стороны непосредственного руководителя, внешних организаций – 30%; высокое качество работы в соответствии с должностными обязанностями – 20%; увеличение объема работ, не связанных с должностным функционалом – 30% ; обслуживание нескольких учреждений, подведомственных УКСМП и Т администрации Куйбышевского района – 50%, иного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы представителей ответчика о том, что стимулирующая выплата не является фиксированной, гарантированной оплатой за труд, не могут быть приняты судом.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих уменьшение объема работ истца, суду не представлено, представитель ответчика – ФИО3 не оспаривал того обстоятельства, что в сентябре 2021 г. ФИО1 обслуживала иные учреждения (распоряжение в отношении директора ледовой арены), таким образом доводы истца в указанной части нашли подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что истец ФИО1 некачественно выполняла работу, представителями ответчика не представлено, представленные в подтверждение указанных доводов служебные записки за период сентябрь-октябрь 2021 г. не могут быть приняты судом, исходя из должностной инструкции на л.д. 205-208, согласно которой юрисконсульт подчиняется директору Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Куйбышевского района «Детско-юношеская спортивная школа» (прямое подчинение), начальнику управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Куйбышевского района (дополнительное подчинение), представленные служебные записки составлены главным бухгалтером, специалистом по персоналу, инструктором-методистом по АФК, заместителем директора, т.е. лицами, в подчинении которых юрисконсульт не находится, равно как и не могут быть приняты отчеты о проделанной работе на л.д. 129-132, поскольку данная форма отчетности локальными нормативными актами, действующими в учреждении, не предусмотрена, дисциплинарных производств, инициированных, исходя из данных отчетов, не представлено, в судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 (являющийся директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Куйбышевского района «Детско-юношеская спортивная школа») подтвердил данные обстоятельства, а также оценочные листа на л.д. 158, 179, поскольку обстоятельства, указанные в данных документах, представителями ответчика не подтверждены.

Из представленных на л.д. 159-164, 180-186 протоколов не следует, из каких обстоятельств комиссия исходила при установлении ФИО1 размера стимулирующих выплат, имеется лишь ссылка на оценочные листы.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оценочные листы в отношении ФИО1 составлены директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Куйбышевского района «Детско-юношеская спортивная школа» - ФИО5, он же является председателем комиссии по распределению стимулирующих выплат, издает оспариваемые приказы, что вызывает объективность вышеуказанных документов, с учетом вышеизложенного.

Не представлено и представителями ответчика доказательств того, что на дату распределения стимулирующей выплаты истцу ФИО1 был уменьшен фонд оплаты труда.

Кроме того, суд обращает внимание, что в основу издания оспариваемых приказов положен перечень критериев, установленный дополнительным соглашением к коллективному договору на 2018 -2021 гг., зарегистрированный в УЭРиТ администрации муниципального района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-116), согласно которому по должности юрисконсульта с февраля 2021 г. установлен иной перечень показателей оценки эффективности деятельности, размер выплаты в процентном отношении к должностному окладу, относительно оспариваемых приказов не изменилась периодичность стимулирующей выплаты - на ежемесячной основе, данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что истец ФИО1 была ознакомлена с указанным дополнительным соглашением, суду не представлено, из дополнительного соглашения на л.д. 111-116 таковых сведений не следует, равно как и сведений, что ФИО1 участвовала в его разработке, истец ФИО1 суду пояснила, что о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ узнала в судебном заседании, представитель ответчика – ФИО3 суду пояснил, что каких-либо соглашений с ФИО1, в связи с дополнительным соглашением к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось.

С учетом изложенного выше, доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1 участвовала в разработке дополнительного соглашения к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому знала об установленных критериях, на дату издания оспариваемых приказов, не могут быть приняты судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство исключает установление работодателем произвольной системы оплаты труда работникам, суд приходит к выводу, что следует признать незаконными приказы № от 27.09.2021и № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их, взыскать недоплаченную заработную плату (в части стимулирующих выплат) за сентябрь 2021 г. в размере 9738 руб. 57 коп. (исходя из следующего расчета: 9950 руб.*140%=13930руб. - 4975 руб. (выплаченная стимулирующая выплата)=8955 рурб.+2238 руб. 75 коп. (25 % - районный коэффициент)- 1455 руб. (13 % - подоходный налог)=9738 руб. 57 коп., за октябрь 2021 г. – 8345 руб. 80 коп. (исходя из следующего расчета: 8528 руб. 57 коп.*140%=11938 руб. 59 коп. – 4264 руб. 29 коп. (выплаченная стимулирующая выплата)=7674 руб. 30 коп.+1918 руб. 57 коп. (25 % - районный коэффициент)- 1247 руб. 07 коп. (13 % - подоходный налог)=8345 руб. 80 коп.), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать, поскольку за указанные периоды, исходя из материалов на л.д. 19 (при отсутствии иного), заработная плата была выплачен истцу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения трудовых прав ответчика, причинение нравственных страданий истцу указанными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Принимая во внимания то обстоятельство, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, связанных с незаконным лишением, в том числе по вине ответчика, истца ФИО1 возможности трудиться, суд приходит к выводу, что следует отказать истцу в иске к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20371 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юрисконсульту ФИО1 установлена стимулирующая выплата за сентябрь 2021 г. за качественные показатели деятельности в размере 50 % от должностного оклада.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юрисконсульту ФИО1 установлена стимулирующая выплата за октябрь 2021 г. за качественные показатели деятельности в размере 50 % от должностного оклада.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юрисконсульту ФИО1 установлен режим неполного рабочего времени.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Куйбышевского района «Детско-юношеская спортивная школа» недоплаченную заработную плату в части стимулирующих выплат за сентябрь 2021 г. в размере 7790 руб. 85 коп., за октябрь 2021 г. – 6647 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Куйбышевского района «Детско-юношеская спортивная школа» госпошлину в доход государства в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева