Гражданский кодекс часть 1

21 января 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Бырыловой Н.А., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Зененкова Максима Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зененков М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» (далее ООО «Электротяжмаш-Привод») о признании незаконным приказа об увольнении от 15.11.2021, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Зененков М.И. в обоснование заявленных требований пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Электротяжмаш-Привод», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника энергосилового участка, отдела главного энергетика, службы главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ Обществом ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата. Считает данный приказ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он предоставил работодателю информацию и подтверждающие документы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, срок его полномочий определен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик в нарушение установленных ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» требований в части запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока полномочий, принял решение об увольнении в связи с сокращением штатной единицы. Также считает, что на момент увольнения у работодателя имелись иные вакантные должности, которые ему предложены не были. С учетом данных обстоятельств, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и понесенные им судебные расходы.

Представитель истца Карташова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дала аналогичные показания.

Представители ООО «Элетротяжмаш-Привод» Сластникова О.В. и Южаков Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании решения генерального директора Общества об исключении штатной должности начальника энергосилового участка, отдела главного энергетика, службы главного инженера, в связи с производственной необходимостью и в целях совершенствования работы организации и рационального укомплектования квалифицированными кадрами. При этом увольнение истца было произведено с соблюдением установленных ст. ст. 81, 180 ТК РФ требований, в том числе в части своевременности вручения уведомления о предстоящем сокращении штата, предоставления возможности перевода на другую вакантную должность, соответствующую его образованию и квалификации, а также выплаты заработной платы и выходного пособия. При этом считают, что факт наличия у истца статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не может однозначно свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку о наличии у Зененкова М.И. соответствующих гарантий Обществу стало известно только 11.11.2021, до указанной даты истец каких-либо сведений не предоставлял. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку увольнение истца не было связано с исполнением им публично-правовых функций члена избирательной комиссии. Также просят учесть факт злоупотребления Зененковым М.И. своими правами, поскольку, несмотря на его надлежащее уведомление о предстоящем сокращении в сентябре 2021 года, он сообщил о наличии у него статуса члена избирательной комиссии только по окончании двухмесячного срока с момента уведомления. При этом в период с сентября 2021 по день увольнения он пользовался определенными привилегиями в части осуществления своих должностных обязанностей удаленно, без выхода на работу, с выплатой заработной платы в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Более того, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, Зененков М.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Электротяжмаш-Привод» на должность старшего мастера энергосилового цеха, отдела главного энергетика, службы главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника энергосилового участка, отдела главного энергетика, службы главного инженера.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой и личной карточкой работника (л.д. 6-15, 92-99 т.1), а также показаниями сторон.

Приказами директора ООО «Электротяжмаш-Привод» от ДД.ММ.ГГГГ№ и № (л.д. 101, 103 т.1) в организационную структуру управления Службы главного инженера Общества внесены изменения путем исключения с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности начальника энергосилового участка отдела главного энергетика, службы главного инженера.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ООО «Электротяжмаш-Привод» было произведено сокращение штата, что также не оспаривалось и самим истцом при рассмотрении настоящего дела, а также подтверждается штатным расписанием Общества, действующим на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-128 т.1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление N 3-П; определения N 1690-О и N 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Поскольку приказом ООО «Электротяжмаш-Привод» от ДД.ММ.ГГГГ была исключена единственная штатная единица начальника энергосилового участка, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала, поскольку исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о наличии либо отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе должен рассматриваться работодателем лишь при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, должен быть оставлен на работе.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ТО ЦЗН по <адрес> было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата (л.д. 131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Зененков М.И. был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности (л.д. 105 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен под роспись об имевшихся вакантных должностях в ООО «Электротяжмаш-Привод», от перевода на которые Зененков М.И. отказался (л.д. 105-112 т.1), что подтверждается его собственноручной подписью, а также не оспаривается в ходе судебного заседания.

Приказом ООО «Электротяжмаш-Привод» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т.1) Зененков М.И. был уволен с должности начальника энергосилового участка, отдела главного энергетика, службы главного инженера по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата.

Обращаясь в суд с иском о признании данного приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения требований ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности работодателя предлагать работнику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Действительно, как следует из материалов дела, в период проведения мероприятий по сокращению штата Обществом осуществлялся прием на работу других работников.

В частности, исходя из книги учета движения трудовых книжек и журнала регистрации приказов (л.д. 226-233 т.1), истцу не были предложены вакантные должности заместителя генерального директора по снабжению и транспорту, заместителя директора по качеству, директора по качеству, а также директора департамента.

Согласно должностных инструкций (л.д. 200-202, 216-220 т.1), объявлений, размещенных на информационном ресурсе (л.д. 213-214, 223-225 т. 1), для назначения на должность директора по качеству требуется высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на руководящих должностях в области контроля качества продукции, в соответствующей профилю Общества, не менее 5 лет. Для замещения должности заместителя директора по качеству требуется высшее образование - магистратура или специалитет и стаж работы на руководящих должностях в области контроля качества продукции не менее пяти лет. Для замещения должности заместителя генерального директора по снабжению и логистике требуется наличие высшего технического образования, второго образования по специальности (экономика, менеджмент), опыт работы руководителем направления снабжения на промышленном предприятии (близком по направлению деятельности компании) не менее 5 лет.

Документов, подтверждающих требования к замещению должности директора департамента, в ходе судебного заседания ответчиком не представлено.

Исходя из пояснений представителя Общества, а также данных книги регистрации приказов (л.д. 231-232 т.1) судом установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей по данной должности является <адрес>, для замещения на данную должность требуется наличие высшего профессионального (технического) образования, опыт работы в сфере продаж двигателей по направлению нефтяной отрасли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из личной карточки работника (л.д. 92-98 т.1), диплома и удостоверений о повышении квалификации (л.д. 1-11 т.2) Зененков М.И., имея высшее техническое образование по специальности «Водоснабжение и водоотведение» и опыт работы в должности начальника энергосилового участка, отдела главного энергетика, службы главного инженера, квалификационным требованиям, предъявленным к вышеуказанным должностям, не отвечает. В связи с чем, работодатель обоснованно не предложил указанные должности истцу в период процедуры увольнения по сокращению штатов. Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, помимо тех, от занятия которых он отказался, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Между тем, как установлено судом, Зененков М.И. с ДД.ММ.ГГГГ является членом территориальной избирательной комиссии Лысьвенского городского округа с правом решающего голоса, а также председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №. Срок полномочий составляет 5 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой председателя ТИК ЛГО и удостоверением на имя Зененкова М.И. (л.д. 18-19, 185 т.1).

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По смыслу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 г. N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 867-О-О, от 17 декабря 2008 г., от 17 ноября 2009 г. N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, по смыслу положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании).

Доводы стороны ответчика о том, что Обществу не было известно о наличии у Зененкова М.И. статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса и отсутствия у работодателя обязанности по установлению наличия дополнительных гарантий работника при принятии решения об увольнении, суд считает несостоятельными.

Так, как указано судом выше, по буквальному смыслу положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, включая грубое нарушение своих трудовых обязанностей заместителем руководителя организации.

В процессе проведения процедуры организационно-штатных мероприятий в обязанность работодателя вменяется проверка, выяснение всех обстоятельств относительно принимаемых и принятых решений.

В рассматриваемом случае установление наличия дополнительных гарантий работника, предусмотренных главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, входит в процедуру увольнения, а, следовательно, входит и в прямые обязанности работодателя.

При этом, суд учитывает, что из материалов дела (л.д. 17-18 т.1) и пояснений представителя участников процесса в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зененков М.И. в письменном виде уведомил работодателя о наличии у него статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Между тем, ответчик, располагая данной информацией, ДД.ММ.ГГГГ принял решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на установленные законом ограничения в отношении таких работников.

Более того, суд считает, что при проявлении должной разумности, внимательности и ответственности как наиболее защищенная сторона трудовых правоотношений, работодатель при проведении процедуры сокращения штата работников организации имел возможность затребовать у работника необходимые документы для подтверждения сведений о его статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент увольнения истца он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом, увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Зененкова М.И. о признании приказа № от 15.11.2021 незаконным. Также в силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в должности начальника энергосилового участка, отдела главного энергетика, службы главного инженера.

Более того, в соответствии ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из справки о заработной плате истца (л.д. 134 т.1), средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 4453 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, расчет заработной платы Зененкова М.И. за время вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе, с учетом справки работодателя о среднедневной заработной плате составит: 44 (количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) * 4453,44 (среднедневной заработок) = 195 951,36 руб.

В соответствии с ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений участников процесса, истцу при увольнении было выплачено выходное пособие: за декабрь 2021 - в размере 97 975 руб. 68 коп., за январь 2022 – в размере 71 255, 04 руб., которое в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ должно быть зачтено в счет подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 26720,64 руб. (195 951, 36 - 97 975,68 - 71255,04).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела (л.д. 13 т.2), ДД.ММ.ГГГГ между Зененковым М.И. и ООО «Юридическая фирма «Ваше право» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по подготовке искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. (п. 5 Договора).

Согласно кассового чека (л.д. 14 т.2), оплата произведена заказчиком в полном объеме.

В соответствии с ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Заявитель вправе был обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с возникшим спором.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем, но исключительно при наличии доказательств подтверждающих объем и характер оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела.

При удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а также количеством судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), объемом и сложностью дела, а также характером услуг, оказанных в рамках договора (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании). Учитывая данные обстоятельства, суд считает сумму расходов в размере 15 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств им в ходе судебного заседания не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера в размере 1001 руб. 60 коп., с требований неимущественного характера 600 руб., а всего 1601 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Зененкова М.И. удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зененкова Максима Ивановича по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата незаконным.

Восстановить Зененкова Максима Ивановича в должности начальника энергосилового участка, отдела главного энергетика, службы главного инженера ООО «Электротяжмаш-Привод».

Взыскать с ООО «Электротяжмаш-Привод» в пользу Зененкова Максима Ивановича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 26 720 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Электротяжмаш-Привод» госпошлину в доход местного бюджета 1601 руб. 60 коп.

Решение суда в части восстановления Зененкова Максима Ивановича на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 26 720 рублей 64 коп. подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: