Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес> кадастровый №. В обосновании требований указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения «магазин<данные изъяты><данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, инвентарный №. Ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Ответчик препятствует в пользовании данным имуществом. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с предложением определить порядок пользования указанным сооружением, а также требованием не препятствовать в пользовании сооружением, ни к чему не привели. Соглашение о совместном использовании имущества между сособственниками не достигнуто. Просит определить порядок пользования нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, инвентарный №, расположенного по адресу <адрес>, передав в пользование ФИО1<данные изъяты> доли состоящей из коридора <данные изъяты> кв.м, туалета <данные изъяты> кв.м, торгового зала <данные изъяты> кв.м, кабинета <данные изъяты> кв.м, подсобного помещения <данные изъяты> кв.м, торгового зала <данные изъяты> кв.м, в общем <данные изъяты> кв.м. В пользование ФИО2 передать в пользование <данные изъяты> доли состоящей из комнаты отдыха <данные изъяты> кв.м, парной <данные изъяты> кв.м, раздевалки 5<данные изъяты> кв.м, туалета <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение <данные изъяты> кв.м, бассейн <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить требования поскольку заключением проведенной экспертизы указано, что препятствий для такого установленного порядка распоряжения своими долями собственников не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направленное судом извещение по месту регистрации ответчика возвращено в суд с отметкой работника почты неудачная попытка вручения, известить ответчика иным образом не представилось возможным. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд находит возможным считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел <данные изъяты> доли магазина, назначение нежилое, 1 этажный, расположенного по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован нотариусом ОМ*

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего назначение нежилое, 1 этажный, расположенного по адресу <адрес> находится в праве общей долевой собственности ФИО2 у которой <данные изъяты> доли, за ФИО1<данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 извещал в письменном виде ФИО2 о намерении порядка пользования недвижимым имуществом.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО2 препятствует ему в пользовании своей <данные изъяты> доли спорного имущества в виде нежилого здания.

Применительно к положениям ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым №, общей площадью № кв. м, имеющего назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> находится в праве общей долевой собственности ФИО2 у которой <данные изъяты> доли, за ФИО1 зарегистрировано право на <данные изъяты> доли указанного нежилого помещения.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> расположено нежилое здание с кадастровым №, инвентарный № общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этажный, согласно экспликации нежилое помещение состоит в том числе их коридора <данные изъяты> кв.м, туалета <данные изъяты> кв.м, торгового зала <данные изъяты> кв.м, кабинета <данные изъяты> кв.м, подсобного помещения <данные изъяты> кв.м, торгового зала <данные изъяты> кв.м, комнаты отдыха <данные изъяты> кв.м, парной <данные изъяты> кв.м, раздевалки <данные изъяты> кв.м, туалета <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> кв.м, подсобного помещения <данные изъяты> кв.м, бассейна <данные изъяты> кв.м.

С целью установления соразмерности долей и определения предмета спора, судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли предложенный порядок пользования нежилым помещением по адресу <адрес> кадастровый №, инвентарный № размеру площадей исходя из долей каждого из сособственников, Не препятствует ли в пользовании общим имуществом в помещении по адресу <адрес> кадастровый №, инвентарный №, предложенный вариант определения порядка пользования нежилым помещением?

Согласно выводов заключения судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что предложенный порядок пользования нежилым помещением по адресу <адрес> кадастровый №, инвентарный № соответствует размеру площадей исходя из долей каждого из сособственников. Пользованию общим имуществом в помещении по адресу <адрес> кадастровый №, инвентарный №, предложенный вариант определения порядка пользования нежилым помещением не препятствует.

Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 указанного Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исходя из предмета такого спора в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. В противном случае спор нельзя признать рассмотренным и разрешенным по существу, поскольку право пользования общим имуществом того или иного участника долевой собственности не будет определено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В связи с отсутствием какого либо соглашения об определении порядка пользования общим имуществом, наличие воспрепятствования со стороны ответчика в пользовании истцом спорным имуществом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1.

При этом суд разъясняет сторонам, что определение порядка пользования объектом недвижимого имущества означает передачу каждому из собственников в пользование конкретной его части. При этом, право общей долевой собственности на объект не прекращается и размеры долей собственников в праве собственности остаются без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно счета ООО «Амурпроектцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы стоимость работы эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен сторонами. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Амурпроектцентр».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования общим недвижимым имуществом «Магазин», с кадастровым №, инвентарным №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, имеющим назначение нежилое, расположенным по адресу <адрес>, передав в пользование: ФИО1<данные изъяты> доли нежилого помещения состоящего из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., торгового зала площадью <данные изъяты> кв.м., кабинета площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., торгового зала площадью <данные изъяты> кв.м., в общем помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

В пользование ФИО2 передать в пользование из расчета <данные изъяты> доли общего недвижимого имущества «Магазин», с кадастровым №, инвентарным №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, имеющим назначение нежилое, расположенным по адресу <адрес>, состоящей из комнаты отдыха площадью <данные изъяты> кв.м., парной площадью <данные изъяты> кв.м., раздевалки площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., бассейна площадью <данные изъяты> кв.м., в общем помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Амурпроектцентр», БИК №, ИНН № судебные расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барташевич А.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ